Манаенко Сергей Игоревич

УИД: 0 Дело № 11-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., рассмотрев частную жалобу Манаенко Сергея Игоревича на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.01.2021, которым возвращено исковое заявление Манаенко Сергея Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Манаенко С.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 16.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.01.2021 представить обоснование в части взыскания дополнительного страхового возмещения, в связи с чем истец не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования; обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи от 15.01.2021 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи об оставлении иска без движения фактически выполнено и требования обо...

...снованы заключением ИП ... М.П.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Манаенко С.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35175,21 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, расходов по составлению и направлению ответчику претензии в размере 4000 руб., расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением мирового судьи от 16.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.01.2021 представить обоснование в части взыскания дополнительного страхового возмещения, в связи с чем истец не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования; обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Во исполнение определения от 16.12.2020 истец представил уточнение исковых требований, согласно которым требования о взыскании компенсации морального вреда из просительной части иска исключены (однако сохранены в описательной части), а также указал, что решение финансового уполномоченного является неверным на основании заключения ИП ... М.П.

Определением мирового судьи от 15.01.2021 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

Между тем, в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении указано, что истец обосновывает требования заключением ИП ... М.П. Именно это заключение и является мотивом истца, по которому решение финансового уполномоченного является необоснованным.

Вопрос по доказыванию данных обстоятельств должен быть предметом судебного разбирательства и на принятие иска влиять не может.

С учётом неопределённости в части требований о взыскании компенсации морального вреда (наличие в описательной части и отсутствие в просительной части) мировому судье следовало вновь оставить исковое заявление без движения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложить указать заявляет ли истец требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае наличия таких требований, предложить указать их основание.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца права защищать в судебном порядке свои законные интересы. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.01.2021 отменить.

Направить исковое заявление Манаенко Сергея Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Попов

УИД 11MS0004-01-2020-009534-54 Дело № 2-822/2021

(№ 11-385/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 19 апреля 2021 года, которым:

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манаенко ... взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора, в размере 10 000 руб.,

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.,

установил:

Манаенко С.И. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» /ранее – СПАО «РЕСО-Гарантия»/ о взыскании с учетом уточнения 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора.

В обоснование иска указано, что 08.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом страховое возмещение было выплачено с опозданием.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворе...

...нии заявленных требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Манаенко С.И. автомобилю ... были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

10.07.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 27.07.2020 произвел Манаенко С.И. выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб., а также 30.07.2020 доплатил 11 600руб. и 31.07.2020 – 9 700 руб. /в связи с повреждением прицепа/.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 775,21руб.

18.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.10.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манаенко С.И. взыскана неустойка в сумме 2 774 руб.

Сумма взысканной неустойки выплачена ответчиком истцу 09.11.2020.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный срок, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается представленными суду документами.

Следовательно, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на оценку автомобиля.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как решение мирового судьи состоялось в пользу Манаенко С.И., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в общем размере 20 000 руб. за досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Манаенко С.И. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу истца, мировой судья учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и определил ко взысканию 10 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.

Дело № 2а-5354/15

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев 29 декабря 2015 года дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми к Манаенко С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми к Манаенко С.И. о взыскании транспортного налога за .... год в размере .... рубля и пени в размере .... рублей. В обоснование требований указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В адрес Манаенко С.И. было направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога с указанием объекта налогообложения, суммы налога и налогового периода от <...> г.. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику начислены пени и направлено требование об уплате налога и пени от <...> г.. Указанное требование оставлено без исполнения. На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми заявлены требования о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Судебное разбирательство по делу проводится в соответствии с требованиями главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса административного судопроизводст...

...ва РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 363 НК РФ (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется налоговым органом налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В пункте 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В материалы дела административным истцом представлена копия налогового уведомления на имя Манаенко С.И. № .... о необходимости уплаты транспортного налога в срок до <...> г. за .... год в размере .... рублей. При этом доказательств направления данного налогового уведомления административному ответчику административным истцом не представлено.

Поскольку Манаенко С.И. обязанность по уплате налога в установленный срок не была исполнена, налоговым органом направлено требование № .... о необходимости уплаты транспортного налога физических лиц за .... год в размере .... рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере .... рублей в срок до <...> г.. Доказательств направления административным истцом Манаенко С.И. требования о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц за .... год в материалы дела так же не представлено.

Учитывая, что доказательств направления налогового уведомления административным истцом административному ответчику в материалы дела в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено, обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц за .... год в размере .... рублей у ответчика наступила <...> г.. Поскольку к указанной дате налог не был уплачен, <...> г. следует считать датой, с которой налоговому органу стало известно о недоимке по налогу.

В соответствии п. 1 ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки истец должен был направить налогоплательщику требование об уплате указанного налога за .... г., то есть не позднее <...> г..

При этом пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Срок обращения налогового органа в суд за период .... года в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 69 (п.п. 4 и 6) НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования об уплате налога ответчиком при таких обстоятельствах истек <...> г.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, Инспекция вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика транспортного налога за .... г. и пени не позднее <...> г.., поэтому подачу заявления в суд с указанным требованием <...> г. следует признать просроченным.

Установленный положениями абзацев 2 и 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд налогового органа в течение 6 месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, или со дня, когда такая сумма превысила 1500 руб., в рассматриваемом случае так же пропущен.

Из материалов дела следует, что административный истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления и требования, а также о невозможности обнаружения недоимки по уплате налога за .... год в установленные законом сроки. Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков налоговым органом так же заявлено не было.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-0-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу с Манаенко С.И. за .... год, оснований для взыскания указанного налога за этот период у суда не имеется.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из изложенного следует, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, по истечении срока для взыскания недоимки по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание в рассматриваемом случае будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за .... год не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 3 России по Республике Коми, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд. Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа в материалах дела не имеется, о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не ходатайствовал.

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к Манаенко С.И. о взыскании транспортного налога с физических лиц за .... год отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения решения.

Судья М.В. Корниенко