Манаенков Алексей Парсамович

Дело № 3/1-6/2025 (48RS0003-01-2025-000582-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Липецк 21 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Пшунетовой Д.Н.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Карпенко Т.А.,

следователя Беребеня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку Беребеня Н.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

19.02.2025 года ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим, пытался незаконно сбыть путем распространения «закладок» на территории города Липецка наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 17,65 грамма, однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 19.02.2025 года примерно в 14 часов 10 минут был задержан сотрудни...

...ками УНК УМВД России по Липецкой области у дома № 3 по улице Фридриха Энгельса города Липецка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: город Липецк, улица Титова, дом № 3, где указанное наркотическое средство в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 10 минут 19.02.2025 года изъято в ходе его личного досмотра.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, о чем 20.02.2025 года в 17 часов 40 минут составлен протокол задержания.

Заместитель руководителя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Беребеня Н.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что, учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, которое предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, официального места работы не имеет, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, имеет непогашенную судимость, не обременен официальными социальными связями - разведен, в связи с чем, следствие убеждено, что, находясь на свободе, не обремененный какими-либо ограничениями, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, и иным способом может воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании заместителя руководителя и прокурор поддержали ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Карпенко Т.А. возражали против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста по месту его регистрации или жительства бывшей супруги с сыном, мотивируя тем, что скрываться он не намерен, 19.02.2025 года подал в военный комиссариат заявление на участие в СВО, со следствием сотрудничает, дал признательные показания, имеет неофициальное место работы в пиццерии поваром, получает доход.

Следователь и прокурор возражали против избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы в случае, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2025 года в 17 часов 40 минут, в качестве оснований задержания указано на п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда лицо застигнуто непосредственно после его завершения, очевидцы указали на данное лицо как на совершившие преступление, при нем обнаружены явные следы преступления. Согласно рапорту сотрудника о/у отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области, ФИО1 был фактически задержан 19.02.2025 года в 14 часов 10 минут, что следователем в судебном заседании оспорено не было, в связи с чем суд признает временем фактического задержания подозреваемого ФИО1 – 19.02.2025 года в 14 часов 10 минут. Исходя из представленных материалов, суд признает задержание ФИО1 законным.

Суд полагает, что представленные материалы, подтверждают возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления: рапорт сотрудника о/у отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области, протокол личного досмотра ФИО1, согласно которых у него был обнаружен сверток с веществом внутри, являющееся согласно справке об исследовании № от 19.02.2024 года смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 17,65 грамма, протокол его допроса в качестве подозреваемого, в котором он вину по предъявленному ему обвинению признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд учитывает, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Исследуя данные о личности подозреваемого, судом установлено, что он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 12.09.2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, разведен, имеет одного малолетнего ребенка (сына 3 лет), который проживает со своей матерью, в связи с чем суд приходит к выводу, что семейными связями он не обременен, не работает, то есть не имеет легального источника, также со слов ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что он является наркозависимым лицом. Учитывая указанное, а также принимая во внимание особенности особо тяжкого преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его специфику, суд приходит к выводу, что в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста, он, под тяжестью выдвинутого подозрения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, суд учитывает, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, определяется круг доказательств по делу.

Суд полагает, что применение более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, невозможно, поскольку иные меры пресечения и процессуального принуждения не исключат возможности подозреваемому скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обеспечить участие подозреваемого на всех стадиях уголовного судопроизводства. Суд находит приведенные выше обстоятельства исключительными и полагает необходимым избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на период срока следствия, установленного законом.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Обращение ФИО1 в военный комиссариат с заявлением на участие в СВО не является достаточным основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97-101, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Срок содержания под стражей исчислять с 19 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого, его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Материал № 4/14-88/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 26 декабря 2016 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи – ФИО8 с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> о возложении дополнительной обязанности и о продлении испытательного срока в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных; ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места, места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; в 3-месячный срок трудоустр...

...оиться, в последующем - продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности: не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и продлении испытательного срока на один месяц в отношении ФИО1, мотивируя тем, что за время испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает порядок отбывания наказания в виде условного осуждения и обязанности, возложенные на него приговором суда. В сентябре 2015 года ФИО1 два раза не явился на регистрацию в инспекцию без каких-либо уважительных причин, оправдательных документов о неявки не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещался по месту жительства, дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако по уведомлению не явился. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> направлено письмо об оказании помощи в приводе осужденного ФИО1 в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был посещен по месту жительства с постановлением о приводе в УИИ филиала по <адрес> ФКУ УИИ <адрес>, однако привод осуществить не представилось возможным, так как ФИО1 отсутствовал дома, законному представителю - матери ФИО3 представлено уведомление о явке ее сына в инспекцию на 13.1 0.2015 года к 14:00 часам.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1II. явился в инспекцию, по фактам неявки на регистрацию в сентябре месяце 2015 года у осужденною ФИО1 в инспекции, в присутствии законного представителя матери - ФИО3 отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факта допущенного им нарушения и объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из УМВД России по <адрес> о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. Решением комиссии наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО3 от осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факта допущенного им нарушения и объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> осужденному ФИО1 возложена дополнительная обязанность: не посещать общественные места в период с 21.00 часа до 06.00 часов, кроме случаев производственной необходимости. в части продления испытательного срока на один месяц отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному повторно разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными судом.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из УМВД России по <адрес> о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности: 04.01.2016г. в 00.30 часов, по ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольную продукцию, находясь на <адрес>. Решением комиссии наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 04.01.2016г. в 02.00 часов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 РФ (выражался трубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, находясь на уд. Космонавтов, <адрес>). Решением комиссии наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Поданным фактам ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя матери: ФИО3 от осужденного ФИО1.П. отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает фактов, допущенных им нарушений и объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, в части возложения дополнительной обязанности, отказано.

Несмотря на проделанную профилактическую работу, осужденный ФИО1 должных выводов не делает, на путь исправления не встает:

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из УМВД России по <адрес> о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, мера наказания штраф 500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факта привлечения его к административной ответственности, осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

C ФИО1 проводились сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, предупреждался об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда.

В настоящее время осужденный ФИО1 работает грузчиком в Обществе инвалидов колясочников и лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата «ОИК» <адрес>, обучение в общеобразовательном учреждении не продолжает в виду отказа в обучении Политехническим лицеем <адрес>.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть материал в его отсутствие, не возражал против удовлетворения представления уголовно - исполнительной инспекции в его отношении полном объеме.

Неявка осужденного, не настаивавшего на своём непосредственном участии в судебном заседании, рассмотрению постановленного перед судом вопроса не препятствует.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 представление инспекции поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанных в представлении.

Старший помощника прокурора <адрес> ФИО5 возражала против продления испытательного срока и не возражала против возложения дополнительной обязанности: не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению,- в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно со ст. 73 ч. 7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности

На основании со ст. 190 ч. 2 УИК РФ - при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о целесообразности возложения на осужденного других обязанностей.

Как следует из представленных материалов, условно осужденный ФИО1 в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в присутствии его законного представителя – ФИО3 был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, а также осужденный был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом под роспись.

В сентябре 2015 года ФИО1 два раза не явился на регистрацию в инспекцию без каких-либо уважительных причин, оправдательных документов о неявки не предоставил. При посещении сотрудниками инспекции ДД.ММ.ГГГГ и сотрудниками УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1 жома не оказалось.

13.10.2015г ода осужденный ФИО1II. явился в инспекцию, по фактам не явки на регистрацию в сентябре месяце 2015 года у осужденною ФИО1 в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в присутствии законного представителя матери- ФИО3 отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факта допущенного им нарушения и объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из УМВД России но <адрес> о привлечении осужденною ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ. Решением комиссии наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО3 от осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факта допущенного им нарушения и объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному повторно разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными судом.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из УМВД России по <адрес> о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности: 04.01.2016г. в 00.30 часов, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольную продукцию, Решением комиссии наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 04.01.2016г. в 02.00 часов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 РФ (выражался трубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок). Решением комиссии наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО3 от осужденного ФИО1.П. отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает фактов, допущенных им нарушений и объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на проделанную профилактическую работу, осужденный ФИО1 должных выводов не делает, на путь исправления не встает.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из УМВД России по <адрес> о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штраф 500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицаем факта привлечения его к административной ответственности, осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

C ФИО1 проводились сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, предупреждался об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда.

В то же время, судом не может быть учтено совершенное нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 в виде неявки на регистрацию в сентябре 2015 года, за которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за данные нарушения ФИО1 возложена дополнительная обязанность: не посещать общественные места в период с 21.00 часа до 06.00 часов, кроме случаев производственной необходимости. в части продления испытательного срока на один месяц отказано. Так же, судом не может быть учтено совершенное нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 в виде совершения административных правонарушений: дважды – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 РФ, за совершение которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за данные нарушения ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, в части возложения дополнительной обязанности, отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предупреждение объявленное ФИО1 об отмене условного осуждения являются законными и обоснованными.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что установленный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок - 3 года, истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется достаточно времени для отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 в части продления испытательного срока на один месяц в отношении условно осужденного ФИО1, – отказать.

На основании изложенного и принимая то, что ФИО1 совершил нарушение порядка отбывания наказания в виде совершения административных правонарушений в период отбывания наказания в виде условного осуждения, объявленное ему письменное предупреждение является законным и обоснованным, суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, чем удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в данной части, как основанное на законе, в целях усиления контроля за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 ч. 7 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой в отношении ФИО1, осужденного приговором Октябрьского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, в части.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность, – не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока на один месяц в отношении условно осужденного ФИО1, – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО9

Материал № 4/8-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 июля 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Власовой И.В., с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., защитника Кучинской С.В., при секретаре Корчагиной Д.А., а также с участием инспектора филиала по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соболева И.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Куриловой Л.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года в отношении Манаенкова Алексея Парсамовича, <данные изъяты> <адрес> осужденного приговором Октябрьского районным судом г. Липецка от 10.02.2015 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года Манаенков А.П. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных; ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места, места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий в ночно...

...е время с 22.00 часов до 06.00 часов; в 3-месячный срок трудоустроиться, в последующем - продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Манаенкова А.П. возложена дополнительная обязанность: не посещать общественные места в период с 21.00 часа до 06.00 часов, кроме случаев производственной необходимости; в части продления испытательного срока на один месяц, отказано. Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Манаенкову А.П. продлен испытательный срок на 1 месяц; в части возложения дополнительной обязанности, отказано.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Манаенкова А.П. возложена дополнительная обязанность: не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в части продления испытательного срока на один месяц, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Курилова Л.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года, ссылаясь на то, что приговор в отношении Манаенкова А.П. поступил на исполнение в филиал по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Манаенкову А.П. разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, он ознакомлен с обязанностями, возложенными судом, отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства. За время испытательного срока осужденный Манаенков А.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: изменил постоянное место жительства, не являлся на регистрацию в дни, установленные УИИ, совершил административные правонарушения. Неоднократно с осужденным Манаенковым А.П. проводились беседы профилактического характера, он предупреждался о возможности отмены ему условного осуждения, однако должных выводов для себя осужденный не сделал, продолжил совершать административные правонарушения и уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании инспектор филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соболев И.В. представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Манаенкову А.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в представлении, и просил его удовлетворить.

Осужденный Манаенков А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Участвующий в судебном заседании защитник Кучинская С.В., прокурор Леонова О.Н. в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции просили отказать, в связи с не обеспечением явки осужденного в судебное заседание, участие которого при рассмотрении постановленного перед судом вопроса является обязательной.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции на настоящий момент, отказать по следующим основаниям.

В силу ч.2 и ч.6 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, и осужденный. Извещается о дате, времени и месте проведения судебного заседания и прокурор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе и в определении от 11.07.2006 года № 351-0 «По жалобе гражданина Слюсарева В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 3 ст.399 УПК РФ», при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Будучи не извещенным о времени и месте рассмотрения представления органа, исполняющего наказание, и не участвуя в судебном заседании, осужденный лишается реальной возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступающих участников судебного заседания и представленными суду материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, что по существу является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Осужденный Манаенков А.П. неоднократно вызывался в суд для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года, однако в судебные заседания осужденный не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая характер вопроса, постановленного перед судом, а также необходимость предоставления сторонам реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства, суд признаёт явку осужденного Манаенкова А.П. в судебное заседание при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения обязательной и поскольку данная явка осужденного обеспечена не была, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказывает.

При рассмотрении представления филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене Манаенкову А.П. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, защиту интересов осужденного в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинская С.В., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником в суде,

количество судебных заседаний, проведённых с его участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 5 рабочих дня участия защитника Кучинской С.В. в суде при рассмотрении представления филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении Манаенкова А.П.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 рублей.

Указанные суммы процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частичного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Манаенкову Алексею Парсамовичу приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года - отказать.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 40703810335000100199 ИНН\КПП 4823021613X482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\088 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за 5 (пять) рабочих дня участия защитника Кучинской С.В. в суде при рассмотрении представления филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении Манаенкова Алексея Парсамовича, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинской С.В., в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - взыскать с осужденного Манаенкова Алексея Парсамовича в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Власова

Материал № 4/17-5/2018 г. (уголовное дело № 1-18/2015 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока

г.Липецк «19» февраля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

инспектора филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Кузьминой Е.С.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока в отношении Манаенкова ФИО7, <данные изъяты>, осужденного:

- 10.02.2015 года Октябрьским районным судом г.Липецка по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 03 года и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о продлении Манаенкову А.П. испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года на 01 месяц, ссылаясь при этом на то, что с 04.03.2015 года осужденный состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции.

05.03.2015 года Манаенкову А.П. разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения. Ознакомлен был осужденный и с...

... обязанностями, возложенными на него судом.

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции, осужденный неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, в связи с чем, постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка от 27.11.2015 года, 18.03.2016 года и 26.12.2016 года ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности.

Несмотря на это, Манаенков А.П. продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания, в частности, в период с 01 по 05 число декабря 2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и 08.12.2017 года не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции, не имея на это уважительных причин.

За допущенные нарушения 25.12.2017 года Манаенкову А.П. было объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Учитывая, что, осужденный, несмотря на проведение с ним бесед профилактического характера и предупреждение об ответственности за нарушения условий и порядка отбывания наказания, на путь исправления не встаёт, соответствующих выводов для себя не делает и продолжает нарушать условия и порядок отбывания наказания, назначенного ему судом, то филиал по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, просит продлить осужденному Манаенкову А.П. испытательный срок ещё на 01 месяц.

В судебном заседании инспектор филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Кузьмина Е.С. представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному Манаенкову А.П. испытательного срока, установленного судам, поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в нём.

Осужденный Манаенков А.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие, против удовлетворения представления и продлении ему испытательного срока не возражал.

Неявка осужденного, не настаивавшего на своём участии в судебном заседании, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ, рассмотрению постановленного перед судом вопроса не препятствует.

Участвующий в судебном заседании прокурор Леонова О.Н., представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному Манаенкову А.П. испытательного срока поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает представление филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении осужденному Манаенкову А.П. испытательного срока, установленного судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив такие виды наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч.3 ст.73 УК РФ).

Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей (ч.5 ст.73 УК РФ).

Контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока, осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных (ч.6 ст.73 УК РФ и ч.1 ст.187 УИК РФ).

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч.1 ст.190 УИК РФ).

В случае неисполнения условно осужденным, указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ, требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично возложенные обязанности, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности (ч.7 ст.73 УК РФ и ч.2 ст.190 УИК РФ).

В случае неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч.2 ст.74 УК РФ, ч.3 ст.190 УИК РФ).

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (с.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что 10.02.2015 года Октябрьским районным судом г.Липецка в отношении Манаенкова А.П. постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. Наказание данным приговором суда Манаенкову А.П. назначено условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока – 03 года и возложением следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать общественные места, места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. и

- в 3-х месячный срок трудоустроиться, в последующем – продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

При вступлении данного приговора суда в законную силу он был направлен для исполнения в филиал по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по месту жительства осужденного и поступил на исполнение 04.03.2015 года.

05.03.2015 года Манаенкову А.П. разъяснён порядок и условия отбывания наказания; ответственность за уклонение от его отбывания, неисполнение возложенных судом обязанностей, уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекции и установлена явка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и профилактических бесед два раза в месяц – с 01 по 05 число и с 20 по 25 число каждого месяца.

Из представленного суду материала следует, что, несмотря на разъяснение осужденному условий и порядка отбывания наказания, а также ответственности за его нарушение, Манаенков А.П. нарушил его:

- в сентябре и октябре 2015 года осужденный не явился на регистрацию, не имея на это уважительных причин;

- 01.10.2015 года не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции, не имея на это уважительных причин;

- 22.10.2015 года, 04.01.2016 года, 31.05.2016 года и 05.01.2017 года подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде штрафа;

- 04.01.2016 года находился в общественном месте после 22.00 час.;

- изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в период с 21.04.2017 года по 25.04.2017 года отсутствовал в ночное время по месту жительства;

- не трудоустроился, не имея на это уважительных причин.

За допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания – 13.10.2015 года, 02.11.2015 года, 25.11.2015 года, 11.02.2016 года, 25.11.2016 года, 25.04.2017 года и 03.07.2017 года осужденному Манаенкову А.П. уголовно-исполнительной инспекцией объявлены предупреждения о возможности отмены условного осуждения и постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка:

- от 27.11.2015 года на осужденного Манаенкова А.П. возложена дополнительная обязанность – не посещать общественные места в период с 21.00 час. до 06.00 час., кроме случаев производственной необходимости;

- от 18.03.2016 года – осужденному Манаенкову А.П. продлён испытательный срок на 01 месяц и

- от 26.12.2016 года – на осужденного Манаенкова А.П. возложена дополнительная обязанность – не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Несмотря на это осужденный продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания и вновь в период с 01 по 05 декабря 2017 года не явился на регистрацию и 08.12.2017 года не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции, не имея на это уважительных причин, за что вновь 25.12.2017 года был предупреждён о возможности отмены условного осуждения.

Учитывая поведение осужденного Манаенкова А.П., продолжившего нарушать условия и порядок отбывания наказания и после объявления ему предупреждений о возможности отмены условного осуждения, а также возложения дополнительных обязанностей судом и продления испытательного срока, суд, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ и ч.2 ст.190 УИК РФ, считает целесообразным в целях исправления осужденного и осуществления контроля за ним представление филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении Манаенкову А.П., осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года, испытательного срока – удовлетворить и продлить осужденному Манаенкову А.П. испытательный срок на 01 месяц.

Оснований для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении Манаенкову ФИО8, осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.02.2015 года, испытательного срока - удовлетворить.

Продлить Манаенкову ФИО9 испытательный срок на 01 (один) месяц.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Нефедова