Манаева Юлия Олеговна

74RS0002-01-2023-005679-36

судья Щепеткина Н.С.

дело № 2-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5531/2024

02 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.

при помощнике судьи Тугаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Манаевой Ю.О. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Манаевой Ю.О. к Митрофанову В.А. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Манаева Ю.О. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.А. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной у ответчика по договору купли-продажи квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаевой Ю.О. и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана за <данные изъяты> руб. Передача квартиры осуществлена без составления передаточного акта. В процессе эксплуатации квартиры Манаевой Ю.О. были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены ею при приемке (осмотре) квартиры в момент покупки, а именно. Согласно заключения технического специалиста №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных в квартире повреждений составляет <данные изъяты> руб. Манаевой Ю.О. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов. Претензия отставлена без отв...

...ета. Просит взыскать с Митрофанова В.А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно–технического обследования квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб (л.д.5-8).

Истец Манаева Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.76, 70).

Представитель истца Абрамова К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Митрофанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.75,77).

Суд постановил решение, которым отказал Манаевой Ю.О. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Манаева Ю.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не могли быть ею обнаружены как лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства. Указывает, что ответчиком не отрицался факт наличия в квартире недостатков и факт образования недостатков до момента передачи квартиры истцу. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость квартиры, определенная сторонами в <данные изъяты> руб., определена с учетом выявленных недостатков, которые не были описаны в договоре купли-продажи.

Истец Манаева Ю.О., ответчик Митрофанов В.А. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаевой Ю.О. и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, квартира оценена по соглашению сторон и продана за <данные изъяты> руб. Оплата покупателем всей суммы произведена наличными средствами полностью до подписания договора купли-продажи (л.д.17).

Из п. 8 договора следует, что Покупатель осмотрел указанную квартиру, претензий к санитарным и техническим требованиям и потребительским свойствам не имеет.

В соответствии с п. 10 договора передача квартиры и принятие её покупателем осуществляется путем подписания договора без составления передаточного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Манаева Ю.О., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Манаева Ю.О. указала, что в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены следующие недостатки: разгерметизация трубы водоотведения в санузле (видны следы ремонта трубы, т.е. протекания были и раньше; радиатор на кухне во время отопительного сезона остается едва теплым, требуется его замена; на балконе примыкание листа водоотлива к стене выполнено при помощи монтажной пены, которая не изолирована от погодных факторов, ею утрачены свои свойства, в результате чего, происходит попадание осадков внутрь остекленного балкона. Виден просвет между листом водоотлива и боковой конструкцией ограждения, вследствие чего происходит проникновение влаги внутрь остекленного балкона.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных в квартире повреждений составляет: <данные изъяты> рублей. Специалистом, проводившим осмотр, сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные недостатки не могли быть обнаружены Манаевой Ю.О., как лицом, не обладающем специальными познаниями в области строительства, при обычном осмотре квартиры, так как эти недостатки проявили себя уже в процессе эксплуатации жилого помещения (л.д.19-36).

ДД.ММ.ГГГГ Манаева Ю.О. направила в адрес Митрофанова В.А. письменную претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с приложением копии заключения специалиста №, содержащего расчёт стоимости причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, Митрофановым В.А. не выполнены (л.д.11-13,14,15,16).

Разрешая требования Манаевой Ю.О. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку судом правильно установлено, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу расходов на устранение заявленных недостатков, поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартира осмотрена покупателем Манаевой Ю.О., которая могла с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении квартиры на условиях, согласованных сторонами и цены, учитывая как состояние квартиры, так и дома, в котором она расположена, с учетом его технических характеристик.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в квартире имеют скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть известны покупателю в момент покупки квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, Манаева Ю.О. была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта недвижимости и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором квартира находилась в момент подписания договора. Состояние спорного имущества удовлетворяло ее требованиям, претензий по состоянию объекта недвижимости не имела.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснениями, заключение специалиста <данные изъяты> № не подтверждает доводы истца, поскольку в заключении отсутствует обоснование вывода специалиста о необходимости специальных познаний для обнаружения указанных истцом недостатков.

Покупатель при заключении сделки должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки. При осмотре квартиры истец имела возможность осмотреть канализационную трубу, где имелись видимые следы того, что продавцом предпринимались меры к разгерметизации трубы. Также у истца имелась возможность осмотреть балкон, при визуальном осмотре увидеть просвет между листом водоотлива и боковой конструкцией ограждения балкона. Кроме того, истица имела возможность осмотреть радиатор отопления на кухне, проверить его теплоотдачу, поскольку осмотр квартиры производился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отапливаемый период времени.

При заключении договора купли-продажи и передачи квартиры истец претензий к качеству передаваемого товара не имела, при этом продажная цена спорного имущества была согласована сторонами договора с учетом технического состояния и пригодности квартиры для использования.

Таким образом, при доказанности факта того, что договорная цена была определена соглашением сторон, то есть по их воле и в их интересе, с учетом технического состояния приобретенного имущества, принимая во внимание, что приобретая спорное имущество, истец имел возможность тщательно осмотреть квартиру, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, и, проявляя должные степень осмотрительности, могла выявить недостатки квартиры, установленные заключением специалиста ИП <данные изъяты> №, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости.

Доводы автора апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаевой Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года

Дело № 2-44/2024

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием представителя истца Абрамовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Ю.О. к Митрофанову В.А. взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Манаева Ю.О. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.А. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика по договору купли-продажи квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что 26 марта 2022 года между Манаевой Ю.О. и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира была продана за 1 680 000 руб. Передача квартиры осуществлена без составления передаточного акта. В процессе эксплуатации квартиры Манаевой Ю.О. были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены ею при приемке (осмотре) квартиры в момент покупки, а именно. Согласно заключения технического специалиста НОМЕР, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных в квартире повреждений составляет 51 909 руб. Манаевой Ю.О. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов. Претензия отставлена без ответа. Просит взыскать с Митрофанова В.А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 51 909 рублей, расходы на оплату услуг по проведению с...

...троительно-технического обследования квартиры в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 757 руб. (л.д.5-8)

Истец Манаева Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.76, 70)

Представитель истца Абрамова К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Митрофанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.75,77)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 26 марта 2022 года между Манаевой Ю.О. и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно указанного договора, квартира оценена по соглашению сторон и продана за 1 680 000 руб. Оплата покупателем всей суммы произведена наличными средствами полностью до подписания договора купли-продажи. Покупатель осмотрел указанную квартиру, претензий к санитарным и техническим требованиям и потребительским свойствам не имеет. Передача квартиры и принятие её покупателем осуществляется путем подписания договора без составления передаточного акта. (л.д.17,18)

В исковом заявлении истец Манаева Ю.О. указывает на то, что в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены следующие недостатки: разгерметизация трубы водоотведения в санузле (видны следы ремонта трубы, т.е. протекания были и раньше; радиатор на кухне во время отопительного сезона остается едва теплым, требуется его замена; на балконе примыкание листа водоотлива к стене выполнено при помощи монтажной пены, которая не изолирована от погодных факторов, ею утрачены свои свойства, в результате чего, происходит попадание осадков внутрь остекленного балкона. Виден просвет между листом водоотлива и боковой конструкцией ограждения, вследствие чего, происходит проникновение влаги внутрь остекленного балкона.

Согласно заключения специалиста ИП Ф.Е.В. НОМЕР, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных в квартире повреждений составляет: 51 909 рублей. Специалистом, проводившим осмотр, сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 марта 2022 года, вышеуказанные недостатки не могли быть обнаружены Манаевой Ю.О., как лицом, не обладающем специальными познаниями в области строительства, при обычном осмотре квартиры, так как эти недостатки проявили себя уже в процессе эксплуатации жилого помещения. (л.д.19-36)

28 июня 2023 года Манаева Ю.О. направила в адрес Митрофанова В.А. письменную претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной по договору купли-продажи от 26 марта 2022 года квартиры с приложением копии заключения специалиста НОМЕР, содержащего расчёт стоимости причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, Митрофановым В.А. не выполнены. (л.д.11-13,14,15,16)

Ответчиком Митрофановым В.А. в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он поясняет, что вышеуказанные недостатки образовались до продажи квартиры. Ответчиком устно, при подписании договора купли-продажи была доведена до истца информация о наличии данных недостатков. Манаева Ю.О. знала о наличии данных недостатков, не отказалась от намерения приобретения квартиры, подписала договор купли-продажи, указанные недостатки не имели для неё существенного значения. Стоимость квартиры, определенная сторонами в 1 680 000 руб., которые были уплачены истцом до подписания договора купли-продажи, определена уже с учетом вышеизложенных недостатков, что лишает истца права требовать взыскания расходов на их устранение в рамках настоящего дела. (л.д.66)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что правообладателем квартиры по адресу: АДРЕС, является Манаева Ю.О., дата государственной регистрации права- 04.04.2022 года. (л.д.78-81)

Представитель истца Манаевой Ю.О.- Абрамова К.В. в судебном заседании пояснила, что истец при покупки квартиры осмотрела ее визуально. Приезжала, смотрела квартиру один раз сама лично. Доступ ей был предоставлен во все комнаты и помещения квартиры. Фотофиксацию квартиры при осмотре не вела. Квартиру истица приобретала первый раз. В квартиру истец заселилась не сразу. Истцом была обнаружена разгерметизация трубы водоотведения, то есть труба была мокрая. При осмотре квартиры, скорее всего, истец трубу не осматривала. В настоящее время ремонт трубы завершен за счет средств истца. Помимо трубы в квартире также имелись проблемы с радиатором. Он во время отопительного сезона остается холодный. Радиатор, скорее всего, при осмотре квартиры истец не трогала. Когда заезжала в квартиру, обнаружила данную проблему. Радиатор был заменен истцом. Также на балконе примыкание листа водоотлива к стене выполнен из монтажной пены. Лист держался на монтажной пене. В связи с тем, что не было должной изоляции, пена промокала, и все осадки проникают внутрь застекленного балкона. В настоящее время ремонт истец произвела. После обнаружения всех недостатков истец обратилась к ответчику, 28 июля ему была направлена претензия, требования в добровольном порядке им не были удовлетворены, после чего истец обратилась с иском в суд. Истец приобрела квартиру для проживания. Данные недостатки мешали истцу проживать в квартире, в квартире было холодно. Осматривала квартиру истец в одежде и поэтому сразу не обнаружила проблему по холодному радиатору. Проблемы в квартире по несущим конструкциям не было, угрозы для жизни не было, недостатки для истца несли ряд неудобств.

Проанализировав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартира осмотрена покупателем Манаевой Ю.О., принята ею от продавца квартиры, претензий по передаваемому имуществу и относительно его качества у истца не имелось, договор сторонами исполнен в полном объеме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанные недостатки не были оговорены сторонами. Тот факт, что недостатки не указаны в договоре купли продажи квартиры, не свидетельствуют о том, что они не были оговорены продавцом и покупателем.

При осмотре квартиры истец имела возможность осмотреть канализационную трубу, где имелись видимые следы того, что продавцом предпринимались меры к разгерметизации трубы. Из представленной фотографии, произведенной специалистом Ф.Е.В. следует, что на трубе водоотведения видны следы ремонта трубы.

Из пояснений представителя истца следует, что у истца при осмотре квартиры был доступ во все помещения квартиры, следовательно, истец имела возможность осмотреть радиатор отопления на кухне, проверить его теплоотдачу, поскольку осмотр квартиры производился в марте 2022 года, то есть в отапливаемый период времени. Из заключения специалиста Ф.Е.В. НОМЕР, следует, что обследование им проводилось в летнее время, при отсутствии отопления, в заключении им указано о том, что во время отопительного сезона радиатор на кухне остается едва теплым только со слов заказчика. Указанное заключение не подтверждает наличие недостатка радиатора во время отопительного сезона.

Также суд считает, что у истца имелась возможность осмотреть балкон, при визуальном осмотре увидеть просвет между листом водоотлива и боковой конструкцией ограждения балкона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения специалиста Ф.Е.В. НОМЕР, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не подтверждает доводы истца, в заключении не указано в связи с чем специалист пришел к выводу, что для обнаружения указанных истцом недостатков необходимы специальные познания.

Суд считает, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми, которые невозможно выявить без вскрышных мероприятий, могли быть установлены покупателем при осмотре квартиры.

Недостатков эксплуатации, которые могли бы влиять на параметры микроклимата в помещениях квартиры, не выявлено.

Доказательств того, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира не пригодна для целей, для которых квартира используется, то есть для проживания человека, суду не представлено.

Исходы из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манаевой Ю.О. к Митрофанову В.А. взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика по договору купли-продажи квартиры, отказать.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 г.

Дело № 2-3831/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Ю.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манаевой Ю.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58200 рублей, а после направленной претензии ДД.ММ.ГГГГ также было выплачено страховое возмещение в размере 96392,50 рублей. Считает, что недоплата страхового возмещения составляет 6007,50 рублей, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика данную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер страховой выплаты по ремонту ТС в сумме 154592 рублей превысил заявленную стоимость ремонта ТС истца в размере 144600, просила в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страховой суммы и штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в досудебном пор...

...ядке, период просрочки в выплате страхового возмещения незначительный, а также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Истец, представитель истца, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника В.В.; <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника О.А. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Манаевой Ю.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина О.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности, при этом ДТП произошло с участием трех транспортных средств..

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, то истец не вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ТС истца было осмотрено оценщиком ответчика и ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 58200руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 58200 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 150300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 96392,50 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 154592,50 руб., из которых произвел оплату восстановительного ремонта в размере 144592,50 рублей и расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Нарушений порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП В.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 144592,50 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000 руб., что документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, ответчиком после предъявления истцом претензии была произведена оплата страхового возмещения в полном объеме и частично оплачены расходы по оценке, а поэтому оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 6007,50 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Поскольку ответчик первоначально произвел частичную выплату страхового возмещения, то истец обоснованно обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения, в результате чего страховое возмещение было ответчиком пересчитано, поэтому расходы на оценку в сумме 15000,00 руб. представляет собой необходимые расходы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и относятся к убыткам.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 6000 руб., поскольку ответчиком частично была произведена выплата оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после получения страховой компаний заявления ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата второй доплаты, поскольку первая выплата в размере 58200 рублей была произведена в срок) – 50 дня на сумму 96392,50 рублей, соответственно расчет неустойки по данному периоду следующий: 96392,50 х 1% х 44 дня просрочки = 48196,25 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, небольшого периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений ответчику в размере 256,91 руб..

Относительно требований истца о взыскании в свою пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 16000 рублей, то в данном случае, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель не являлся в суд по судебным извещениям, дело было рассмотрено в отсутствие представителя, соответственно, помощь представителя ограничилась консультированием и составлением искового заявления, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 14756,91 руб., из расчета: 6000 руб. (убытки) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 5000 руб. (неустойка) + 3256,91 руб. (судебные расходы) = 14756,91 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манаевой Ю.О. денежные средства в сумме 14756 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.