Манафов Нариман Бахрам оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 64/2016 по иску Манафова Н.Б. оглы к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств накопительной части трудовой пенсии,

установил:

Манафов Н.Б.оглы обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Манафов Б.М.оглы. На день смерти Манафова Б.М.оглы на его индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования, открытом в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Урае имелись средства, направляемые страхователем на накопительную часть пенсии в соответствии со статьями 22, 24, 33 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". О необходимости обращения его, как правопреемника, в пенсионный фонд за выплатой средств пенсионного накопления умершего застрахованного лица, он не знал, поэтому установленный законом срок пропустил. Просит суд восстановить ему срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего отца.

В судебном заседании истец Манафов Н.Б.оглы требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры (межрайонное), надлежаще извещён...

...ный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив отзыв на иск, в соответствии с которым не возражает против восстановления срока.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Манафов Н.Б.оглы, Манафова А.К.кызы требования поддержали, пояснив, что о денежных средствах узнали лишь в 2018 году после того, как домой пришел представитель ГУ УПФ РФ по ХМАО – Югре в г. Урай и разъяснила, что у умершего на день смерти имелись накопления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ по ХМАО – Югре в г. Урай.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Манафов Б.М.оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем отделом ЗАГС Администрации г. Урай составлен актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и переходят к родственникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшим в редакции на период возникновения спорных правоотношений, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, при отсутствии заявления застрахованного лица о порядке распределения средств пенсионных накоплений выплачиваются его родственникам: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ" в совокупности с пунктом 9 Правил выплат Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 № 741 (далее - Правила N 741) - выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Пунктом 8 Правил N 741 предусмотрено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее десяти дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

К правопреемникам по закону относятся родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности (п. 2 Правил N 711):

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

Исходя из приведенных выше норм федерального законодательства, восстановление истице срока для обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, оставлено на усмотрение суда. Для этого необходимо учитывать обстоятельства, связанные с личностью правопреемника, повлекшие несвоевременную подачу им рассматриваемого заявления.

Из представленных материалов, объяснений сторон следует, что Манафов Н.Б. является сыном умершего Манафова Б.М.оглы, следовательно, как правопреемник по закону имеет право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Манафова Б.М.оглы.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений представителя ответчика, что пенсионные накопления, учтены в специальной части индивидуального счета умершего застрахованного лица Манафова Б.М.оглы имеются, заявление о распределении пенсионных накоплений от него не поступало.

В данном случае ответчик был лишен возможности направить извещение с информацией о нахождении пенсионных накоплений на лицевом счете отца, как застрахованного лица.

Из объяснений истца следует, что он узнал об имеющихся средствах на накопительной части трудовой пенсии своего отца только в декабре 2018 года, в этот же период времени обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство Российской Федерации не содержит, а восстановление указанного срока необходимо Манафову Н.Б. оглы для решения вопроса о выплате средств накопительной части трудовой пенсии, то суд находит причины пропуска уважительными и полагает возможным восстановить ему срок для обращения с заявлением о выплате средств накопительной части трудовой пенсии.

На основании вышеизложенного, требования Манафова Н.Б. оглы о восстановлении срока для обращения за выплатой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Манафову Н.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для обращения с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о выплате средств накопительной части трудовой пенсии его отца Манафова Б.М. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Мотивированное решение было составлено 22.01.2019

Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 17 марта 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

подсудимого Манафова Н.Б.,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манафова Н.Б.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Манафов заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 07:45, Манафов, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по г. Ураю по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. «А», д. 28 «А», имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал письменное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Ураю в КУСП ОМВД России по г.Ураю за № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверено подписью Манафова, в котором он сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из кармана его куртки принадлежащий ему пневматический пистолет, стоимостью 9000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, тем самым обвинив...

... неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как указанное им в заявлении событие преступления не имело место, в связи с тем, что пневматический пистолет он добровольно передал в пользование своему знакомому ФИО.

В результате противоправных действий Манафов нарушил нормальную деятельность по изобличению и раскрытию преступлений ОМВД России по г. Ураю.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Манафов ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное Манафову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое Манафовым преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Манафов не состоит (л.д. 128, 167). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манафов совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Манафов характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 126).

По месту жительства мастером участка домохозяйства Манафов характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек (л.д. 131).

По прежнему месту учебы Манафов характеризуется посредственно, как не имевший пропусков без уважительных причин, неконфликтный, доброжелательный (л.д. 135, 169).

К административной ответственности Манафов не привлекался (л.д. 124).

При назначении наказания суд учитывает, что Манафов проживает с матерью и родственниками (л.д. 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Манафову, суд признает, признание вины, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Манафова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Манафова, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Манафова Н.Б.о. по факту кражи пневматического пистолета, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манафова Н.Б.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Манафова Н.Б.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Манафова Н.Б.о. по факту кражи пневматического пистолета, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов