Волченков Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием истца Волченкова Д.А.,

представителя истца Глущенко П.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2015 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волченкова Д. А. к ООО «Имтер» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волченков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Имтер» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.10.2013 г. между ООО «Девелопмент» и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник уплачивает денежные средства, а ответчик обязуется во квартале г. по передаточному акту передать объект долевого строительства (квартиру №) по адресу: (1-ая очередь).В соответствии с договором № об уступке прав (требования) по договору об участии в долевом строительстве жилья от 07.10.2013 г. ООО «Строй Девелопмент» уступил ему (истцу) право долевого участия на строящуюся квартиру проектный №, общей проектной площадью кв.м. по адресу: (1-ая очередь). Как указывает истец, он чвоевременно и в полном объеме произвел оплату за указанную квартиру в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства перед ответчиком полностью. В соответствии с договором срок передачи названного объекта строительства опреде...

...ляется не позднее 2 квартала 2014 г., т.е. 30.06.2014 г. Поскольку объект строительства был передан ему только 16.06.2015 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2014 г. по 16.06.2015 г. в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, размер которого определен в <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика не оспаривая права истца на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, просила заявленный истцом к взысканию размер неустойки снизить до <данные изъяты> ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 г. между ответчиком и ООО «Строй Девелопмент» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника (ООО «Строй Девелопмент») для долевого строительства -квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: строительный № (первая очередь) (адрес строительный).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры с балконами (приложения № 1, № 2) и общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру площади квартиры. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг застройщика составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Согласно указанному приложению № 1 в объект долевого строительства входит, в том числе, -комнатная квартира № общей (проектной) площадью кв.м., стоимостью <данные изъяты>

В силу п. 1.3 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, обеспечить получение распоряжения на ввод в эксплуатацию объекта, и передать участнику во 2 квартале 2014 г. по передаточному акту или иному документу о передаче профинансированный в полном объеме объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. между ООО «Строй Девелопмент» и истцом был заключен договор № об уступке права (требования) по договору об участии в долевом строительстве жилья от 07.10.2013 г., предметом которого является передача права (требования), принадлежащего ООО «Строй Девелопмент», на объект - отдельное жилое помещение - квартира проектный №, общей проектной площадью кв.м. Цена передаваемого права по договору составила <данные изъяты> Оплата по договору № истцом документами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан не был.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении договора в части установления новых сроков передачи объекта не достигнуто.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

Судом также установлено, что на основании акта от 16.06.2015 г. о реализации договора об участии в долевом строительстве жилья от 07.10.2013 г. к договору № об уступке прав (требования) от 15.05.2014 г. ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика двухкомнатную квартиру №, общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: (по договору строительный адрес: №, 1-ая очередь).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 01.07.2014 г. по 16.06.2015 г. подлежит расчету следующим образом: <данные изъяты> Представителем ответчика было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объекта, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, что он длительное время не имел возможности проживать в приобретенном им жилом помещении.

Ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представил, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волченкова Д. А. к ООО «Имтер» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имтер» в пользу Волченкова Д.А. неустойку за период с 01.07.2014 г. по 16.06.2015 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волченкова Д. А. к ООО «Имтер» - отказать.

Взыскать с ООО «Имтер» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Золотухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты> Процентная ставка составляет 25,9% годовых. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до ваты погашения всех обязательств по Договору до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно на дату платежа. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в Графике платежей. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга (п. 1.12 кредитного договора). Ответчик предусмотренные договором ...

...обязанности по уплате платежей не исполняет. Задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> задолженность по возврату процентов в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

Кроме того, с ответчика подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку никаких оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется, как и для уменьшения размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья: