Мирзаев Ильнур Азатович

Дело № 12-242/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года г.Уфа, ул.Аксакова, д.71

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирзаева И.А. – Махмутова Р.Р., действующего на основании нотариальной доверенности №-№ от 14.06.2023г. сроком на 5 лет,

рассмотрев жалобу представителя Мирзаева И.А. – Махмутова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2024 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мирзаева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от 23.03.2022г., паспорт №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы РБ от 07 июля 2024 г. Мирзаев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем Мирзаева И.А. – Махмутовым Р.Р. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, не установлены все фактические обстоятельства по делу. При рассмотрении административного дела судом не исследованы видеоматериалы ...

...с камеры патрульного автомобиля, изучение которого показало бы, что Мирзаев Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, фактически ему не предлагали пройти освидетельствование. Процедура проведена с нарушениями. В связи с этим, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мирзаев И.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу проживания Мирзаева И.А., вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 (в ред. от 25.05.06г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005N 343.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа в судебное заседание не явился, также был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирзаева И.А. и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа.

В судебном заседании представитель Мирзаева И.А. – Махмутов Р.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Мирзаев И.А. не отказывался от прохождения освидетельствования.

Выслушав представителя Мирзаева И.А. – Махмутова Р.Р., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан № от 07 августа 2023г. Мирзаев И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мирзаева И.А. – без удовлетворения.

Кассационным постановлением судьи Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 03 июня 2024г. решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023г., вынесенное в отношении Мирзаева И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Основанием для отмены судебного акта послужило ненадлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица Мирзаева И.А. и его защитника Махмутова Р.Р. о месте и времени судебного заседания в районном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Мирзаев И.А. 26 мая 2023г. в 21.30 часов, двигался по <адрес> на автомобиле марки Hyundai Sonata, госномер А №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Мирзаева И.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.05.2023г., в котором указаны события правонарушения, время, место, в протоколе имеется подпись Мирзаева И.А. и его объяснения «выпил квас, не знал, что алкогольное»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.05.2023г., составленным в присутствии двух понятых: Галлямова И.И., Осадчука А.А., копия которого получена Мирзаевым И.А.;

- актом <адрес> от 26.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлена степень алкогольного опьянения в 0,286 мг/л на приборе Алктектор, с результатами Мирзаев И.А. не согласился.

В связи с этим, инспектором ПДПС Мирзаев И.А. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола <адрес> от 26.05.2023г.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 26 мая 2023г., составленном врачом ГБУЗ РКНД МЗ РБ Якимовым Л.А. в 21.30 часов зафиксирован отказ Мирзаева И.А. от прохождения медосвидетельствования.

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Мурсалимова Ф.Ф. следует, что 26.05.2023г. во время несения службы патрулирования в микрорайоне Нижегородка во вторую смену около 20.50 часов возле <адрес> была остановлена автомашина марки Хундай Соната, Госномер А №, под управлением Мирзаева И.А., № года рождения, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов. На основании этого данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, где по результатам прибора Алкотектор было установлено алкогольное опьянение в 0,286 мг/л С результатами показаний Мирзаев И.А. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. разъяснены и составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий в отношении Мирзаева И.А. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании, где отчетливо видно и слышно, как Мирзаев И.А. инспектором разъяснялись его права и обязанности, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирзаева И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Мирзаев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года за №933н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, где также указывается о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы защитника Махмутова И.А. о не извещении Мирзаева И.А. о рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела на л.д.32 Отчет об отправке Мирзаеву И.А. СМС-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела 07.08.2023г.

Обязанность извещения защитника возлагается на лицо, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные действия в отношении Мирзаева И.А. производились, кроме ведения видеозаписи, в присутствии понятых, объяснения которых имеются в материалах дела, надлежащая оценка которым дана в постановлении мирового судьи.

Право Мирзаева И.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель Мирзаев И.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа от выполнения требования значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Мирзаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Своими действиями Мирзаев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Мировой судья, верно оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Мирзаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мирзаеву И.А. с учетом смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции вмененной ему статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2023 года о привлечении Мирзаева И. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Махмутова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова

Дело №2а-2376/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-004335-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Мирзаеву И. А. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонной ИФНС № 4 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Мирзаев И.А. не исполнил своевременно требование об уплате налоговых платежей по транспортному налогу, в связи с чем начислены пени.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3253 руб., пени в размере 275,05 руб.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №4 по РБ, административный ответчик Мирзаев И.А. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного тр...

...ебования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Из материалов дела не следует, что в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, т.к. отсутствует сведения об их отправке/ вручении.

Из материалов дела следует, что административным истцом сформировано требование № года об уплате налога за 2018 год в срок до 06 ноября 2019 года.

17 июня 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 17 июня 2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 18 октября 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 24 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Суд полагает, что срок на подачу административного иска пропущен.

Налоговым органом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском о взыскании налогов.

Как следствие, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска надлежит отказать.

Ввиду пропуска налоговым органов сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, то оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Мирзаеву И. А. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Е.Лялина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Дело № 1-167/2021

УИД 03RS0007-01-2021-001140-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ... Минигалиева И.Н., помощников прокурора ... Гуфранова Б.Р., Кузьмина Е.А., Шукюрова Ф.А.,

подсудимого Мирзаева И.А. его защитника - адвоката Куликова Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирзаева И. А., < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП «Мирзаева Г.Р.», невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 02:00 часов Мирзаев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в ресторан «Брау Хаус», расположенный в здании развлекательного комплекса «Тинькофф Холл» по адресу: ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевши...

...й №1, от которого последний упал на пол.

Своими умышленными действиями Мирзаев И.А. причинил Потерпевший №1, согласно заключения, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти слева, стенок левой глазницы и решетчатой кости слева), свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на слева пирамиду левой височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы (периорбитальные кровоизлияния слева, подкожная гематома затылочной области слева).

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.< дата > Приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирзаев И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, и указал, что < дата > он вместе с друзьями отдыхал в заведении «Брау Хаус», расположенном по адресу: ..., где при входе в заведении у него произошел инцидент с потерпевшим. Первоначально конфликт у него произошел с другом потерпевшего - Ринатом, который на него напал, разорвал у него рубашку, и он ударил Рината, от чего последний упал. После к нему подбежал Каррамов, который попытался разнять их, а он воспринял это как воздействие на него и ударил потерпевшего кулаком правой руки в лицо, от чего Каррамов упал спиной и ударился головой о твердую поверхность – мраморную плитку. Тут же позвали охрану, через которую вызвали скорую помощь, он положил Каррамова на бок. После произошедшего он встречался с потерпевшим в больнице, приносил ему свои извинения, продукты питания, деньги давал. 04 мая передал потерпевшему 50 000 рублей, о чем имеется расписка. Признает себя виновным в том, что нанес один удар потерпевшему, но не желал наступление таких последствий, что было разбито основание черепа. Во время инцидента он был в выпившем состоянии, Каррамов был сильно пьян.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с 10 на < дата > в вечернее время он с дальним родственником находился в ресторане «Брау Хаус» в комплексе «Огни Уфы», где они отдыхали, в том числе употребляли спиртное. Когда они вышли на улицу покурить, перед входом в комплекс между Ринатом и подсудимым завязалась потасовка, и подсудимый ударил Рината. Он хотел разнять их, подошел к подсудимому, при этом каких-либо провокационных действий в адрес подсудимого он не совершал, и подсудимый его тоже ударил один раз кулаком в левую сторону, в ухо, от чего он упал и затылком ударился о твердую гранитную поверхность, потерял сознание. Его отвезли в больницу ..., где он находился в течение месяца. Ему поставили диагноз – черепно-мозговая травма. В больнице его посетил подсудимый, привозил продукты, сигареты. Также потерпевший показал, что подсудимый в тот вечер был с товарищами, и в средней степени пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 10 на < дата > они совместно с Мирзаевым И. находились в ресторане «Брау Хаус», расположенном в здании «Огни Уфы», где отдыхали. Во время очередного перекура, на крыльце у входа началась словесная перепалка. Мужчина их оскорблял, И. попросил мужчину объясниться, на что он ничего не ответил, начал ему дерзить и вести себя еще более по-хамски. Свидетель №1 попыталась данную обстановку загладить, но в ответ в ее адрес незнакомым мужчиной были высказаны слова нецензурной брани. В ответ Мирзаев сделал ему замечание. В ответ мужчина заходя в заведение, обернулся и всех присутствующих снова оскорбил. За данным мужчиной в заведение пытался зайти и его знакомый, как позже выяснилось, это был Каррамов, одетый в свитер черного цвета. После того как мужчина в светлой куртке скрылся в тамбуре заведения, он снова выскочил на улицу, и начал хватать И. за рубашку, которую порвал и начал его отталкивать, от себя, высказывая в адрес И. и всех присутствовавших слова угрозы физической расправы. И. его ударил, мужчина упал, потом он все еще продолжал высказывать слова нецензурной брани и оскорблял их. И. пнул его, чтобы он успокоился. Свидетель №1 подошла к И. и начала его уводит в сторону. После этого в конфликт вмешался ранее незнакомый Каррамов, который находился рядом и наблюдал за происходящим. Потом Каррамов подошел к И. и И. его тоже ударил. От полученного удара мужчина упал и ударился об мраморную поверхность плитки крыльца затылком. После этого подошли сотрудники охраны с поста, И. попросил их о помощи вызвать скорую помощь. В данный момент И. очень переживает по данному происшествию и раскаивается в содеянном. Друг Каррамова сам своим неадекватным и агрессивным поведением спровоцировал данный конфликт.

Свидетель Свидетель №2 своего друга Мирзаева может охарактеризовать как очень хорошего друга, настоящего мужчину готового всегда защитить свою семью и более слабых людей если видит не справедливость в их сторону, он пьет очень редко, вежливый и приятный в общении человек, ничего плохого за все время их общения он не может сказать. (т. 1 л.д. 85-87, 141-143)

Вина Мирзаева И.А. в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ... от 11.10.2020г. поступившее в 02:10 часов, следует, что на пост ПЦО поступила сработка с адреса: ... «Огни Уфы» (т.1 л.д. 4)

Как следует из рапорта от 11.10.2020г. старшего полицейского 3 батальона УВО по городу Уфе Мусина Э.А., 11.10.2020г. после поступления сигнала «Тревога» по прибытию в РК «Огни Уфы» было установлено, что между посетителями ресторана «Брау Хаус» возник конфликт в ходе которого один нанес удар рукой в голову другого, в результате чего второй упал головой ударившись об бетонный пол крыльца, впоследствии был госпитализирован в ГКБ ... .... (т.1 л.д.5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.2020г., был осмотрен участок местности у входа в ресторан «Брау Хаус» расположенный по адресу: ..., перед входом в который имеется крыльцо, поверхность которого покрыта бетонными плитками. В ходе данного осмотра места происшествия изъят на СД - диск фрагмент записи с камеры видеонаблюдения с поста охраны. (т.1 л.д.8-10)

Как видно из справки ... от 11.10.2020г. с ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода и основания черепа, ушиб мягких тканей головы» (т.1 л.д.17)

12.10.2020г. у Мирзаева И. А. была изъята рубашка светло голубого цвета, на лицевой стороне которой с левой стороны имеется повреждение в виде разрыва ткани с нижней части до третьей пуговицы с верху, согласно протокола выемки. (т.1 л.д. 31-33)

Согласно заявления от 09.11.2020г. Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ранее ему незнакомое лицо которое находясь по адресу: ..., умышленно нанесло один удар в лицо, в результате чего он получил телесные повреждения. (т.1 л.д. 44)

Из заключений эксперта ... от 16.11.2020г. и ... от 28.12.2020г. следует:

1. Согласно представленной медицинской документации при наличии данных объективного осмотра у гр. Потерпевший №1, 1969 года рождения, установлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (по данным КТ-исследования: перелом затылочной кости с обеих сторон слева пирамиду височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы.

2. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом.

Каким именно предметом (орудием) причинены телесные повреждения установить судебно-медицинским путем – не предоставляется возможным, так как в данном конкретном случае индивидуальные особенности травмирующего предмета в установленных повреждениях - не отобразились и отсутствуют какие-либо достоверные судебно-медицинские критерии оценки.

3. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в предоставленном постановлении, то есть < дата > - исключить оснований не имеется

4. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области головы, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (по данным КТ-исследования: перелом затылочной кости с обеих сторон слева пирамиду височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы (в совокупности) квалифицируются как причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание : п. < дата > приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 70-75, 96-104)

Из протокола осмотра документов от 10.01.2021г. следует, что была осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 полученная на основании запроса с ГКБ ... .... Осмотренная медицинская карта в копиях признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (т.1 л.д. 111-112, 113)

Из протокола осмотра предметов от 13.01.2021г. следует, что была осмотрена мужская рубашка светло голубого цвета, изъятая 12.10.2020г. у Мирзаева И.А., на лицевой стороне которой у левой планки имеется разрыв ткани. Осмотренная рубашка признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (т.1 л.д. 144-147, 148)

Изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия 11.10.2020г. признана вещественным доказательством после осмотра и приобщена к делу. (т.1 л.д. 152)

Согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что перед входом в ресторан «Брау Хаус» между Мирзаевым И.А. и мужчиной происходит разговор, после которого мужчина уходит в тамбур, а затем из него выходит и хватает Мирзаева за рубашку, отчего Мирзаев пятиться назад пытаясь высвободиться и в этот момент ударяет мужчину в лицо, от чего последний падает на землю. В это время к Мирзаеву подходит Каррамов и пытается его успокоить, а Мирзаев наносит Каррамову правой рукой удар в лицо, от которого Каррамов падает с высоты собственного роста спиной на пол.

Согласно заключения ... от < дата >, проведенного на основании постановления суда от < дата >, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. У Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти слева, стенок левой глазницы и решетчатой кости слева), свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на слева пирамиду левой височной кости, клиновидной кости слева, стенок решетчатой кости слева, латеральной медиальной нижней стенок левой глазницы, верхней челюсти слева, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (паутинообразное) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушибы мягких тканей головы (периорбитальные кровоизлияния слева, подкожная гематома затылочной области слева).

2. Указанные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых предметов в область лица и затылочной области головы, не исключается < дата >, по своему характеру относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание : п. < дата > приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Учитывая данные материалов дела, локализацию и характер телесных повреждений, следует заключить, что они могли образоваться от удара правым кулаком в область лица (в область носа и левого глаза), последующем падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (из положения стоя) и соударении затылочной областью головы с гранитной (мраморной) поверхностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ Якупов Р.З., входящий в комиссию экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по постановлению суда от < дата >, пояснил, что согласно заключения эксперта ... у потерпевшего имелось два травмирующих воздействия, в результате чего у него имеются повреждения: 1) кости лицевого скелета и 2) перелом затылочной кости. Оба повреждения образовались путем воздействия тупого предмета, первое, не исключая, кулаком человека. При этом, при первом воздействии образовались повреждения в виде перелома решетчатой кости слева, верхняя часть которой относится к основанию черепа и при ее повреждении будет тяжкий вред здоровью, при повреждении нижней части – средний вред. На снимке компьютерной томографии потерпевшего не указано какая именно часть решетчатой кости задета, поэтому все повреждения рассматривались в совокупности и комиссия пришла к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью. А с учетом заживления мест перелома со временем, в настоящее время проведение дополнительных медицинских исследований и установления конкретного места перелома не представляется возможным.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина Мирзаева И.А. в содеянном.

Так, подсудимый Мирзаев И.А. в суде подтвердил нанесение одного удара кулаком руки в область лица потерпевшего, от которого последний упал спиной на пол. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, просмотренной записью с камер видеонаблюдения.

Проведенными в ходе предварительного и судебного следствия заключениями судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые по своего характеру квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При этом, из пояснений эксперта Якупова Р.З. следует, что из представленных медицинских документов на потерпевшего, указывающих на имевшиеся у него телесные повреждения, комиссия пришла к выводу о причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что все экспертизы по делу были произведены компетентными экспертами, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Характер действий подсудимого Мирзаева И.А., а именно нанесение удара потерпевшему в лицо, то есть в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает неподтвержденным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Мирзаева И.А. полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мирзаева И.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, как и довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ как на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает при назначении наказания – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы к охране вызвать скорую помощь, а также посещение потерпевшего в больнице, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Мирзаев И.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его активное участие в творческой деятельности ..., ранее не судим, его трудоустройство.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает возможным применить в отношении Мирзаева И.А. ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как исправление его возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Мирзаевым И.А. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзаева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Мирзаева И.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного Мирзаева И.А. возложить на инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: копии документов из медицинской карты Каррамова Д.З., запись с камеры видеонаблюдения на CD-диске – хранить при деле.

Меру пресечения подписку о невыезде Мирзаеву И.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.

№2-7726/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Мирзаева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец Мирзаев И.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Мирзаев И.А. на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мирзаева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без ...

...рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.