Манафова Ягут Рахимовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев исковое заявление Манафовой Я.Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манафова Я.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение.

19 июня 2024 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об оставлении искового заявления Манафовой Я.Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение, без движения по 19 июля 2024 г.

До указанного судом срока истцом не устранены В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суду не представлены: экспертное заключение Роскадастра об отсутствии пересечений испрашиваемого строения с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, технический паспорт на строение с кадастровым номером №, техническое заключение, составленное при предоставлении технических паспортов по обоим строениям, заключение СЭС, составленное при предоставлении технических паспортов по обоим строениям, заключение по соответствию требованиям пожарной безопасности (представлено только по обследованию на предмет соответствия строительных конструкций нежилого здания требованиям пожарной безопасности), справка о регистрации истца по месту жительства, сведения о проведении экспертизы проектной документации и предоставлении ее в Министерство строительства Самарской области при обращении с надлежащими документами (так как представлен ответ Министерства строительства ...

...Самарской области по обращению с предоставлением заключения кадастрового инженера о проведении реконструкции, однако данное заключение содержит сведения о ином объекте с другими техническими характеристиками), сведения о согласовании с СКС, СамГЭС.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Манафовой Я.Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15-дневный срок.

Судья: С.К.Сизова

КОПИЯ

2-617/2025 (2-7877/2024)

УИД 63RS0038-01-2024-008576-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции, перепланировки, и переоборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое здание- кафе «Беркут» общей площадью 946, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 200 на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под объекты общественного питания после реконструкции, перепланировки, и переоборудования.

В процессе рассмотрения дела Администрация г.о. Самара исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Самарской области.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, стороны без уважительных причин не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, есл...

...и стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции, перепланировки, и переоборудования - оставить без рассмотрения.

Данное определение не подлежит обжалованию, вместе с тем, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Т.С.Меркулова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Судья Родина Т.А. Дело № 66а-578/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-577/2025)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Сорокина М.С., Батялова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЯР об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 25 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Щербакова М.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

МЯР, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>, обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога. ...

...Просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10 375 200 рублей.

Решением Самарского областного суда от 25 февраля 2025 года административное исковое заявление МЯР удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10 375 200 рублей.

Не согласившись с решением суда администрацией городского округа Самара подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года № 2181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области» по состоянию на 1 января 2022 года в размере 13 524 264 рубля в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Однако судом первой инстанции не исследован вопрос о законности проведения государственной кадастровой оценки объекта. Кроме того, указано, что значительное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет изменение налоговой базы, следовательно, уменьшение налоговых отчислений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр кадастровой оценки» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение по апелляционной жалобе оставлено на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что МЯР является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации публично-правовой компании «Роскадастр» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года № 2181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области» по состоянию на 1 января 2022 года в размере 13 524 264 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представила отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2022 года составляет 10 375 200 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10 375 200 рублей, определенном в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в данном отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости земельного участка определена правильно и может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, является ясным и полным, выводы оценщика носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением необходимых корректирующих коэффициентов (корректировка на скидку к цене предложения, на площадь).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующему требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и вышеназванных ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности проведения государственной кадастровой оценки земельного участка, а также о том, что значительное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет изменение налоговой базы, следовательно, уменьшение налоговых отчислений не имеют правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев исковое заявление Манафовой Я.Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манафова Я.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение.

14 апреля 2023 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об оставлении искового заявления Манафовой Я.Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение без движения по 15 мая 2023г.

15 мая 2023 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления Манафовой Я.Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное строение без движения по 16 июня 2023г.

До указанного судом срока истцом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Манафовой Я.Р. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собс...

...твенности на реконструированное строение.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15-дневный срок.

Судья: С.К.Сизова