Манахов Станислав Алекандрович

Дело № 12-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 31 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием представителя Хабнера Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Манахова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Манахова С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Манахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление мирового судьи Манаховым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа 00 минут вместе со своим товарищем ФИО1 приехал в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли на улицу перекурить, так как было прохладно, они сели в его машину <данные изъяты>, котора...

...я находилась на парковке возле <адрес>. Ключи от машины были у него в кармане, заводить ее не собирался.

В это время к ним подъехало два патрульных автомобиля ДПС, попросили предъявить документы на машину. В ответ на данное требование он предъявил ПТС и технический паспорт. Далее сотрудник ДПС потребовал предъявить водительское удостоверение, водительское удостоверение было им передано. Инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояниие алкогольного опьянения. На данное требование им был дан отказ, так как транспортным средством он не управлял, а просто сидел в машине с товарищами. Он попросил сотрудника ДПС потрогать двигатель и убедиться, что он холодный, следовательно, он не мог только что ехать к данному адресу и так быстро охладить двигатель автомобиля. Факт опьянения он не отрицал, поскольку они употребляли пиво.

Сотрудники ДПС насильно скрутили ему руки, запихали в служебный автомобиль, применяли физическую силу в виде ударов в живот и грудь, кусали за руки, а потом пристегнули ремнем безопасности, вывернули его карманы, достали из них ключи, телефон и права, угрожали ему арестом. В присутствии понятых в отношении него составили административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Бланки объяснений для понятых напечатаны уже с обвинительным уклоном, имеются графы, напечатанные типографским шрифтом, которые фактически не позволяют дать какие-либо другие объяснения. То есть понятому ничего не остается, как написать один из предложенных признаков опьянения. Получается, понятой заранее ориентирован, написать какой-либо признак опьянения, даже не разобравшись, управлял ли он в действительности транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, расценивать их показания, подтверждением его вины по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является необоснованным.

Для установления законности составления административного материала, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове понятых, присутствующих при проведении процессуальных действий. Несмотря на то, что в материалах дела имеются противоречия объяснениями понятых, понятые в судебное заседание вызваны не были, ходатайство оставлено без удовлетворения. Определение по данному ходатайству судом вынесено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть использованы в качестве доказательства его вины по делу об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством его вины, так как они составлены заинтересованными лицами и не могут рассматриваться как отдельное доказательство, а могут быть рассмотрены только в совокупности с другими доказательствами.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, допущены нарушения норм материального и процессуального права влекущими прекращение производства по делу. Материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как обстоятельства не исследовались в полном объеме, доказательства составлены с существенным нарушением норм.

Сам административный материал составлялся с нарушением. Сотрудники, установив собственника автомобиля стали составлять административный материал в отношении него, желая скорее завершить процедуру и оформление документов по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Не являясь водителем, он стал объектом для проверки документов в момент, когда инспектор ГИБДД подошел к его автомобилю, он никуда на нем не ехал.

Полагает, что судом при рассмотрении указанного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Манахова С.А., его представителя Хабнера Е.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Манахова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его виновность подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Манахова С.А. от прохождения указанного освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых Манахов С.А. у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, от прохождения которого также отказался, о чем составлен рапорт ИДПС ФИО5

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не установлено.

Действиям Манахова С.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Манахова С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.

Каких - либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Манахову С.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манахова С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Манахова С.А. – без удовлетворения.

Судья: Шадёркина И.Ю.