Манахова Кристина Ильинична

УИД 03RS0003-01-2024-009110-17

Дело № 2-111/2025

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8553/2025

3 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаховой К.И. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манахова К.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту – АО СЗ «УГАИК») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, мотивируя требования тем, что 9 марта 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м, по адресу: адрес, застройщиком которого является ответчик. 6 мая 2022 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техни...

...ческому заключению специалиста в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 329 448 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 54 139 рублей.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 245,25 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 203 245,25 руб., начиная с 22 января 2025 г. и до дня фактического погашения суммы 203 245,25 руб., штраф, в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28 января 2025 г. постановлено:

исковые требования Манаховой К.И. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу Манаховой К.И. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 203 245,25 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (7,50 % годовых) от суммы 203 245,25 руб., но не более суммы 203 245,25 руб., начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, по день фактической выплаты суммы 203 245,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 722 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Манаховой К.И. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании штрафа отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные АО СЗ «УГАИК» платежным поручением № 2492 от 19.09.2024 на производство судебной экспертизы, ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 0273065494) по реквизитам: получатель платежа - «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»», ОГРН: 1070273005252, ИНН: 0273065494, КПП: 027801001, р/с:40702810010000132223 в Банк АО «ТБанк», К/с: 30101810145250000974, БИК: 044525974, назначение платежа - за проведение экспертизы по делу № 2-9352/2024.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 0273065494) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 532,45 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит отменить его. Указывает, что в качестве доказательства по делу приняты выводы судебной экспертизы, которая составлена с нарушениями. Так, экспертом в сметную стоимость включены повреждения труб отопления проложенных в стяжке пола, что носит вероятностный характер, который невозможно проверить. Даже если потребуется при демонтаже стяжки пола переустройство труб отопления, такие затраты относятся к убыткам, которые истцом на момент рассмотрения спора не понесены. Кроме того, стоимость устранения определена без учета ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2024 г. № 214-ФЗ. Также в соответствии с действующим Постановлением Правительства Российской федерации № 326 убытки взысканию не подлежали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения эксперта, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

9 марта 2021 г. между АО СЗ «УГАИК» и Манаховой К.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого истец приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м, по адресу: адрес.

6 мая 2022 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Застройщиком жилого дома является ответчик.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 329 448руб.

11 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСЭО РБ», согласно выводам которого квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества 203 245,25 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «АСЭО РБ», с учетом письменных пояснений эксперта.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Ссылки ответчика на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, были фактически устранены путем получения письменных пояснений эксперта.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для включения в стоимость устранения недостатков в квартире истца стоимость замены переустройства труб отопления экспертом ООО «АСЭО РБ» Гуменным С.С. пояснено, что ввиду того, что при демонтаже стяжки пола существует вероятность повреждения труб отопления проложенных в стяжке пола, ввиду этого экспертом были включены данные работы в дефектную ведомость и соответственно в локально-сметный расчет. Эксперт считает необходимым обратить внимание, что «гофра» выступает как защитный буферный слой труб и кабелей в процессе монтажа и эксплуатации, но не является абсолютной защитой от случайных повреждений строительными инструментами.» Довод представителя стороны ответчика о том, что это «вероятностный вывод который невозможно проверить» является субъективным и основывается на непонимании производства строительно-монтажных работ. Ответ который был дан экспертом, на вопрос представителя стороны ответчика в письменных пояснениях от 23 января 2025 г., является обобщенным примером/основанием того, что замена труб отопления необходима. По доводу представителя стороны ответчика о том, что длина заменяемых труб отопления якобы учтена некорректно. Как уже ранее пояснялось в письменных пояснениях эксперта от 23 января 2025 г., на вопрос представителя стороны ответчика «Каким образом эксперт определил длину труб отопления – 27,14 п.м.», длина заменяемых труб отопления 27,14 п.м. образовалась в результате сложения чисел (например: а+b). Числа, используемые при расчетах были взяты из предоставленной проектной документации шифр проекта 155/ПР-18-33/40-ОВ лист 8. По доводу представителя стороны ответчика о том, что замена труб отопления относится к будущим убыткам. Прийти к категоричным выводам по существу данного довода эксперт не может, так как он имеет правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта.

Таким образом, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «АСЭО РБ» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что цена квартиры истца составляет 2 239 812 руб., соответственно общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от данной суммы, и составит 67 194,36 руб., судебная коллегия признает обоснованными.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку суд разрешил требования истца 28 января 2025 г., поэтому к данным правоотношениям подлежали применению указанные ответчиком положения п.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о размере взысканной суммы недостатков не более 3 % от цены договора.

Поскольку цена договора, оплаченная истцом, составляла 2 239 812 руб., то 3% от данной суммы составит 67 194,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стоимость устранения недостатков квартиры.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При вынесении решения суд постановил взыскать неустойку на будущее время за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Соответственно, судебное решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствует требованиям материального закона, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика определяется, в том числе и с учетом уплаты неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по ранее приведенным мотивам.

Доводы возражения стороны истца о том, что в данном случае следует разграничивать недостатки конструктивных элементов (стяжка пола) и отделочные работы и элементы отделки, противоречат положениям п.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, которым включены в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, в том числе и возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Более того, в приложении № 1 к Договору № ВГ-375/Л40-21-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 9 марта 2021 г. в ведомости отделки и комплектации оборудованием квартиры и мест общего пользования во всех помещениях в наименование элемента дома, квартиры, приборов и оборудования указаны полы и вид элемента цементно-песчаная стяжка, бетон.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 января 2025 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 203 245,25 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (7,50 % годовых) от суммы 203 245,25 руб., но не более суммы 203 245,25 руб., начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, по день фактической выплаты суммы 203 245,25 руб.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу Манаховой К.И. (паспорт гражданина Российской федерации серии №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 67 194,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Манаховой К.И. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства за каждый день по день фактического погашения суммы 203 245,25 руб. начиная с 29 января 2025 г. и до дня фактического погашения суммы 203 245,25 руб. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 января 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2025 г.