Манахову Роману Викторовичу

Председательствующий: Литвинов Д.О. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Галушко А.Ф.,

осужденной Адамия К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.12.2022 г. апелляционные жалобы адвоката Галушко А.Ф. в интересах осужденной Адамия К.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Панкратовой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2022, которым

Адамия К. С., <...> г.р., уроженка р.<...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: <...>

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено Адамии К.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Адамия К.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к КФХ «К.» о компенсации морального вреда отказано.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 741 664,22 рублей, расходов на оплату медицинских обследований в сумме 5 180 рублей, стоимости утраченного мобильного телефона <...> в сумме 15 000 рублей, стоимости повреждённого пуховика в сумме 10 000 рублей, в порядке гражданского суд...

Показать ещё

...опроизводства, с передачей указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Адамия К.С. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Адамия К.С. вину признала частично, отрицая наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате произошедшего ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.Ф. в интересах осужденной Адамия К.С. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, несоответствия взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда требованиям справедливости и соразмерности.

Полагает, что суд не в полной мере учел активное способствование Адамия К.С. установлению всех обстоятельств ДТП.

Оспаривает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что данный вывод противоречит предыдущим медицинским исследованиям, в ходе которых переломов ребер у потерпевшего установлено не было.

Считает, что вывод комиссии экспертов о возможном получении потерпевшим повреждений в условиях ДТП мог быть сделан лишь после осмотра и изучения салона автомобиля Потерпевший №1, а факт срабатывания в момент ДТП ремня и подушки безопасности, по мнению адвоката, исключал саму возможность удара потерпевшего о переднюю панель автомобиля.

Указывает о вероятном проведении <...> исследования МСКТ не потерпевшему, а иному лицу. Заявляет о возможном получении потерпевшим телесных повреждений уже после ДТП, но до момента проведения ему медицинского исследования <...>.

Заявляет о необходимости проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и повторного КТ органов грудной клетки потерпевшего. Просит приговор отменить, Адамия К.С. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Панкратова А.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения исковых требований потерпевшего.

Указывает о необоснованном не привлечении судом к солидарной ответственности КФХ «К.», являющегося собственником автомобиля <...>

Размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда находит чрезмерно заниженным, а решение о передаче исковых требований Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату медицинских обследований, стоимости утраченного мобильного телефона и поврежденного пуховика для разрешения в порядке гражданского судопроизводства - необоснованным.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2022 в части разрешения исковых требований потерпевшего изменить.

Взыскать солидарно с Адамия К.С. и КФХ «К.» в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 млн. рублей, а также расходы на оплату медицинских обследований в сумме 5 180 рублей, утраченный заработок в размере 741 664, 22 рублей, стоимость утраченного мобильного телефона <...> в сумме 15 000 рублей, стоимость поврежденного пуховика в сумме 10 000 рублей.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Адамия К.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие версии стороны защиты, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам и это не оспаривается сторонами, что осужденная Адамия К.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не избрала безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства «<...> <...>», в целях избежания возможного в связи с этим столкновения с находящимся впереди нее в попутном направлении автомобилем, совершила маневр влево, выехав на полосу встречного движения, создав в нарушении п.8.1 ПДД РФ опасность для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<...>» под управлением П.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями самой осужденной о нарушении ею правил дорожного движения при управлении транспортным средством, выезде на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем, следовавшим во встречном ей направлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля П. об обстоятельствах столкновения с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем под управлением осужденной с их автомобилем; показаниями свидетеля <...> о следовании автомобиля Адамия К.С. на большой скорости и выезде на полосу встречного движения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых протокол осмотра места происшествия от <...>, со схемой и фототаблицей к нему, заключение эксперта № <...> от <...>, протокол осмотра СД-диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, достоверность которых сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения позицию осужденной о получении потерпевшим закрытой травмы груди при иных обстоятельствах и о подложности представленных потерпевшим снимков МСКТ, подтвердивших наличие таковой.

Выводы суда в указанной части подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах травмирования грудной клетки при столкновении с автомобилем осужденной и возникновения боли, затруднённости дыхания в указанной части тела на протяжении длительного времени, аналогичными показаниями свидетеля П., а также показания свидетеля <...> о том, что после столкновения автомобилей голова потерпевшего была в крови и он хрипел.

Оснований для оговора Адамия К.С., а также какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 согласуются с выводами заключения комиссии экспертов № <...> от <...>, согласно которому у последнего обнаружены множественные переломы ребер: 2,4,5,6,7,8,9,10 справа и 5,7,8 слева, взаимно отягощающие течение друг друга, усиливающие болевую реакцию и ограничивающие объем дыхательных движений в целом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в едином механизме в условиях ДТП. Срок образования комплекса данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему травм у суда первой инстанции не имелось, комиссионная экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, в том числе медицинские карты, рентгенограммы, МСКТ и заключения ранее проведенных экспертиз, на поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные, понятные ответы. Заключение полностью соответствует требованиям ст.200, 204 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание и положена в основу приговора указанная комиссионная экспертиза, установившая у Потерпевший №1 весь комплекс полученных телесных повреждений, поскольку комиссии экспертов представлены все проведенные в отношении потерпевшего медицинские исследования, в том числе МСКТ от <...> с записью на диске, что позволило экспертам провести полное исследование.

Причины, по которым у потерпевшего Потерпевший №1 при рентгенологических исследованиях <...>, <...>, <...>, а также при проведении компьютерной томографии от <...>, не были обнаружены все установленные заключением комиссии экспертов № <...> переломы ребер, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного следствия экспертов К., Т. и С. представляются суду апелляционной инстанции объективными.

Сведений о том, что потерпевший получил множественные переломы ребер после ДТП, а МСКТ от <...> проведено иному лицу, материалы дела не содержат, а заявление об этом стороны защиты является голословным. О несостоятельности данной версии защиты свидетельствуют как показания потерпевшего, которые признаны судом достоверными, так и непрерывность обращения потерпевшего после ДТП с жалобами в медицинские учреждения на испытываемую им боль в груди, затруднении дыхания, что подтверждено материалами уголовного дела, идентичность локализации части обнаруженных в разное время переломов на рентгенограммах и МСКТ от <...>, а также подтвержденная экспертами возможность формирования всего комплекса установленных телесных повреждений в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия <...>.

С учетом изложенного, оснований для назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем заявлялось стороной защиты, не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Адамия К.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для оправдания Адамия К.С. не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При определении вида и размера наказания Адамия К.С. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства –активного способствования Адамия К.С. раскрытию и расследованию преступления, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное Адамия К.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Возмещение осужденной Адамия К.С. потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей после постановления приговора является добровольным исполнением состоявшегося решения о взыскании с виновной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, которые по смыслу закона устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего-адвоката Панкратовой А.В., при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденной, ее материальное положение, а также учел требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, равно как и для его уменьшения по доводам адвоката Галушко в прениях, апелляционная инстанция не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на гражданского ответчика КФХ «К.», с учетом установленных по делу обстоятельств о нахождении автомобиля «<...>» в фактическом владении Адамия К.С., при отсутствии у последней каких-либо трудовых взаимоотношений с КФХ «К.», представляются суду апелляционной инстанции верными.

Кроме того, не вызывает сомнений и решение суда о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Адамия К.С. утраченного заработка, расходов на оплату медицинских обследований и стоимости утраченного имущества, поскольку для их разрешения необходимо истребовать информацию о размере полученного Потерпевший №1 с <...> страхового возмещения и провести дополнительные расчеты. Принятое судом решение в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2022 в отношении Адамия К. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галушко А.Ф. в интересах осужденной Адамия К.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Панкратовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья Е.Н. Штокаленко

Свернуть