Манаков Денис Иванович

УИД: 11MS0030-01-2017-003006-73

Дело № 11-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 4 октября 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Манакова Дениса Ивановича на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 января 2024 г.,

установил:

Манаков Д.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 января 2024 г., которым с него в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. за период с 18 мая 2017 г. по 20 марта 2020 г. в размере 10 294,40 руб.

В обоснование частной жалобы Манаков Д.И. указал, что при рассмотрении заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него индексации взысканных судебным приказом № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. денежных сумм мировым судьёй не учтено, что данный судебный приказ был отменён 22 сентября 2017 г. на основании поступивших от него возражений относительно его исполнения (л.д. 28).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью ли...

...бо в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

18 мая 2017 г. мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-2759/2017 о взыскании с Манакова Д.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0202365375 от 1 апреля 2016 г. за период с 12 октября 2016 г. по 27 марта 2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 219 590,92 руб. (л.д. 30).

17 января 2024 г. взыскатель АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Манакова Д.И. индексации присуждённых судебным приказом № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. денежных сумм за период с 18 мая 2017 г. по 20 марта 2020 г. в размере 10 294,40 руб., указав, что в результате длительного не исполнения должником судебного приказа, взысканные денежные суммы обесценились (л.д. 2-3).

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, взыскав с Манакова Д.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» индексацию взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. за период с 18 мая 2017 г. по 20 марта 2020 г. в размере 10 294,40 руб. (л.д. 22).

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из приведённых норм следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, основанием для индексации присужденных сумм является вступивший в законную силу судебный акт, который должником не исполнен.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 сентября 2017 г. судебный приказ мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. отменён (л.д. 31).

Исполнительное производство № 60219/17/11002-ИП, возбуждённое в отношении должника Манакова Д.И. на основании судебного приказа № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 219 590,92 руб. окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ) (л.д. 52).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Поскольку только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), установленный факт отмены судебного приказа № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Манакова Д.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» индексации присуждённых денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ в рамках отменённого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334, 443-444 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 января 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Манакову Денису Ивановичу об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-2759/2017 от 18 мая 2017 г. отказать.

Председательствующий Е.С.Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и пояснил, что между истцом ОАО «Газпромбанк» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым ОАО «Газпромбанк» выдал заемщику кредит в сумме 56700 долларов США, со сроком погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование денежными средствами из расчета 12,00% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и из расчета 10,5% годовых с первого числа месяца следующего за днем предоставления в банк документов о внесении записи об ипотеке в ЕГРП. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 56700 долларов США выданы путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму 47854 доллара 54 цента США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20960 рублей 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 - однокомнатную квартиру общей пл...

...ощадью 23,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:66-01/819/2007-155 путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1699343 рубля 00 копеек.

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, пояснила, что по настоящему кредитному договору сторонами произведена реструктуризация задолженности, составлен новый график платежей и в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу отсутствует, но осталась задолженность по уплате неустойки за прошедшее время: за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 426 долларов 60 центов США, а также за просрочку уплаты основного долга в сумме 4592 доллара 17 центов США, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 5018 долларов 77 центов США. На остальных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать во взыскании неустоек за 2015 год, так как ранее соглашение между ним и банком достигнуто не было, он не мог выплачивать проценты из-за существенного роста курса доллара США к рублю, так как денежные средства брались в долларах США. Он неоднократно, с ноября 2014 года просил реструктурировать долг, зафиксировав сумму долга в рублях, но ответчик не соглашался, только в июне 2015 года было подписано соглашение, хотя всем было ясно, что они не могут исполнять обязательства по независящим от них обстоятельствам. Если соглашение между сторонами было бы достигнуто ранее, то процентов и неустоек бы не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Газпромбанк», ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 56700 долларов США, со сроком погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование денежными средствами из расчета 12,00% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и из расчета 10,5% годовых с первого числа месяца следующего за днем предоставления в банк документов о внесении записи об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии с п. 2.1 Условий кредитного договора ОАО «Газпромбанк», плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету, ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом вносил с нарушением сроков и сумм, установленных договором, причиной неисполнения обязательств стал значительный рост курса доллара США к рублю РФ, что вызвано экономической обстановкой в стране и в мире, то есть обстоятельством, на которое ответчики повлиять не могли. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк», ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому была зафиксирована задолженность в сумме 1773574 рубля 32 копейки и составлен новый график платежей, согласно которому просроченной задолженности у ответчиков перед ОАО «Газпромбанк» не имеется, что подтверждает в уточненном иске представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО6, следовательно, оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется, так как платежи ответчиков соответствуют графику платежей.

Поскольку просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, суд отказывает ответчику и в данной части требований.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения первоначального обязательства, размер которого и сроки нарушения сторонами не оспариваются. Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как суд уже упоминал выше, что нарушение обязательств ответчиками произошло из-за нестабильной экономической ситуации в РФ и роста доллара США к ФИО1 рублю, на который стороны при заключении договора не рассчитывали, поэтому не смогли надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает сумму неустойки 5018 долларов 77 центов США чрезмерной и снижает ее до 960 долларов 57 центов США за просрочку возврата долга и до 39 долларов 43 центов США за просрочку уплаты процентов, всего суд взыскивает неустойку в сумме 1000 долларов США. Указанная сумма на день подачи иска составляла сумму 53800 рублей 60 копеек, следовательно, госпошлина на день подачи иска составляла с указанной суммы 1814 рублей 01 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: в сумме 907 рублей 01 копейка – с ответчика ФИО2, в сумме 907 рублей 00 копеек - с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» с ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку за нарушение кредитных обязательств в сумме 1000 долларов 00 центов США, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 907 рублей 01 копейка – с ответчика ФИО2, в сумме 907 рублей 00 копеек - с ответчика ФИО3, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.

Дело № 12-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 24 августа 2021 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манакова Дениса Ивановича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Г, от 01.08.2021 о привлечении Манакова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Г, от 01.08.2021, Манаков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Манаков Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по причинам того, что дорога является двух полосной, не уступить дорогу автомобилю, движущемуся справа, не представляется возможным, автомобиль AUDI A6 двигался сзади, и на момент совершения ДТП свернул направо, его действия можно расценивать как обгон справа. При проведении маневра заблаговременно был включен правый указатель поворота о намерении произвести парковку у магазина «Автомир», на что не отреагировал водитель AUDI A6. Инспектором ГИБДД не была учтена дистанция, скоростной режим, состояние дорожного полотна, также не был произведен замер проезжей части, и не была составлена схема ДТП, не были внесены в протокол сведения о...

... неисправности тормозной системы автомобиля AUDI A6. После ДТП водитель автомобиля AUDI A6 нарушил первоначальную схему ДТП, что также не было зафиксировано инспектором ГИБДД.

На заседание суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть материалы без участия должностного лица.

В судебном заседании Манаков Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела в 11 часов 52 минуты водитель Манаков Д.И., управляя автомобилем марки «ГАЗ-27527» г.р.з. № ... при повороте направо не уступил дорогу автомобилю марки «AUDI A6» г.р.з. № ..., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями свидетеля Ш., схемами места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью камеры наружного наблюдения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Манакова Д.И., приведенные в жалобе, по которым он просит отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Г, являются несостоятельными. Согласно файлу «...» с видеозаписью, находящейся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела,

видно, что на просматриваемом объективом участке дороги появляется грузовой автомобиль, следующий ближе к середине проезжей части, далее, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, водитель совершает поворот направо, в результате чего следовавший в попутном направлении легковой автомобиль совершает столкновение с впереди идущим транспортным средством. Также на видеозаписи видно, что легковой автомобиль двигался в попутном направлении, без изменения траектории движения, следовательно, обладал преимуществом. Доводы Манакова Д.И. о том, что инспектором ГИБДД не была составлена схема ДТП, также являются несостоятельным, так как в материалах дела о привлечении Манакова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, представленного по запросу Воркутинского городского суда, имеется схема ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что водителем автомобиля AUDI A6 была нарушена первоначальная схема ДТП, а также о том, что у автомобиля AUDI A6 имелись неисправности тормозной системы.

С учётом изложенного, объяснения Манакова Д.И. в части того, что он, управляя своим автомобилем, перестроение вправо начал совершать заблаговременно, включив правый указатель поворота, суд расценивает как недостоверные и критически относится к ним, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными для выводов о виновности Манакова Д.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Г, от 01.08.2021 о привлечении Манакова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Манакова Д.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Никитин