Манакова Татьяна Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела судом апелляционной инстанции

г. Камышлов 15 апреля 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Николаев Ю.Г., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-3/2025 по апелляционной жалобе истца Манаковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области Казанцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области Казанцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований Манаковой ФИО7 к ООО «Эстра-УК» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, истец Манакова Т.Д. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить.

В Камышловский районный суд дело поступило 14.04.2025.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, предс...

...тавление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не выполнены указанные выше требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания для оставления апелляционной жалобы Манаковой Т.Д. без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение всем участвующим в деле лицам копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, обращает внимание тот факт, что мировым судьей не было направлено извещение о принесении апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Учитывая изложенное, имеются основания для возращения гражданского дела № по апелляционной жалобе истца Манаковой Т.Д. мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Манаковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> Казанцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Камышловского

районного суда Ю.Г. Николаев

КОПИЯ Дело №2-979/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010164-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Афауновой Л.Ю., Манаковой Т.Д., Люлько Ю.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики Афаунова Л.Ю., Манакова Т.Д., Люлько Ю.И. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В период с 01.12.2022 по 31.01.2024 ответчики пользовались коммунальными услугами (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) и не производили оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 78 822,75 руб., на которую за период с 10.02.2023 по 19.11.2024 начислены пени в размере 24 413,13 руб.

Мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 05.06.2023 был вынесен судебный приказ №2-1322/2023, который определением от 06.07.2023 отменен.

В связи с чем, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" просит суд взыскать солидарно с Афауновой Л.Ю., Манаковой Т.Д., Люлько Ю.И. задолженность по оплате коммунальных услу...

...г за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 в размере 69 916,42 руб. с учетом произведенных оплат ответчиками в период рассмотрения дела, пени за период с 10.02.2023 по 19.11.2024 в размере 24 413,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097,08 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчики Афаунова Л.Ю., Манакова Т.Д., Люлько Ю.И. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством момента, а именно: со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору, а также проживающим с ним лицам.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 7.5 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, на основании постановления главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области №1912-ПГ от 01.12.2021 ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В соответствии с действующим законодательством, в спорный период истцом поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из домовой книги, в вышеуказанной квартире в спорный период постоянно зарегистрированы: Афаунова Л.Ю., Манакова Т.Д., Люлько Ю.И., Афаунов К.В., 06.03.2007 года рождения.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Ответчики несут солидарную обязанность по оплате теплоносителя и тепловой энергии, поставленных в квартиру ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" как гарантирующим поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате услуги поставляемой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 в размере 69 916,42 руб. с учетом произведенной ответчиками в добровольном порядке частичной оплата задолженности в размере 8 906,33 руб. (78 822,75-8 906,33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" услуг в спорный период.

Вопрос взыскания задолженности с ответчиков разрешался в порядке приказного производства, судебные приказы №2-1322/2023 от 05.06.2023 и №2-1383/2024 от 28.03.2024 были отменены определениями мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.07.2023, 24.04.2024 на основании поданных Афауновой Л.Ю., Люлько Ю.И. возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности. Размер основного долга 69 916,42 руб. определен в соответствии с требованиями, исходя из установленных нормативов, учитывая отсутствие в квартире индивидуальных приборов учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 10.02.2023 по 19.11.2024 в размере 24 413,13 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 097,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 в размере 69 916,42 руб., пени за период с 10.02.2023 по 19.11.2024 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2012 года Дело №2-851/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Манакова Т.Д. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Инженерный центр» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ООО «Инженерный центр» реорганизуется в форме разделения на ООО «Альянс» и ООО «Гарант». При этом, указанные ООО являются правопреемниками ООО «Инженерный центр», что подтверждается разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Инженерный центр» она была уволена. При увольнении за старым работодателем перед ней образовалась задолженность в виде компенсации, гарантированной ст. 181 ТК РФ. В соответствии с разделительным балансом долг ООО «Инженерный центр» перед ней был распределен в равных долях между ООО «Альянс» и ООО «Гарант» в сумме по 44 105р. 98к. ООО «Гарант» перед ней свою задолженность погашает, а ООО «Альянс» в выплате долга отказывает. Согласно разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ модно определить правопреемника и видно, что сумма задолженности в размере 88 211р. 97к., т.е. задолженность по обязательствам реорганизованного общества разделена между ООО «Гарант» и ООО «Альянс». Со ссылкой на ст.ст. 391, 181 ТК Р...

...Ф, ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ООО «Альянс» в ее пользу задолженность по обязательствам в размере 44 105р. 98к.

В письменном отзыве представитель ООО «Альянс» по доверенности ФИО4 указала, что с иском не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих требований истица ссылается на положения ст. 181 ТК РФ, однако расторжение трудового договора с руководителем организации, его заместителями, главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации является самостоятельным основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Право на расторжение трудового договора принадлежит новому собственнику имущества организации в течение 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности. В день увольнения руководителя организации, его заместителей, главного бухгалтера новый собственник выплачивает им компенсацию, которая должна быть не менее 3 средних месячных заработков данного работника. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» ФИО2 была уволена в связи с реорганизацией ООО «Инженерный центр» в форме разделения на 2 общества - ООО «Гарант» и ООО «Альянс», с последующим переводом во вновь образуемое общество ООО «Гарант». Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 соответствует приказу №: трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. ФИО2 не оспаривает данный приказ, т.е. фактически она согласна, что увольнение из ООО «Инженерный центр» было произведено в связи с ликвидацией организации, а не в связи со сменой собственника имущества организации - ООО «Инженерный центр», т.к. само ООО прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, когда был оформлен разделительный баланс на 2 вновь образуемых общества. Таким образом, ФИО2 предъявляет иск к вновь созданному обществу «Альянс», а не к обществу, где она работала в должности главного бухгалтера и откуда была уволена в связи с его ликвидацией - ООО «Инженерный центр». Считает, что иск предъявлен необоснованно, т.к. собственник вновь образованного общества никаких обязанностей перед работником ликвидируемого общества нести не может - это два самостоятельных юридических лица. ФИО2 была принята на работу в должности главного бухгалтера ООО «Гарант» по ее собственному заявлению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к директору ООО «Альянс» ФИО5 с заявлением о том, что ей, как главному бухгалтеру ООО «Инженерный центр» в связи со сменой собственника полагается компенсация при увольнении в размере не ниже 3-х средних месячных заработков на основании си. 181 ТК РФ в сумме 44 105р. 98к. исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Альянс» ФИО2 было отказано в выплате компенсации. Истица выдвинула требования, основываясь на неверном толковании закона. ФИО2 никогда не работала в ООО «Альянс». Данные разделительного баланса при реорганизации ООО «Инженерный центр» по бухгалтерским счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в балансе ООО «Альянс». Приказ № «О выплате компенсации» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Инженерный центр» ФИО6 и представленный истицей в дело, не содержится в документах ООО «Инженерный центр», кроме того, он противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем указана иная формулировка (и иное основание) увольнения главного бухгалтера ООО «Инженерный центр» ФИО2 ООО «Альянс» не обладает правом оспаривания распорядительного документа, изданного иной организацией, однако в связи с тем, что ФИО6 ранее являлся учредителем ООО «Инженерный центр», а в настоящее время является директором ООО «Гарант», а также учредителем ООО «Гарант», полагает вызвать в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании Манакова Т.Д. исковые требования поддержала и дополнила, что в данном случае не было ликвидации организации, произошла реорганизация и разделение на два юридических лица - ООО Гарант и ООО Альянс. Она была принята на работу в ООО Гарант и ей руководителем выплачена компенсация практически в полном объеме. Руководитель ООО Альянс также сначала обещал выплатить ей компенсацию, но потом отказался. Она не обжаловала запись в трудовой книжке об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ, так как это может повлечь меры административного воздействия на организации.

ФИО7, являющийся директором ООО «Альянс» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Ивойлова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям указанным в письменном отзыве и добавила, что в данном случае нет нового собственника, так как учредители ООО Инженерный центр разделились на два ООО, каждый остался при своем. Свидетель Серебряков при этом подтвердил факт трудоустройства истца во вновь созданном обществе, она работы лишена не была, однако её требования сводятся к тому, что она в результате реорганизации потеряла работу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решение о реорганизации ООО Инженерный центр было принято учредителями в мае 2012 года. Реорганизация была в форме разделения на ООО «Альянс» и ООО «Гарант», директором последнего является он. Все работники были устроены в новых обществах. Он действительно выплачивает Манаковой компенсацию как главному бухгалтеру, так как данная сумма была прописана в разделительном балансе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Судом установлено, что Манакова на основании приказа № (без даты) назначена главным бухгалтером ООО «Инженерный центр» (л.д.7), что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Инженерный центр реорганизуется в форме разделения на ООО Альянс и ООО Гарант (л.д.4).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» является правопреемником реорганизованного ООО «Инженерный центр».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Инженерный центр» ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО Гарант в должности главного бухгалтера.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по компенсации при увольнении с ООО «Альянс» в судебном заседании не установлено, так как Манакова уволена по п.1 ст.81 ТК РФ, а компенсация в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства предусмотрена в случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.

Представленная истцом расшифровка разделительного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в данном случае не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Манаковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Деев Д.Л.

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 20___г.

Судья -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышлов «19» марта 2013 г.

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об оспаривании формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Манакова Т.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об оспаривании формулировки основания увольнения, в котором просит признать основание увольнения из ООО «Инженерный центр» по п.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчиков внести в трудовую книжку формулировку основания увольнения в соответствии с п.4 ст.81 УК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. В обоснование иска указано следующее. Истец работала в должности главного бухгалтера в ООО «Инженерный центр» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что юридическое лицо реорганизуется в форме разделения на ООО «Альянс» и ООО «Гарант». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ. Она с этим не согласна, т.к. должна быть уволена по п.4 ст.81 ТК РФ. Истец также просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец Манакова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «Инженерный центр» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что юридическое лицо реорганизуется в форме разделения на ООО «Альянс» и ООО «Гарант». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ. Она с этим не согласна, т.к. должна быть уволена по п.4 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Истец Манакова Т.Д. просит признать основание увольнения из ООО «Инженерный центр» по п.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести в ...

...трудовую книжку формулировку основания увольнения в соответствии с п.4 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Данную обязанность она просит возложить на ООО «Гарант», т.к. ее возглавляет руководитель, который ранее руководил ООО «Инженерный центр». Также в трудовой книжке неверно указана дата приказа об увольнении. По вопросу формулировки основания увольнения она обращалась в прокуратуру. Ответ она получила ДД.ММ.ГГГГ, а затем обратилась с иском в суд. В связи с этим Манакова Т.Д. просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Представитель ООО Альянс» Прожерин ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он считает, что в данном случае была ликвидация предприятия, т.е. ООО «Инженерный центр», а не смена собственника имущества организации.

Представитель ООО «Гарант» Серебряков ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. Ранее он был руководителем ООО «Ижненерный центр». В ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения (на ООО «Альянс» и ООО «Гарант»). Он согласен с тем, что в данном случае имела место смена собственника имущества организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с приказом № Манакова Т.Д. принята на работу в ООО «Инженерный центр» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Манакова Т.Д. уволена с последующим переводом в ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В трудовой книжке на имя Манаковой Т.Д. имеется запись об увольнении из ООО «Инженерный центр» по п.1 ст.81 ТК РФ <данные изъяты>

Из протокола собрания участников общества ООО «Инженерный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о реорганизации общества путем разделения на два самостоятельных общества <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен разделительный баланс основных средств и имущества ООО «Инженерный центр» при реорганизации предприятия в форме разделения на ООО «Альянс» и ООО «Гарант» <данные изъяты>

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инженерный центр» путем реорганизации в форме разделения.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается факт регистрации ООО «Гарант» (л.д. - 14).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается факт регистрации ООО «Альянс».

Оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец Манакова Т.Д. работала в качестве главного бухгалтера в ООО «Инженерный центр». В ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на два самостоятельных юридических лица ООО «Гарант» и ООО «Альянс», которые зарегистрированы в установленном порядке. Суд не может согласиться с представителем ООО «Альянс», что в данном случае имела место ликвидация юридического лица, т.к. в соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, произошла смена собственника имущества организации. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указана формулировка основания увольнения Манаковой Т.Д. В трудовой книжке истца указано, что Манакова Т.Д. уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой приказ вынесен не был. Таким образом, в трудовой книжке Манаковой Т.Д. должна быть указана формулировка основания увольнения по п.4 ст.81 ТК РФ, дата приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ).

Судом установлено, что истец первоначально с жалобой о нарушении ее трудовых прав обратилась в Камышловскую межрайонную прокуратуру. Ответ получен Манаковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ После чего она обратилась в суд. Учитывая вышеизложенное, срок для подачи искового заявления истцом был пропущен по уважительной причине. Кроме этого, ответчики в судебном заседании не высказывали позицию, что иск Манаковой Т.Д. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока подачи искового заявления. Следовательно, срок подлежит восстановлению.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 200 руб., с каждого по 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Манаковой ФИО10 удовлетворить.

Признать расторжение трудового договора, заключенного между Манаковой ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», по п.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обязанность внести в трудовую книжку Манаковой ФИО12 изменение формулировки основания увольнения, указав формулировку основания увольнения по п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со сменой собственника имущества организации), указать дату приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья О.А. Поторочина

Дело №

Поступило в суд 15.03.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

с участием истцов Манаковой Т.Д., Голубевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаковой Т. Д., Голубевой О. Д. к Смольникову В. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

установил:

истцы Манакова Т.Д. и Голубева О.Д. обратились с вышеуказанным иском к Смольникову В.Н., указав в заявлении, что 07.12. 2020 года умерла их бабушка Смольникова Т.И. После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ________. Наследниками первой очереди являются: их дядя Смольников В.Н., сын умершей, и они как наследники первой очереди по праву представления (их папа, сын умершей, Смольников Д.Н., умер (дата)). Бабушка завещание не оставила. Сразу после ее смерти никто из нас в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался. В настоящее время, обратившись к нотариусу, им было отказано в связи с пропуском срока. Они несли расходы на похороны, а после похорон, распорядились имуществом умершей. Со Смольниковым В.Н. они договорились, что он останется проживать в доме, а им выплатит половину стоимости дома и земельного участка, а они в свою очередь не будут обращаться к нотариусу. До настоящего времени Смольников В.Н. не выплатил им ничего, не пускает их в дом. Просят установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти бабушки Смольниковой Т.И., умершей (дата), включить в состав наследства все ее иму...

...щество, в чем бы таковое заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом общей площадью 35,4 кв.м и земельный участок площадью 851 кв.м, расположенные по адресу: ________. Признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по ? доли за каждой.

Истцы Манакова Т.Д. и Голубева О.Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Смольников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Право наследования, гарантированное Конституцией Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Манакова Т.Д. и Голубева О.Д. приходятся внучками Смольниковой Т.И., данный факт нашел свое отражение в материалах дела.

(дата) Смольникова Т.И,, (дата) года рождения, умерла.

Согласно выписки из домовой книги с (дата) по день своей смерти Смольникова Т.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: ________.

Согласно информации, предоставленной нотариусами Черепановского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершей (дата) Смольниковой Т.И. отсутствует.

Наследниками первой очереди к имуществу Смольниковой Т.И. являются её сын Смольников В.Н. и истцы Манакова Т.Д. и Голубева О.Д. по праву представления.

Другие наследники призываемой очереди не установлены.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Крыльцова Е.М., которая пояснила, что истицы являются ей племянницами, дочери двоюродного умершего брата Дмитрия. Ответчик Смольников В.Н. двоюродный брат. Наследниками после смерти Смольниковой Т.И. являются истцы и ответчик. После ее смерти осталось имущество в виде дома и земельного участка. В доме остался проживать брат, к нотариусу он не обращался, а девчонки забрали себе золотое кольцо и фотоальбом Смольниковой Т.И. В настоящее время В. находится в реабилитационном центре в ________, а в доме проживает его сын, который самовольно сломал замок и въехал туда. По желанию наследника дом собирались сдавать.

Свидетель Болгова Г.Н. пояснила, что знает истцов, ответчика, и знала умершую Смольникову. Наследниками являются отец истцов, но он умер и Смольников. в погребении принимали участие истцы. В настоящее время Смольников В.Н. находится в реабилитационном центре, а в дом вселился сын Смольникова, который сломал замок и вкинул все вещи.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, показания достоверны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела истцы в ином, внесудебном порядке, установить вышеуказанные юридические факты не может.

Установление данного факта имеет для истцов юридическое значение для оформления права наследования.

Руководствуясь ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манаковой Т. Д., Голубевой О. Д. к Смольникову В. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшего после смерти Смольниковой Т. И., (дата) года рождения, умершей (дата), в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, а том числе жилого дома общей площадью 35,4 кв.м и земельный участок площадью 851 кв.м, расположенные по адресу: ________, Манаковой Т. Д. и Голубевой О. Д..

Признать за Манаковой Т. Д.. (дата) года рождения, уроженкой ________, Голубевой О. Д., (дата) года рождения, уроженкой ________, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: ________, кадастровый №, по ? доли за каждой.

Признать за Манаковой Т. Д.. (дата) года рождения, уроженкой ________, Голубевой О. Д., (дата) года рождения, уроженкой ________, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: ________, кадастровый №, по ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья О.А. Белоцерковская