Шаламов Николай Михайлович

Дело 2-442/2024 УИД 45RS0011-01-2024-000683-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино 9 октября 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

при секретаре Кошелевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя МУ Администрация Макушинского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество квартиру по адресу <адрес>

установил:

Заявитель просит признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества квартиру по адресу <адрес>. Спор о праве отсутствует. 5.09.2023 г. данный объект был учтен Росреестром как бесхозяйный. В течение года никто прав на объект не заявлял.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Управления Росреестра по Курганской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Шаламова И.В. и Шаламов Н.М. проживающие по указанному адресу в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на к...

...оторое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес>, находится дом, площадью 33,5 кв. метров, кадастровый №.

В настоящее время в доме проживают: ФИО4 и ФИО3

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений Департамента имущественных информация о правах на объект недвижимого имущества отсутствует. (л. д. 5-15)

Согласно уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.09.2023 г. указанный объект недвижимого имущества поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л. д. 4).

С момента постановки указанного объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, истёк один год. В течение года никто на этот объект своих прав не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что муниципальным образованием соблюдены все требования действующего законодательства.

Часть 2 ст. 293 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ

решил:

Требование МУ Администрация Макушинского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования Макушинский муниципальный округ (ОГРН 1204500004642) на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу <адрес>, площадью 33,5 кв. метров, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок через Макушинский районный суд.

Судья: Новоселов И. А.

Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-002394-43

Дело № 2-82/2025

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГАЗЭКС» к Елагиной Т.В. о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ГАЗЭКС» и Елагиной Т.В. заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 в соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По договору ответчик приняла на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчик приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплату услуг по подключению. ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по подключению были завершены. Согласно пункта 10 указанного договора размер платы за подключение с НДС 20% составляет 77 002 руб. 92 коп.. Взыскание платы осуществляется в следующем порядке: 25% платы, в том числе НДС в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора; 25% платы, в том ч...

...исле НДС в течение трех месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения; 35 % платы, в том числе НДС в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения; 15% платы, в том числе НДС в течение 11 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Ответчиком не полностью внесена плата, предусмотренная договором. Остаток задолженности ответчика составляет 19 002 руб. 92 коп..

Пунктом 18 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на день заключения договора о подключении, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения были подключены ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока внесения платы было допущено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с 10 октября 2022 года по 26 сентября 2024 года составил в размере 56 039 руб. 20 коп..

Просит о взыскании с Елагиной Т.В. платежа по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 002 руб. 92 коп.; неустойки в размере 19 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 07 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком Елагиной Т.В. предоставлены возражения относительно взыскания задолженности по договору, в связи с чем, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, 19 декабря 2024 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «ГАЗЭКС» Воронцова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, суду пояснила, что условия договора о подключении предусматривают обязательства не только исполнителя, но и заявителя. Согласно пункту 7 договора, заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнить возложенные на него обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, на котором расположен присоединяемый объект капитального строительства заявителя и уведомить об этом исполнителя. Доказательств письменного уведомления о выполнении со стороны ответчика комплекса мероприятий в материалы дела не предоставлено. В свою очередь, истец завершил мероприятия по подключению до границ земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ и уведомил об этом ответчика. Согласно уведомления о выполнении ТУ подключения, ответчик уведомила истца о своей готовности к подключению ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком неверно рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 18 договора о подключении, так как со своей стороны ответчик выполнил мероприятия по подключению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка, рассчитанная им в соответствии с пунктом 18 договора о подключении перекрывает сумму задолженности не основана на законе, так как нарушения прав ответчика истцом не допущено.

Ответчик Елагина Т.В. в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаламов Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 10 договор размер платы за подключение объекта капитального строительства составляет: 75 719 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 11 550 руб. 44 коп.. Внесение платы осуществляется в следующем порядке: 25% платы, что составляет 18 929 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 2887 руб. 61 коп. в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора; 28% платы, что составляет 18 929 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 2 887 руб. 61 коп. в течение 3 месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения; 35% платы, что составляет 26 501 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%- 4 042 руб. 65 коп., в течение 1 года со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения;15 % платы, что составляет 11 357 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 1 732 руб. 57 коп., в течении 11 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Оплата по договору ответчиком производилась следующим образом: 02 августа 2018 года в размере 19 000 руб. 00 коп., 17 января 2019 года в размере 19 000 руб. 00 коп., 18 марта 2019 года в размере 20 000 руб. 00 коп.. Таким образом, ответчиком произведена оплата в размере 58 000 руб. 00 коп. Задолженность от суммы договора составляет 17 719 руб. 54 коп.. При этом истцом к взысканию заявлена сума задолженности в размере 19 002 руб. 92 коп., с которой ответчик не согласен.

Кроме того, как указано в пункте 3 договора, срок выполнения работ по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 год 6 месяцев со дня заключения договора. То есть работы по подключению объекта капитального строительства в рамках обязательств указанного договора должны были быть выполнены истцом по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные работы выполнены истцом с существенным нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как и указывает истец, исходя из условий договора, пунктом 18 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств, то есть по формуле, используемой истцом, его задолженность перед ответчиком составит в размере 80 268 руб. 22 коп.. Но принимаю во внимание, что сумма договора была незаконно изменена истцом в одностороннем порядке, то все расчеты должны производиться от суммы согласованной обоими сторонами, что составит в размере 78 930 руб. 42 коп.. Кроме того, считает, начисленную неустойку несоразмерной, так как она превышает сумму задолженности почти в три раза, то есть составляет 294% от суммы требуемого долга.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, к сети газораспределения (л.д.22-26).

Согласно пункта 10 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по договору составляет 75 719 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - в размере 11 550 руб. 00 коп.

Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- 25% платы, что составляет 18 929 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 2 887 руб. 61 коп., в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора;

- 25 % платы, что составляет 18 929 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 2 887 руб. 61 коп., в течение трех месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения;

- 35 % платы, что составляет 26 501 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 4 042 руб. 65 коп. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения;

- 15% платы, что составляет 11 357 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 1 732 руб. 57 коп., в течение 11 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Согласно акта о подключении (Технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, закончено строительство газопровода низкого давления до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Елагина Т.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнителем по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выполнены предусмотренные условиями договора мероприятия по подключению. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, ответчиком не отрицается и факт не полной уплаты денежных средств истцу по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о чем указано ее в письменном отзыве на исковое заявление. Поэтому исковое заявление в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изменение ставки НДС с 18% до 20%, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательства уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГАЗЭКС» к Елагиной Т.В. о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГАЗЭКС» с Елагиной Т.В. задолженность по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 19 002 руб. 92 коп., неустойку в размере 19 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

№2-1712/2024

24RS0056-01-2023-007103-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием представителя ответчика Бабина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова Николая Михайловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаламов Н.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (невыплаченного размера ущерба), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Катцына С.В. В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Катцын С.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № № гражданская ответственность водителя Катцына С.В. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № № 17.05.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. 24.05.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, а именно о взыскании убытков в пользу истца в размере 261330 руб. 06.06.2023 года документы по вышеуказанному ДТП предоставлены в ГИБДД. Между тем, страховая компания произвела выплату страхово...

...го возмещения в размере 100000 руб. 07.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований о доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 161330 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному, неустойку за период с 06.06.2023 года по 26.10.2023 года в размере 230720 руб., неустойку начиная с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 161330 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представительство в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 151, 20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заключение между сторонами соглашения от 24.05.2023 года не оспаривал, пояснил, что такое соглашение было заключено между истцом и САО «ВСК» случайно в связи с некомпетентностью сотрудника САО «ВСК», составлявшего текст данного соглашения, предоставленного на подпись истцу.

В судебное заседание истец Шаламов Н.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Катцын С.В., Исмаилов Ф.Э.о., представитель третьего лица АО «Альфастрахование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение подлежит урегулированию положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая, с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2023 года в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 23, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Катцына С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № № срок страхования с 08.10.2022 года по 07.10.2023 года, гражданская ответственность водителя Катцына С.В. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №

Данное ДТП, согласно административному материалу, произошло по вине водителя Катцына С.В.

16.05.2023 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на счет по указанным реквизитам.

24.05.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется в размере 261330 руб. (п.3.1 соглашения). В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 настоящего соглашения.

Факт заключения между сторонами данного соглашения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Впоследствии страховое событие страховщиком было признано страховым случаем, однако как следует из акта о страховом случае от 26.05.2023 года, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен в размере 100000 руб. Перечисление денежных средств истцу в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 46735 от 26.05.2023 года.

09.06.2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором сообщалось о том, что истцу перечислены денежные средства в размере 100000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и обращение в САО «ВСК» осуществлено на основании «Европротокола».

07.09.2023 года истцом ответчику подана претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 161330 руб. согласно заключенного между сторонами соглашения от 24.05.2023 года, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано (ответ от 07.09.2023 года).

Не согласившись с не полностью выплаченной по соглашению суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2023 года № У-23-103966/5010-004, в удовлетворении требований Шаламова Н.М. к САО «ВСК» отказано. Отказ мотивирован тем, что финансовой организацией требования по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Размер выплаты по общему правилу в данном случае ограничен 100000 руб. (п. "б" ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, 29.04.2023 года сторонами по факту ДТП составлен Европротокол, однако после обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 24.05.2023 года САО «ВСК» истцу на подпись предоставлено и сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется в размере 261330 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из возражений ответчика, представленных в материалы дела, и устных пояснений в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривает факт заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, однако произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., ограничивая указанную сумму лимитом, установленным п. "б" ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО, вопреки условиям заключенного с потерпевшим соглашения, согласно которому сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 261330 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения соглашения от 24.05.2023 года представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, с требованиями о признании недействительным либо незаключенным такого соглашения САО «ВСК» в судебном порядке к истцу не обращалось, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», заключая с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, явно и недвусмысленно выразило волеизъявление на выплату суммы страхового возмещения в размере, установленном данным соглашением, а не в пределах суммы, определяемой п. "б" ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически САО «ВСК» приняла на себя обязательство по улучшению положения потребителя финансовой услуги, заключив с ним соглашение от 24.05.2023 года, на сумму свыше установленной в п. "б" ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО, суд, исходя из того, что все сомнения в толковании такого соглашения должны трактоваться в пользу потребителя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 161330 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к страховщику 16.05.2023 года, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2023 года (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) по 26.10.2023 года (дата, определенная истцом в иске) в размере 230702 руб., исходя из расчета: 161330 руб. х 143 дня х 1%.

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб., с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 230702 руб., суд, с учетом вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 161330 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 06.07.2024 года. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, с учетом установленного законом максимального лимита, составляющего 400 000 рублей, и фактически присужденной суммой неустойки, составляющей 230702 руб., подлежит ограничению суммой 169298 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, а также неприведения ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, неустойки, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 8000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 80665 рублей (161330* 50%).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа по указанным выше основаниям.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 28.08.2023 года, заключенного между Шаламовым Н.М. и ООО ЮК «Профессор», заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача претензии в САО «ВСК» - 5000 руб., услуги по обращению к финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., подача искового заявления в суд, представление интересов в суде – 35000 руб. Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, в том числе представлены чеки за составление претензии в размере 5000 руб. и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб. (5000 руб. (за составление претензии)+ 5000 руб. (за составление обращения к финансовому уполномоченному) + 7000 руб. (за составление и подачу иска)), при этом представителем истца участия в судебных заседаниях по делу не принималось, в связи с чем оснований для взыскания расходов за представительство в суде судом не усматривается.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере суд не находит.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 151,20 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., подтвержденных документально.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7420,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаламова Николая Михайловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шаламова Николая Михайловича (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 161330 рублей, неустойку в размере 230702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 80665 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шаламова Николая Михайловича (паспорт серии №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2024 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 161330 руб., но не более 169298 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7420 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

УИД № 79RS0002-01-2020-000664-67

Дело № 2а-913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Шаламову Николаю Михайловичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шаламову Н.М. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог им не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Шаламова Н.М. выставлено требование от 15 января 2019 г. № 56 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заяв...

...ления, взыскать с Шаламова Н.М. налог на имущество физических лиц в размере 212 руб., транспортный налог с физических лиц, в размере 3460 руб., пени в размере 37,17 руб., на общую сумму 3709,17 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджан ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шаламов Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 9234192 от 29 августа 2018 г. об уплате транспортного налога в сумме 3460 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 212 руб., со сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 г., также направлено требование № 56 от 15 января 2019 г. об уплате транспортного налога в сумме 3460 руб. и пени в сумме 37,17 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 212 руб. в срок до 25 февраля 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек по требованию № 56 – 25 августа 2019 г., в суд административное исковое заявление поступило 31 января 2020 г., с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанным налогам, пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Шаламову Николаю Михайловичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-882/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Биробиджан 28 марта 2013 г.

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области

Максименко Т.З.,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Шаламова Н.М. к Шаламову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Шаламов Н.М. обратился в суд с иском к Шаламову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Шаламов Н.М. в судебные заседания, назначенные на 26.03.2013 в 12 часов 00 минут и 28.03.2013 в 09 часов 30 минут, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаламов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Шаламов Н.М. в судебные заседания не явился без уважительной причины, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой лично.

Учитывая, что истец Шаламов Н.М. не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает, что исковое заявление Шаламова Н.М. к Шаламову Д.Н. о признании утратившим право п...

...ользования жилым помещением должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаламова Н.М. к Шаламову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Т.З. Максименко