Мананков Андрей Николаевич

Дело № 2-416/2025

УИД: 26RS0018-01-2025-000110-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 июня 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Литовченко О.А., представившей удостоверение № 3178 и ордер № С 470103 от 09.06.2025,

помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Почуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананкова Андрея Николаевича к Чаплыгиной Наталье Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мананков А.Н. обратился в суд с иском к Чаплыгиной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2013 году он зарегистрировал в своем жилом помещении Чаплыгину Н.В. Ответчик не является членом его семьи. Договор найма жилого помещения не заключался. Ответчик никогда не участвовала и не участвует в настоящее время в оплате коммунальных платежей, ни в поддержании порядка, текущего ремонта дома, все оплачивает он самостоятельно по настоящее время.

На основании изложенного просит признать Чаплыгину Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Чаплыгину Н.В. из жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и юр...

...идические услуги в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мананков А.Н. и его представитель адвокат Литовченко О.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Чаплыгиной Н.В. по доверенности Чихладзе Н.Э. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чаплыгина Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Почуев А.В. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России «Красногвардейский» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, начальник отделения по вопросам миграции обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мананкова А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Мананков А.Н.

На момент рассмотрения дела в принадлежащем истице жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрирована и фактически проживает ответчик Чаплыгина Н.В.

Ответчик не является членом семьи истца, не принимают участие в содержании жилого дома и оплате коммунальных платежей.

Исходя из этого, право пользования жилым помещением, не принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом, прямо корреспондируется с его обязанностью освободить это помещение по требованию собственника и прямо согласуется с такой волей собственника имущества.

Каких-либо иных соглашений с ответчиком по порядку пользования и сроках проживания в принадлежащим истице жилом помещении не заключала, коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участие в содержании жилого дома, каких–либо законных оснований для пользования ответчиком жилплощадью истца не имеет. И напротив, истец не желает, чтобы ответчик пользовалась принадлежащим ему жилым помещением, неоднократно предлагал ей покинуть это жилое помещение.

Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования либо договор найма, аренды, безвозмездного пользования и т.п., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактическое проживание ответчика препятствует собственнику жилого помещения по указанному адресу в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчик должен быть выселен из жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 рублей;

- по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и при отсутствии заявления о снижении этих расходов, с учетом разумности, определяет их размер в размере 50000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и 50000 рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананкова Андрея Николаевича (<данные изъяты>) к Чаплыгиной Наталье Владимировне (<данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Чаплыгину Наталью Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Чаплыгину Наталью Владимировну выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чаплыгиной Натальи Владимировны в пользу Мананкова Андрея Николаевича судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по оплате услуг представителя и 3000 (три тысячи) рублей по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 26.06.2025.

Судья Д.Н. Карпенко

№

УИД 26RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г., изучив поступившие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Мананкой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд <адрес> поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Мананкой А.Н..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административн...

...ых правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что, хотя ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД не выполнялись, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении, получение справки о причиненном потерпевшему ущербе, об этом не свидетельствует. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Поскольку административное расследование по поступившим материалам дела фактически не проводилось, санкция части 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы в отношении Мананкой А.Н. судья считает необходимым передать поступившие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Мананкой А.Н. мировому судье судебного участка № <адрес> на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Поступившие в Красногвардейский районный суд <адрес> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Мананкой А.Н. на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья В.<адрес>