Стратан Алексей Викторович

УИД № 34RS0006-01-2022-004709-32

Дело 2а-905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

административного истца прокурора Советского района г. Волгограда –помощника прокурора Швецовой Е.Ф., действующей на основании удостоверения,

представителя административного ответчика Администрации Волгограда – Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованное лицо Ульянова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Волгограда обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда по поручению прокуратуры Волгоградской области на основании обращения Ульяновой А.И. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что сведения о грунтовой дороге, ведущей от адрес к земельному участку с кадастровым номером номер не учтены в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда. При осмотре территории по адрес р.адрес г. Волгограда вблизи земельного участка с кадастровым номером номер (участок номер), он расположен на противоположной стороне дороги от домовладения номер по адрес г. Волгограда. Подъездной путь от адрес до домовладения номер по адрес представляет собой узкую дорожку, выложенную плитами. От указанного домовладения начинается грунтовая дорога, проезд по которой при неблагоприятных условиях невозможен. Территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером номер (участок номер), не заселена, жилой застройки вблизи указанной территории не имеется. Надлежащие подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером номер (участок номер), предоставленному Ф.И.О.8, а также иным многодетным семьям, фактически отсутствуют, что нарушает их пра...

...ва, установленные законом, и фактически лишает приступить к застройке жилых помещений. Спорная дорога фактически существует на местности, имеет проезжую часть, покрытие, в том числе согласно сведениям публичной кадастровой карты, что относит ее к определению дороги. Кроме того, правообладатель указанной дороги отсутствует. Просит суд признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выраженное в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения; обязать администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства путем принятия мер по включению грунтовой дороги, ведущей от адрес р.адрес г. Волгограда до границы земельного участка номер с кадастровым номером номер, являющегося смежным с земельным участком номер с кадастровым номером номер принадлежащим Ф.И.О.8, в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Представитель административного истца помощник прокурора Советского района г. Волгограда Швецова Е.Ф. в судебном заседании административный иск с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Любимов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо Ульянова А.И. в судебном заседании частично поддержала заявленные требования, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Советского районного ссуда г. Волгограда от дата постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязать Администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства путем принятия мер к включению грунтовой дороги, ведущей от адрес к земельному участку с кадастровым номером номер в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12.05.2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2022 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска прокурору Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности устранить нарушения – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12.05.2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.01.2024 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2022 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности устранить нарушения – направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.»

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Волгограда по поручению прокуратуры Волгоградской области на основании обращения Ф.И.О.8 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной прокуратурой района выездной проверкой с участием государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, установлено, что сведения о грунтовой дороге, ведущей от адрес к земельному участку с кадастровым номером номер не учтены в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, прокурором в адрес Департамента городского хозяйства администрации Волгограда внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое осталось без удовлетворения.

дата при дополнительном осмотре территории по адрес р.адрес г. Волгограда вблизи земельного участка с кадастровым номером номер (участок номер), прокуратурой района установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты указанный участок расположен на противоположной стороне дороги от домовладения номер по адрес г. Волгограда. Подъездной путь от адрес до домовладения номер по адрес представляет собой узкую дорожку, выложенную плитами. От указанного домовладения начинается грунтовая дорога, проезд по которой при неблагоприятных условиях невозможен. Территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером номер (участок номер), не заселена, жилой застройки вблизи указанной территории не имеется. Надлежащие подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером номер (участок номер), предоставленному Ульяновой А.И., а также иным многодетным семьям – Панченко Е.Ю., Железнова А.С., Уткиной Т.А., Панфиловой Н.В., Гуляевой О.В., Журавлевой Н.А., фактически отсутствуют, что нарушает их права, установленные законом, и фактически лишает приступить к застройке жилых помещений.

Как следует из содержания административного искового заявления и позиции прокурора при рассмотрении административного дела, обращение в суд преследует цель создание условий безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц на обозначенном в административном исковом заявлении участке территории в границах городского округа город-герой Волгоград.

Согласно положениям статей 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Между тем, вопреки утверждениям административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный участок дороги представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона 257-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

Пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно частям 9, 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В соответствии с частями 1, 3 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается: уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов); органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского поселения.

Из материалов дела не следует и доказательств суду не представлено, что спорный проезд с грунтовым покрытием расположен на земельном участке, сформированном для размещения автомобильной дороги.

При этом административным истцом не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенная в административном исковом заявлении территория когда-либо резервировалась для строительства автомобильной дороги (пункт 7 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Закона 257-ФЗ), в соответствии и на основании документации по планировке территории определялись границы полосы отвода автомобильной дороги (статья 25 Закона 257-ФЗ), разрабатывалась проектная документация на строительство автомобильной дороги (статья 16 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (п.5).

В соответствии с понятиями, данными в пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из указанного правового регулирования следует, что автомобильная дорога является линейным объектом, в отношении которого вопрос о принятии на учет в качестве бесхозяйного может быть поставлен как органом местного самоуправления, так и лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию такого линейного объекта. При этом, по смыслу данных правовых положений в целях постановки на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, автомобильная дорога должна существовать как объект гражданского оборота, собственник которого по тем или иным причинам отсутствует или неизвестен.

Между тем, в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, а, следовательно, и как объекта гражданского оборота, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием к понуждению органа местного самоуправления для включения его в реестр муниципального имущества, а также включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья А.Г. Пустовая

УИД 34RS0006-01-2022-004709-32 Административное дело № 2а-905/2024

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-1225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еромасова С.В.

судей Рогозиной В.А., Станковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности устранить нарушения

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности устранить нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что прокуратурой района в связи с обращением гражданки Ульяновой А.И. проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения с участием государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в ходе которой выявлено, что сведения о грунтовой дороге, ведущей от ул. Крутенькой к земельному участку с кадастровым номером 34:03:180001:7452, не учтены в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, что послужило основанием для внесения прокуратурой района в адрес департамента городского хозяйства администрации Волгограда представления об устранении выявленных нарушений. Однако мер по устранению нарушений не предпринято. 6 марта 2024 года прокуратурой района произведен осмотр территории по ул. Крутенькой р.п. Горьковский г. Волгограда вблизи земельного участка с кадастровым номеро...

...м 34:03:180001:7452 (участок № 8), в результате которого установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок расположен на противоположной стороне дороги от домовладения № 12 по ул. Крутенькой г. Волгограда. Подъездной путь от ул. Волгоградской до домовладения № 12 по ул. Крутенькой представляет собой узкую дорожку, выложенную плитами. От указанного домовладения начинается грунтовая дорога, проезд по которой при неблагоприятных условиях невозможен. Территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:7452 (участок № 8), не заселена, жилой застройки вблизи указанной территории не имеется. Надлежащие подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером 34:03:180001:7452 (участок № 8), предоставленному Ульяновой А.И., а также иным многодетным семьям, фактически отсутствуют, что нарушает их права, установленные законом, и фактически лишает приступить к застройке жилых помещений. Спорная дорога фактически существует на местности, имеет проезжую часть, покрытие, в том числе согласно сведениям публичной кадастровой карты, что относит ее к определению дороги, однако правообладатель указанной дороги отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просил: признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения; обязать администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства путем принятия мер к включению грунтовой дороги, ведущей от ул. Крутенькой р.п. Горьковский г. Волгограда до границы земельного участка № 10 с кадастровым номером 34:03:180001:7440, являющегося смежным с земельным участком № 8 с кадастровым номером 34:03:180001:7452 принадлежащим Ульяновой А.И., в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционного представления приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что право владельцев земельных участков, представленных им для индивидуального жилищного строительства в рамках программы поддержки многодетных семей, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также коммунальных служб и служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц к их домам не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистрова О.В. и прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. настаивали на удовлетворении требования апелляционного представления по содержащимся в нем доводам, а представитель административного ответчика администрации Волгограда Белко Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции прокуратурой Советского района г. Волгограда по поручению прокуратуры Волгоградской области на основании обращения Ульяновой А.И. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной прокуратурой района выездной проверкой с участием государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду установлено, что сведения о грунтовой дороге, ведущей от улицы Крутенькой к земельному участку с кадастровым номером 34:03:180001:7452, не учтены в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, что зафиксировано в акте проверки от 18 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 4 мая 2022 года прокуратурой района представления об устранении выявленных нарушений в адрес департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В ответе на представление заместитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 3 июня 2022 года № ДРХ/03-9657 сообщил о нецелесообразности включения указанного проезда в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Непосредственно рядом с земельным участком с кадастровым номером 34:03:180001:7452 находятся шесть земельных участков, представленных гражданам Панченко Е.Б., Железнову А.С., Уткиной Т.А., Панфиловой Н.В., Гуляевой О.В., Журавлевой Н.А., относящихся к категории граждан, имеющих трех и более детей и являющихся родителями ребенка –инвалида, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 136-156).

6 марта 2024 года при дополнительном осмотре территории по ул. Крутенькой в р.п. Горьковский г. Волгограда вблизи земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:7452 (участок № 8) прокуратурой района установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты указанный участок расположен на противоположной стороне дороги от домовладения № 12 по ул. Крутенькой г. Волгограда. Подъездной путь от ул. Волгоградской до домовладения № 12 по ул. Крутенькой представляет собой узкую дорожку, выложенную плитами. От указанного домовладения начинается грунтовая дорога, проезд по которой при неблагоприятных условиях невозможен. Территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:7452 (участок № 8), не заселена, жилой застройки вблизи указанной территории не имеется. Надлежащие подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером 34:03:180001:7452 (участок № 8), предоставленному Ульяновой А.И., а также иным многодетным семьям – Панченко Е.Ю., Железнова А.С., Уткиной Т.А., Панфиловой Н.В., Гуляевой О.В., Журавлевой Н.А., фактически отсутствуют, что нарушает их права, установленные законом, и фактически лишает приступить к застройке жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный участок дороги представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенная в административном исковом заявлении территория является объектом транспортной инфраструктуры и, следовательно, выступает как объект гражданского оборота, когда-либо резервировалась для строительства автомобильной дороги, а на основании документации по планировке территории определялись границы полосы отвода автомобильной дороги и разрабатывалась проектная документация на строительство автомобильной дороги, при этом фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием к понуждению органа местного самоуправления для включения его в реестр муниципального имущества, а также включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В пункте 6 статьи 3 от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В соответствии со статьей 24 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" одним из видов разрешенного использования земельного участка является "размещение автомобильных дорог".

Из материалов дела видно, что спорный проезд находится на территории общего пользования, обладает признаками сооружения (автомобильной дороги), однако сведений о том, что он включен в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда не имеется.

Исходя из того, что спорный проезд находится на территории общего пользования и не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной автомобильной дорогой, а вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании ее бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен, бездействие органа местного самоуправления в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, лиц, которым уже представлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства, указанным выше, или будут представлены гражданам, относящимся к льготной категории, в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

С учетом указанного вывода Конституционного Суда Российской Федерации 31 января 2023 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда и на администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) земельный участок, представленный многодетной семье Ульяновой А.И., Щура С.А. с кадастровым номером 34:03:180001:7452, по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Крутенькая, земельный участок № 8 в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 225 ГК Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257 обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Следовательно, бездействие органа местного самоуправления по принятию мер по постановке на муниципальный баланс данной дороги, которая используется неопределенным кругом лиц, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Доводы административного ответчика, о том, что спорный участок дороги является произвольно накатанной дорогой и не является объектом местного значения, опровергаются материалами дела.

Как следует из акта проверки от 18 марта 2022 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора группа дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду и помощником прокурора Советского района Волгограда, от автомобильной дороги по ул. Крутенькой р.п. Горьковский г. Волгограда к границе земельного участка № 8 с кадастровым номером 34:03:180001:7452 имеется грунтовая дорога, которая не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (т. 1 л.д. 17).

Указанная дорога обеспечивает подъезд к другим земельным участкам, представленным льготной категории граждан, имеет структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, соединена в единую улично-дорожную сеть населенного пункта, что подтверждается также актом осмотра официального онлайн-сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта и карты границ городского округа город – герой Волгоград, а также актом проверки от 5 октября 2023 года (т. 1 л.д. 84-89, 132-135).

Таким образом, вышеуказанный объект, не имеющий собственника, отвечает признакам дороги, установленными в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Закона 257-ФЗ, в связи с чем, доводы о том, что объект является произвольно накатанной дорогой не доказаны.

Доводы административного ответчика о недоказанности факта существовании спорной дороги как объекта недвижимости и об отсутствии правовых оснований для принятия ее в собственность администрации Волгограда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку установлено и не опровергнуто, что спорный объект имеет проезжую часть, грунтовое покрытие и иные элементы дорожного хозяйства, приспособлен и используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, соединен в единую улично-дорожную сеть населенного пункта, в том числе согласно сведениям публичной кадастровой карты, что соответствует определению дороги, данному в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1 статьи 3 Федерального закона от N 257-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года N 88А-4597/2021.

Судебной коллегией установлено, что сведения о спорной автомобильной дороге в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании ее бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен, при этом указанная дорога надлежащим образом не оборудована, не отвечает критериям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная дорога не обладает признаками автомобильной дороги и не является объектом транспортной инфраструктуры транспортной инфраструктуры не соответствуют вышеприведенным положениям законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Результаты проверки прокуратуры района свидетельствуют о том, что в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по включению грунтовой дороги, ведущей от ул. Крутенькой р.п. Горьковский г. Волгограда до границы земельного участка № 10 с кадастровым номером 34:03:180001:7440, являющегося смежным с земельным участком № 8 с кадастровым номером 34:03:180001:7452 принадлежащим Ульяновой А.И., в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда нарушаются права граждан на индивидуальное жилищное строительство, а также последующего пользования вновь возведенными жилыми объектами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что названный в административном исковом заявлении срок исполнения обязанности по включению спорной грунтовой дороги в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который предусматривает соблюдение административным ответчиком определенных процедур, установленных законом, подлежит увеличению до 6 месяцев, что будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статей 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязать администрацию Волгограда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к включению грунтовой дороги, ведущей от ул. Крутенькой р.п. Горьковский г. Волгограда до границы земельного участка № 10 с кадастровым номером 34:03:180001:7440, являющегося смежным с земельным участком № 8 с кадастровым номером 34:03:180001:7452, принадлежащим Ульяновой А.И., в реестр муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной казны, а также в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 11-36/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 марта 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

ответчиков Стратан В.П., Стратан И.А., Стратан А.В., Стратан А.В., Карпушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сингам» обратилось в суд с иском к ответчику Стратан И.А., проживающей в <адрес> о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Территориальное общественное управление «Песчанка» согласно Уставу осуществляется в пределах административных границ территории, являющейся частью территории Советского района муниципального образования городской округ Волгоград. Согласно протоколу собрания делегатов ТОС «Песчанка» было принято решение о заключении трёхстороннего договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов (ТБО и КТО) с территории ТОС «Песчанка» с ООО «Сингам», а также об обязании каждого домовладельца, проживающего на территории, в границах которой осуществляется деятельность ТОС «Песчанка», производить оплату за вывоз и утилизацию коммунальных отходов специализированной организацией ООО «Сингам», имеющей лицензию на выполнение данных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ТОС «Песчанка» (заказчик), ООО «Сингам» (перевозчик) и ОАО «ИВЦ ЖКх и ТЭК» (агент) заключен договор № на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов от населения частного жилищного фонда в пределах административных границ ТОС «Песчанка» коммунальн...

...ых отходов. Дом должника входит в перечень обслуживаемых домов и находится в пределах административных граница ТОС «Песчанка». ООО «Сингам» своевременно и надлежащим образом выполняет свои договорные обязательства по вывозу коммунальных отходов, что подтверждается актами выпиленных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Должник уклоняется от оплаты услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стратан В.П., Стратан А.В., Стратан А.В. и Карпушина Е.В.

Впоследствии представитель истца ООО «Сингам» по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> в пользу ООО «Сингам» задолженность за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно со Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> в пользу ООО «Сингам» задолженность за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени в остальной части отказать.

С решением мирового судьи ответчики Стратан В.П., Стратан И.А., Стратан А.В., Стратан А.В., Карпушина Е.В. не согласны, в связи с чем, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи от 21.12.2017г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в иссек ООО «Сингам» отказать в полном объеме.

В обоснование указывают на то, что договор на вывоз и утилизацию мусора трехсторонний и заключен между ТОС «Песчанка», ООО «Сингам» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в соответствии с которым ТОС «Песчанка» действует от имени населения и подписанные акты выполненных работ между ТОС «Песчанка» и ООО «Сингам», свидетельствуют о выполнении своих обязательств ООО «Сингам» в полном объеме. Однако, представитель ООО «Сингам» предоставил договор непосредственно со Стратаном В.П. о вывозе и утилизации отходов, в котором четко прописано право Стратана В.П. возможность одностороннего расторжения данного договора (п.4.4) по заявлению стороны. Стратан В.П. написал заявление о расторжении договора с ООО «Сингам», так как последний не выполнял надлежащим образом свои обязанности. Заявление о расторжении договора с ООО «Сингам» имеется в материалах дела. Но суд первой инстанции, указывает в решении, что в таком случае Стратан В.П. обязан предоставить договор по транспортировке, размещению и утилизации отходов с иной организацией, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Нормы данного ФЗ не подлежат применению в данном случае, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, (ст.1 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ). Кроме того, законодательство РФ, не запрещает физическим лицам самостоятельно собирать и транспортировать бытовые отходы, до специализированных мест хранения и последующей их утилизации.

Ответчики Стратан В.П., Стратан И.А., Стратан А.В., Стратан А.В., Карпушина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Сингам» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии по ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон) под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

В соответствии с п.2 ст.27 Закона территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

Как установлено мировым и следует из материалов дела, в целях организации территориального общественного самоуправления было создано ТОС «Песчанка», председателем которого избрана ФИО8

Деятельность ТОС «Песчанка» регулируется Уставом, утвержденным постановлением Администрации Советского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Устава ТОС «Песчанка» может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу.

Ответчик Стратан В.П. является собственником, а ответчики Стратан И.А., Стратан А.В., Стратан А.В. и Карпушина Е.В. зарегистрированы и проживают в частном домовладении № по <адрес>.

Ответчики являются членами ТОС «Песчанка» и обязаны исполнять требования Устава и решения, принимаемые данным органом общественного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу Территориальное общественное управление «Песчанка» осуществляется в пределах административных границ территории, являющейся частью территории Советского района муниципального образования городской округ Волгоград.

Согласно протоколу собрания делегатов ТОС «Песчанка» было принято решение о заключении трёхстороннего договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов (ТБО и КТО) с территории ТОС «Песчанка» с ООО «Сингам», а также об обязании каждого домовладельца, проживающего на территории, в границах которой осуществляется деятельность ТОС «Песчанка», производить оплату за вывоз и утилизацию коммунальных отходов специализированной организацией ООО «Сингам», имеющей лицензию на выполнение данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОС «Песчанка» (заказчик), ООО «Сингам» (перевозчик) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) заключен договор № на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов от населения частного жилищного фонда в пределах административных границ ТОС «Песчанка» коммунальных отходов.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, п.1 договора Заказчик от имени и за счет населения поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по транспортировке и размещению от населения частного жилищного фонда в административных границах ТОС «Песчанка» твердых бытовых отходов. Агент по поручению и за вознаграждение перевозчика обязуется производить начисление платы за услуги по вывозу и утилизации (размещению) отходов от населения, проживающего в жилищном фонде согласно перечню адресов жителей.

Согласно п.п. 4.2.1 п.4.2 Договора перевозчик имеет право на получение полной и своевременной оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 п.6 Договора стоимость услуг по вывозу и утилизации отходов от населения составляет <данные изъяты> на одного зарегистрированного человека, расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пп.6.3. п.6 Договора денежные средства, полученные от населения за вывоз и размещение отходов, являются доходами Перевозчика.

В п.п. 6.1 п.6 Договора поясняется, что стоимость вывоза и размещения 1 куб. 1 подлежит ежегодному изменению после вступления в действие нормативных документов, регламентирующих повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в связи с удорожанием топливно-энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОС «Песчанка», ООО «Сингам» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по вывозу и размещению отходов от населения составляет <данные изъяты> на одного зарегистрированного человека в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графику вывоза ТБО по ТОС «Песчанка» за весь период действия договора, с момента его подписания и по настоящее время. Также этот факт подтверждается актами выполненных работ за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по транспортировке и размещению отходов по ТОС «Песчанка» выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Названная услуга осуществляется по настоящий момент каждую субботу текущего месяца со сбором от каждого домовладения.

Однако ответчики не произвели оплату предоставляемых им услуг, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Поскольку ответчики в судебном заседании доказательств оплаты задолженности не представили, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом даты регистрации ответчика Стратан <данные изъяты> в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно определил, что взыскание задолженности следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Стратан В.П., Стратан И.А., Стратан А.В., Карпушиной Е.В. солидарно подлежит взысканию задолженность размере <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст.333 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Стратан В.П., Стратан И.А., Стратан А.В., Стратан А.В. и Карпушина Е.В. в пользу истца ООО «Сингам» пени в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Стратан В.П., Стратан И.А., Стратан А.В., Стратан А.В. и Карпушина Е.В. в пользу ООО «Сингам» были взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Сингам» и Стратан В.П. был заключен индивидуальный договор о вывозе и утилизации отходов, в котором четко прописано право об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем Стратан В.П. написал заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку прекращения действия индивидуального договора заключенного между ООО «Сингам» и Стратан В.П., не прекращает обязательства граждан оплачивать услуги по вывозу и утилизации отходов на территории ТОС «Песчанка» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае не подлежит применению также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами, были верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ж.А. Коновалова