Мананников Тимофей Леонидович

Дело № 2-4946/2024

УИД 24RS0057-01-2024-001010-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Родионовой У.С.,

с участием ответчика Мананникова Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мананникову Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с исковым заявлением к Мананникову Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мананниковым Т.Л. был заключен кредитный договор №, открыт банковский счет, предоставлена сумма кредита в размере 301 894 руб. на срок 1828 дней, процентная ставка по договору 11,99 % годовых. 15.09.2007 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк выставил ответчику заключительное требование о погашении суммы задолженности в размере 324 732 руб. 97 коп., не позднее 14.10.2007 г., которое не было исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Мананникова Т.Л. сумму задолженности за период с 13.04.2007 г. по 05.06.2024 г. по Договору № от 13.04.2007 г. в размере 321 432 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. (действует на основании доверенности от 07.03.2023 г.), о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом...

..., просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мананников Т.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.04.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мананниковым Т.Л. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 301 894 руб., срок кредита 1827 дней с 14.04.2007 г. по 14.04.2012 г., размер процентной ставки по кредиту 11,99 % годовых. Комиссия за РО, ежемесячно: 2 988 руб. 76 коп. (за исключением последнего месяца), за последний месяц 3 487 руб. 87 коп. Ежемесячный платеж 9 710 руб., дата платежа 14 числа каждого месяца с мая 2007 г. по апрель 2012 г. (л.д. 8).

Согласно пункту 8.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется в порядке и на условиях Договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием Задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка (л.д. 10-12). Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме.

15.09.2007 г. банк направил ответчику Мананникову Т.Л. заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме в размере 324 732 руб. 97 коп. не поздне 14.10.2007 г.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 августа 2023 года судебный приказ № 02-0277/164/2023 от 07 февраля 2023 года о взыскании с должника Мананникова Т.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в общем размере 324 640 руб. отменен.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору № от 13.04.2007 г., по состоянию на 05.06.2024 г. составляет 321 432 руб., из которых 298 147 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 14 608 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 676 руб. 28 коп. – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Рассматривая заявление Мананникова Т.Л. о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

15.09.2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» направил Мананникову Т.Л. заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме в размере 324 732 руб. 97 коп. не поздне 14.10.2007 г., между тем срок исполнения обязательств по кредитному договору 14 апреля 2012 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата кредита сторонами определён – 14 апреля 2012 года, то срок исковой давности истёк 14 апреля 2015 года. В суд в установленном законом порядке истец обратился 09.06.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Суд отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа, было подано взыскателем 07.02.2023 года, те есть за пределами срока исковой давности, следовательно, вынесение мировым судьей судебного приказа, не влияет на его течение. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мананникову Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Дело № 2-883/2024

(24RS0057-01-2024-001010-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 08 августа 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Мананников Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мананников Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Мананников Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321432 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей 33 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мананников Т.Л. заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании кредитов «Русский Стандарт». Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил кредит в размере 301894 рублей, на 1828 дней, под 11,99% годовых, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 324732,97 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321432 рубля 97 копеек. Вслед...

...ствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Мананников Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о передаче дела в Ленинский районный суд <адрес> по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>. Пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> 01.11.2017г. по настоящее время в <адрес> не проживает, прописки не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст.28-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

В исковом заявлении указано место жительства ответчика Мананников Т.Л. <адрес>

Согласно сведений о регистрации имеющейся в паспорте Мананников Т.Л. серии 0417 № выданного 21.03.2017г., последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (исковое заявление поступило в суд (10.06.2024г.).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В рассматриваемом Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела не подсудно Шарыповскому городскому суду.

Поскольку исковое заявление принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил о подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-883/2024 года по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мананникову Тимофею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Коломенская д.4А), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: В.М. Тупаленко