Мананникова Анна Юрьевна

Дело № 2-153/2025

УИД: 56RS0021-01-2025-000147-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Блещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мананниковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и Мананниковой Анной Юрьевной заключен кредитный договор * (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому истец предоставил Мананниковой А.Ю. денежные средства в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых. Ответчик нарушает условия по возврату денежных средств. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла **.**.****. Просит взыскать с Мананниковой А.Ю. в свою пользу сумму задолженности с **.**.**** по **.**.**** в размере * руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Мананникова А.Ю. почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу регистрации, не получила, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в...

... соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и на основании ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Мананникова А.Ю. обратилась с заявлением-офертой о заключении с ней кредитного договора, в котором она дала согласие на открытие банковского счета по кредитному договору *, понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита являются действия Банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств. Своей подписью она подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием заявления, условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, Условиями кредитования, утвержденными Банком, Положением об обслуживании банковского счета.

Как установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и Мананниковой А.Ю. заключен договор потребительского займа * и предоставлен транш на сумму 960 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 9,9% годовых, путем подписания ответчиком Оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

Следовательно, **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и Мананниковой А.Ю. заключен кредитный договор *, состоящий из заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, заявления о предоставлении транша, заявления на включение в Программу добровольного страхования и условий кредитования. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 1979000,00 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 26,9 %.

Факт выдачи Мананниковой А.Ю. кредитных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой **.**.**** на её депозитный счет * поступили денежные средства в размере 960 000,00 руб.

Доказательств совершения ПАО «Совкомбанк» действий, нарушающих права Мананниковой А.Ю., как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, не представлено. Условия предоставления кредита на момент подписания заявления о предоставлении потребительского кредита были известны Мананниковой А.Ю. и ею не оспаривались. Мананникова А.Ю., пользуясь свободой выбора при заключении договора, выразила согласие на его заключение на предложенных банком условиях.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору в виде выписки по текущему счету Мананниковой А.Ю. усматривается, что после получения **.**.**** всей суммы кредита ответчик нарушал условия возврата кредитных средств.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредиту по состоянию на 03.02.2025 задолженность Мананниковой А.Ю. составляла 896687,18 руб.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Мананниковой А.Ю. оставшейся не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его возврате.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком Мананниковой А.Ю. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика Мананниковой А.Ю. по кредитному договору соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовым позиции, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что начисленные Мананниковой А.Ю. неустойка за просроченную ссуду в сумме 4842 руб. 11 коп. и неустойка на просроченные проценты в сумме 1 124 руб. 79 коп. соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Предоставленный истцом расчет задолженности по комиссиям, суд также признает арифметически верным, основанным на представленных письменных доказательствах. Иного расчета данных сумм комиссий ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с Мананниковой А.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 23.04.2024 по 03.02.2025 составляет 896 687 руб. 18 коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственным пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственным пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 22933 руб. 74 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика Мананниковой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мананниковой Анне Юрьевне (**.**.**** года рождения, паспорт * выдан **.**.**** Отделением УФМС России по Оренбургской области в г. Медногорске, код подразделения *) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мананниковой Анны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору * в размере 896 687 (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек, из которых: 841 564 руб. 70 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2950 руб. 00 коп. – иные комиссии, 40 834 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 5 336 руб. 92 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 34 руб. 53 коп.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 842 руб. 11 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1124 руб. 79 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Мананниковой Анны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственным пошлины в размере 22 934 (Двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

КОПИЯ

№ 11-в9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года Верхний Мамон

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием представителя заявителя Щёголевой Л.А. – Щёголева Г.А.,

при секретаре Щербаковой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» к Щёголевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, по апелляционной жалобе Щёголевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к Щёголевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 2 307,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.11.2021 г. со Щёголевой Л.А. взыскана задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 1 153,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы Щёголевой Л.А., она не оплачивает коммунальные услуги за вывоз ТКО, поскольку данная услуга ей предоставляется ненадлежащего качества, истец не предоставил документы, подтверждающие оказание данной услуг...

...и. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 25.11. 2021 года, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, факт регистрации на лицевом счете двух человек не оспаривал.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 4, 5, 6 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации 12 ноября 2016 года принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на основании приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 22.11.2019 года № 219, соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО от 29.11.2019 г., ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории, в том числе Верхнемамонского района с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Во исполнение данной нормы, типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а так же предложение о заключении договора был размещены в газете «Воронежский курьер», а так же в открытом доступе сети «Интернет» на официальном сайте http:oblcomservice.ru с 24.12.2019 года. Таким образом, договор на оказание услуг ТКО считается заключенным с собственниками ТКО на условиях типового договора с 01.01.2020 года.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 22 от 05.02.2020 года, приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 104 от 06.07.2020 года установлена стоимость услуги по вывозу ТКО для Верхнемамонского района с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 95,00 рублей в месяц за 1 проживающего, с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 97,26 рублей в месяц за 1 проживающего.

Из материалов дела следует, что ответчику Щёголевой Л.А. с 2019 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении, согласно выписке из лицевого счета, в 2020 году было зарегистрировано 2 человека, в том числе ответчик.

За ответчиком имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020г. в размере 2 307,12 рублей.

Мировой судья при принятии решения исходил из того, что один из зарегистрированных и проживающих в жилом помещении граждан ФИО4 умер в 2018 году, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за вывоз ТКО из расчета регистрации по указанному выше адресу одного гражданина.

Однако, согласно информации ОМВД России по Верхнемамонскому району по Воронежской области в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 года по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Щеголев Г.А. и Щеголева Л.А.. Таким образом, имелись основания для расчета задолженности по вывозу ТКО за 2020 года, исходя из регистрации по указанному адресу двух граждан.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика не оспаривал факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, его доводы, по сути, сводятся к нарушениям общественных отношений в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, несогласию с качеством оказываемой истцом услуги.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку договор на оказание услуги по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора, что не противоречит закону.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и взимать с потребителей плату в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, который считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя, а моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в спорный период истцом оказывалась услуга по вывозу ТКО ненадлежащего качества, а именно, нарушается периодичность вывоза ТКО, не подтверждены доказательствами.

Региональным оператором выполняется обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов из мест, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательства того, что истцы осуществляли самостоятельный вывоз твердых коммунальных отходов, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не предоставлено, равно как доказательства заключения истцами договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с региональным оператором, обращения с заявлениями к ответчику о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю.

Решение мирового судьи по существу является верным, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании выше изложенного апелляционная жалоба Щёголевой Л.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.11.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» к Щёголевой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёголевой Л.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41, главой 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис