Мананникова Вера Геннадьевна

Дело № 2-5207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 августа 2017года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мананников В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с уточненным иском к ответчице Мананниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89880,30 рублей, неустойки в размере 24436,75 рублей и государственной пошлины в размере 3486,35 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мананниковой В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 154029,44 рублей с взиманием процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, сроком на 1462 дней. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 89880,30 рублей, из них сумма основанного долга в размере 85780,30 рублей, плата за пропуск платежа по графику в размере 4100 рублей, неустойка в размере 24436,75 рублей.

Поскольку ответчик Мананникова В.Г. в добровольном порядке погашение задолженности не осуществила, истец обратился в суд за защитой нарушенного прав...

...а.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Мананникова В.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мананникова В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 154029,44 рублей с взиманием процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, сроком на 1462 дней. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 89880,30 рублей, из них сумма основанного долга в размере 85780,30 рублей, плата за пропуск платежа по графику в размере 4100 рублей, неустойка в размере 24436,75 рублей.Поскольку ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

На момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 89880,30 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, с ответчицы Мананниковой В.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89880,30 рублей (из них сумма основанного долга в размере 85780,30 рублей, плата за пропуск платежа по графику в размере 4100 рублей), неустойка в размере 24436,75 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы Мананниковой В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89880,30 рублей (из них сумма основанного долга в размере 85780,30 рублей, плата за пропуск платежа по графику в размере 4100 рублей), неустойка в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3486,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мананников В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мананников В.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89880,30 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3486,35рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья

Секретарь

Дело № 2а-2824/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Мананниковой Вере Геннадьевне о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратился в районный суд с исковым заявлением к Мананниковой В.Г. о взыскании транспортного налога в размере 1858 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности у Мананниковой В.Г. имеется два автомобиля. Являясь собственником данного имущества Мананникова В.Г. является плательщиком транспортного налога, однако административный ответчик налоги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и административный ответчик Мананникова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит,...

... что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

На основании ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Мананникова В.Г. являлся собственником автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 21, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органов в адрес налогоплательщика были направлены требования о добровольной оплате налога и пени, которые в настоящее время не исполнены.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.Налоговая база на автомобиль (мощность двигателя в л.с./кВт) ГАЗ 33021 составляет 86, налоговая ставка 25 рублей за одну единицу налоговой базы, то есть за одну л.с., таким образом, сумма налога подлежащая уплате за 2012 год составляет 2150 рублей 00 копеек, при этом судом установлено, что 1519 рубль 83 копейки административным ответчиком погашено, таким образом задолженность за 2012 год по транспортному налогу на автомобиль ГАЗ 33021 составляет 630 рублей 17 копеек.

Налоговая база на автомобиль (мощность двигателя в л.с./кВт) ГАЗ 33021 составляет 86, налоговая ставка 25 рублей за одну единицу налоговой базы, то есть за одну л.с., таким образом, сумма налога подлежащая уплате за пять месяцев 2012 год составляет 896 рублей 00 копеек. Административным ответчиком данный налог не оплачивался.

Налоговая база на автомобиль (мощность двигателя в л.с./кВт) ГАЗ 33021 составляет 86, налоговая ставка 25 рублей за одну единицу налоговой базы, то есть за одну л.с., таким образом, сумма налога подлежащая уплате за пять месяцев 2012 год составляет 896 рублей 00 копеек. Административным ответчиком данный налог не оплачивался.

Налоговая база на автомобиль (мощность двигателя в л.с./кВт) ГАЗ 21 составляет 75, налоговая ставка 7,7 рублей за одну единицу налоговой базы, то есть за одну л.с., таким образом, с учетом налоговых льгот в размере 503 рубля сумма налога подлежащая уплате за 2012 год составляет 75 рублей. Административным ответчиком данный налог не оплачивался.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, пени по транспортному налогу составила 257 рублей 65 копеек.

Следовательно, требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Мананниковой Вере Геннадьевне о взыскании транспортного налога и пени, удовлетворить.

Взыскать с Мананниковой Веры Геннадьевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска транспортный налог в размере 1601 рубль 17 копеек и пени на него в размере 257 рублей 65 копеек.

Взыскать с Мананниковой Веры Геннадьевны государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>