Манапов Авазжон Мансурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15212/2019

08 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре ШАФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЯРА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЯРА к МНС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯРА обратилась в суд с иском к МНС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что дата на номер телефона истца позвонила МНС и начала оскорблять истца и ее дочь, унижая их достоинство, в связи с чем, ЯРА вынуждена была заблокировать звонки с данного номера. Спустя некоторое время, истцу на номер сотового телефона стали поступать смс-сообщения оскорбительного характера, унижающие достоинство истца, с нецензурными словами и угрозами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. О том, что данные смс-сообщения были отправлены ответчиком, стало известно при даче объяснений в ходе проверки по заявлению истца в прокуратуре г.Стерлитамак.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130000 ...

...руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЯРА в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ЯРА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак поступило заявление от ЯРА, проживающей по адресу: РБ, адрес, в котором она указывает, что на ее сотовый телефон приходили смс-сообщения от бывшей девушки ее сына МНС (отчество не известно) оскорбительного содержания.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, а также при подаче заявления в Управления МВД России по г. Стерлитамак, смс-сообщения приходили с номера +..., который принадлежит МАМ, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «МТС» по запросу суда (л.д. 26).

По материалам проверки КУСП №... от дата капитана полиции УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак по факту обращения ЯРА о поступлении в ее адрес смс-сообщения с угрозами от МНС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации.

Определением и.о. заместителя прокурора г.Стерлитамак от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении МНС по заявлению ЯРА отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЯРА, поскольку сведений, подтверждающих причинение ЯРА нравственных или физических страданий действиями ответчика МНС - оскорблений в ее адрес, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ЯРА достоверных, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространение сведений производилось именно ответчиком МНС, суду не представлено. Сведений о принадлежности номера телефона, с которого приходили смс-сообщения в адрес истца, в спорный период времени, материалы дела не содержат, доказательства не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией признаются основанными на неправильном толковании норм права на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЯРА

Доводы жалобы истца, по сути, повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнению к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯРА – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Шагиева З.Х.

Дело № 2-4207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием истца Р.А. Якушевой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Р.А. к Манаповой Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Якушева Р.А. обратилась в суд с иском к Манаповой Н.С., в котором просит взыскать с Манаповой Н.С. в пользу Якушевой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 130 000руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивируют тем, что 27.12.2017г. на номер телефона истца позвонила Манапова Н.С. и начала оскорблять истца и ее дочь, унижая их достоинство, в связи с чем, Якушева Р.А. вынуждена была заблокировать звонки с данного номера. Спустя некоторое время, истцу на номер сотового телефона стали поступать смс-сообщения оскорбительного характера, унижающие достоинство истца, с нецензурными словами и угрозами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. О том, что данные смс-сообщения были отправлены ответчиком, стало известно при даче объяснений в ходе проверки по заявлению истца в Прокуратуре г. Стерлитамак.

Истица Якушева Р.А. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Манапова Н.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее суду пояснила, что 27.12.2017г. она смс-сообщения истцу не напр...

...авляла, номер телефона, на который ссылается Якушева Р.А., ей не принадлежит, он зарегистрирован на имя Манапова А.М., который приходится истцу сыном.

Третье лицо Манапов А.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ГИА на судебном заседании пояснила, что Манапова А.М. ее дочь. В тот день, когда истцу якобы поступали звонки и сообщения от Манаповой А.М., она находилась все время с дочерью, в этот период времени Манапова А.М. никому не звонила и никого не оскорбляла.

Суд, заслушав истца, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 настоящей статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

Компенсация морального вреда присуждается с учетом требований ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 27.12.2017г. в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак поступило заявление от Якушевой Р.А.., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она указывает, что на ее сотовый телефон приходили смс-сообщения от бывшей девушки ее сына Манаповой Натальи (отчество не известно) оскорбительного содержания.

Обращаясь в суд с иском, Якушева Р.А. утверждала, что с телефона Манаповой Н.С., на ее сотовый телефон поступали звонки и приходили CMC сообщения с оскорбительными и нецензурными высказываниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, а также при подаче заявления в Управления МВД России по г. Стерлитамак, смс-сообщения приходили с номера +№, который принадлежит Манапову А.М., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «МТС» по запросу суда.

По материалам проверки КУСП № от 04.01.2018г. капитана полиции УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамак по факту обращения Якушевой Р.А. о поступлении в ее адрес смс-сообщения с угрозами от Манаповой Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации.

Определением и.о. заместителя прокурора г. Стерлитамак от 12.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Манаповой Н.С. по заявлению Якушевой Р.А. отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле сведений, подтверждающих причинение Якушевой Р.А. нравственных или физических страданий действиям ответчика - оскорблений в ее адрес.

Судом установлено, что Якушевой Р.А. достоверных, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространение сведений производилось именно ответчиком, суду не представлено. Сведений о принадлежности номера телефона, с которого приходили смс-сообщения в адрес истца, в спорный период времени, материалы дела не содержат, доказательства не представлены.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении истицы сведений, которые порочат ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якушевой Р.А. к Манаповой Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 января 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахматуллиной А.М.,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б.,

с участием: государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

адвоката Юрьева П.И.,

подсудимого Манапова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манапова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манапов А.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Манапов А.М. проходил возле здания, расположенного по <адрес>, увидел торговый киоск, принадлежащий ООО Кафе «<данные изъяты>». В это время у Манапова A.M. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты>, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, расположенного в торговом киоске ООО Кафе «<данные изъяты>», путем незаконного проникновения в помещение киоска, арендованного ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Манапов А.М., реализуя свой преступный умысел, разбив окно торгового киоска отрезком металлической трубы, залез в помещение киоска, то есть незаконно проник в помещение торгового киоска, расположенного с южной стороны в 5 метрах от угла северной части здания, находяще...

...гося по адресу: г. <адрес>

Манапов A.M., продолжая свои преступные действия, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв в помещении киоска 5 полимерных пакетов, принадлежащих ФИО2 и не имеющих для него материальной ценности, стал складывать в них продукты питания, и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2: попкорн «Хеппи корн» массой 100 грамм в количестве 25 пачек, по цене 8 рублей 50 копеек за пачку, всего на общую сумму 212 рублей 50 копеек; жевательную резинку «Дирол» в количестве 61 пачка, по цене 14 рублей 30 копеек за пачку, всего на общую сумму 872 рубля 30 копеек; горячий шоколад в количестве 14 пакетиков, по цене 6 рублей 50 копеек за пакетик, всего на общую сумму 91 рубль; одноразовые пластиковые кружки для кофе в количестве 89 штук, по цене 1 рубль 60 копеек за штуку, всего на общую сумму 142 рубля 40 копеек; одноразовые пластиковые стаканчики в количестве 42 штук, по цене 55 копеек за штуку, всего на общую сумму 23 рубля 10 копеек; семечки «Белочка» в пачке по 40 грамм в количестве 12 штук, по цене 8 рублей 30 копеек за штуку, всего на общую сумму 99 рублей 60 копеек; семечки «Белочка» в пачке по 100 грамм в количестве 9 штук, по цене 19 рублей 70 копеек за штуку, всего на общую сумму 177 рублей 30 копеек; козинаки подсолнечные с ме<адрес> грамм «Михаэлла» в количестве 3 штук, по цене 13 рублей 29 копеек за штуку, всего на общую сумму 39 рублей 87 копеек; козинаки в ассортименте (арахисовые с кунжутом, изюмом и с медом; арахисовые с курагой и медом) в количестве 3 штук, по цене 21 рубль 15 копеек за штуку, всего на общую сумму 63 рубля 45 копеек; стаканчики вафельные «Лампочке» пломбирчик по 60 грамм в количестве 57 штук, по цене 6 рублей 57 копеек за штуку, всего на общую сумму 374 рубля 49 копеек; стаканчики вафельные «Ёжик» по 70 грамм в количестве 20 штук, по цене 8 рублей 93 копейки за штуку, всего на общую сумму 178 рублей 60 копеек; пломбир в сахарном рожке «Гигант» по 100 грамм в количестве 14 штук, по цене 14 рублей 37 копеек за штуку, всего на общую сумму 201 рубль 18 копеек; эскимо «Мулатка-шоколадка» пломбирчик шоколадное в шоколадной глазури по 60 грамм в количестве 18 штук, по цене 10 рублей 79 копеек за штуку, всего на общую сумму 194 рубля 22 копейки; стаканчики пластиковые «Забава» сливочно-шоколадные по 120 грамм в количестве 6 штук, по цене 17 рублей 48 копеек за штуку, всего на общую сумму 104 рубля 88 копеек; стаканчики пластиковые «Крем-брюле» с вареной сгущенкой по 120 грамм в количестве 6 штук, по цене 17 рублей 48 копеек за штуку, всего на общую сумму 104 рубля 88 копеек; булочки в количестве 13 штук, по цене 9 рублей за штуку, всего на общую сумму 117 рублей; ход-доги в количестве 21 штука, по цене 70 рублей за штуку, всего на общую сумму 1470 рублей; чайные пакетики чая «Тесс» в количестве 5 штук, 1 чайный пакетик по цене 1 рубль 20,8 копеек, всего на общую сумму 6 рублей 4 копейки; пакетики с кофе 3 в 1 «Нескафе» крепкий в количестве 24 штуки, по цене 5 рублей 90 копеек за штуку, всего на общую сумму 141 рубль 60 копеек; пакетики с кофе «Нескафе классик» по 2 грамма в пакетике в количестве 24 штуки, по цене 4 рубля 35 копеек за штуку, на общую сумму 104 рубля 40 копеек; чебуреки в количестве 25 штук, по цене 35 рублей за штуку, всего на общую сумму 875 рублей; сосиски в тесте в количестве 36 штук, по цене 30 рублей за штуку-, всего на общую сумму 1 080 рублей; пиццу с колбасой в количестве 17 штук, по цене 40 рублей за штуку, всего на общую сумму 680 рублей; самсу с курицей в количестве 30 штук, по цене 35 рублей за штуку, всего на общую сумму 1050 рублей; пирожки с картошкой в количестве 64 штук, по цене 15 рублей за штуку, всего на общую сумму 960 рублей; треугольники с мясом и картошкой в количестве 19 штук, по цене 25 рублей за штуку, всего на общую сумму 475 рублей; сок «Добрый» 0,2 литра в ассортименте (мультифрут, персик-яблоко, яблоко) в количестве 19 штук, по цене 13 рублей 50 копеек за штуку, всего на обитую сумму 256 рублей 50 копеек; сок «Добрый» 0,5 литра в ассортименте (мультифрут, яблоко) в количестве 4 штук, по цене 29 рублей за штуку, всего на общую сумму 116 рублей; воду минеральную «Красноусольская целебная» 0,5 литра в количестве 7 штук, по цене 9 рублей за штуку, всего на общую сумму 63 рубля; воду газированную «Артазианская» 0,5 литра в количестве 8 штук, по цене 8 рублей за штуку, всего на общую сумму 64 рубля; минеральную воду 1,5 литра в количестве 4 штуки, по цене 10 рублей 50 копеек за штуку, всего на общую сумму 42 рубля; воду газированную «Спрайт», «Фанта», «Оранж» объемом 0,5 литра в количестве 36 штук, по цене 29 рублей за штуку, всего на общую сумму 1 044 рубля; воду газированную «Спрайт», «Фанта», «Кока-Кола» объемом 0,33 литра в количестве 3 штуки, по цене 19 рублей за штуку, всего на общую сумму 57 рублей; воду газированную в ассортименте «Кока-Кола», «Оранж» объемом 1 литр в количестве 14 штук, по цене 39 рублей 50 копеек за штуку, всего на общую сумму 553 рубля; чай «Нести» объемом 0,5 литра в количестве 4 штуки, по цене 39 рублей 50 копеек за штуку, всего на общую сумму 158 рублей; газированную воду «Лимонад» объемом 1,5 литра в количестве 11 штук, по цене 14 рублей за штуку, всего на общую сумму 154 рубля; вафли «Зебра» с молочным шоколадом по 60 грамм «Яшкино» в количестве 12 штук, по цене 13 рублей 10 копеек за штуку, всего на общую сумму 157 рублей 20 копеек; шоколад «Алёнка» массой 15 грамм в количестве 12 штук, по цене 18 рублей 30 копеек за штуку, всего на общую сумму 219 рублей 60 копеек; шоколад «Сударушка» массой 90 грамм в количестве 67 штук, по цене 24 рубля 50 копеек за штуку, всего на общую сумму 1 641 рубль 50 копеек; шоколад «Альпен Гольд» в количестве 24 штуки, по цене 29 рублей за штуку, всего на общую сумму 696 рублей; шоколад «СНИКЕРС» в количестве 22 штуки, по цене 18 рублей 50 копеек за штуку, всего на общую сумму 407 рублей; фарш говяжий массой 2, 898 по цене 240 рублей за кг., всего на общую сумму 695 рублей 52; денежные средства в размере 500 рублей; микроволновую печь марки «Самсунг» (Samsung) модели «МВ73ВР-С» (MW73VR-S) стоимостью 2090 рублей, электрический чайник марки «Браун» (Braun) модели «ВК 300» (WK 300) стоимостью 1030 рублей, всего на общую сумму 19 783 рубля 13 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Манапов А.М. и его адвокат поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Манапов А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Манапова А.М. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший также не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, представил суду соответствующие заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Манапова А.М. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, на состояние здоровья не жалуется.

Из справки РПБ № МЗ РБ следует, что Манапов А.М. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Манапов А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали психические нарушения – бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении Манапова с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако, без его реального исполнения, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 поступило исковое заявление, в котором он просит взыскать с Манапова А.М. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 19 783 рубля 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый Манапов А.М. с доводами искового заявления согласился.

Рассматривая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного вреда ФИО2 в размере 19 783 рублей 13 копеек подтверждена материалами дела.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ исковое требование потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манапова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Манапову А.М. считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать Манапова А.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания назначенного наказания Манапова А.М. - освободить.

Меру пресечения Манапову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С Манапова А.М. взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба - 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела, два отрезка скотча со следами рук - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.М. Рахматуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>