Созонов Олег Владимирович

Дело №2-4568/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003772-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.09.2023года)

г.Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой Эльвины Зуфаровны к Созонову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимова Э.З. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Созонову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.11.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.42 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер К685АВ 196 регион, принадлежащего Рахимовой Э.З. и под управлением Саматова С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0215334262) и автомобиля «Пежо», госномер В789АН 196 регион, принадлежащего и под управлением Созонова О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0207945749). Виновным в ДТП является водитель Созонов О.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 01.12.2022 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Рахимовой Э.З. выплачено страховое возмещение в размере 39800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0495 от 09.01.2023года, составленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля...

... «Тойота Королла», госномер К685АВ 196 регион без учета износа составляет 110520 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64750 рублей 00 копеек.

Истец Рахимова Э.З. просит суд взыскать с ответчика Созонова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 70720 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 60 копеек.

Истец Рахимова Э.З. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Созонов О.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.11.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.42 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер К685АВ 196 регион, принадлежащего Рахимовой Э.З. и под управлением Саматова С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0215334262) и автомобиля «Пежо», госномер В789АН 196 регион, принадлежащего и под управлением Созонова О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0207945749).

Виновным в ДТП является водитель Созонов О.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП, собственноручным указанием Созонова О.В. на признание своей вины в ДТП от 15.11.2022года; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

01.12.2022 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Рахимовой Э.З. выплачено страховое возмещение в размере 39800 рублей 00 копеек.

Истцом Рахимовой Э.З. в обоснование своей позиции представлено заключение №0495 от 09.01.2023года, составленного ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер К685АВ 196 регион без учета износа составляет 110520 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64750 рублей 00 копеек.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Созоновым О.В. не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с Созонова О.В. в пользу Рахимовой Э.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 70720 рублей 00 копеек (110520 рублей 00 копеек – 39800 рублей 00 копеек), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 02.12.2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании соглашения от 12.05.2023 года, квитанции к ПКО №0512-1 от 17.05.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Созонова О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Созонова О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахимовой Эльвины Зуфаровны к Созонову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Созонова Олега Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рахимовой Эльвины Зуфаровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 70720 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 17 января 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Щелконогова С.С.,

рассмотрев жалобу защитника Созонов О.В. по доверенности Любименко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Созонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... .....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Созонова О.В. по доверенности Любименко Р.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели. Кроме того, Созонов О.В. в судебное заседание не приглашался, извещения о месте и времени слушания дела не получал, в связи, с чем он не мог представить суду доказательства, подтверждающие его невиновность.

Защитник Созонова О.В. по доверенности Любименко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна (л.д.8).

Созонов О.В. и его защитник по доверенности Мельникова Е.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жало...

...бы.

Выслушав Созонова О.В., защитника по доверенности Мельникову Е.Н., изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В судебном заседании установлено, что Созонов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с тем, что .... в .... часов .... минуты, управляя автомобилем .... государственный регистрационный номер ...., на .... км. автодороги Сызрань-Волгоград, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства через линию 1.1 - сплошная линия разметки.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении .... от ...., Созонову О.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и в графе объяснений собственноручно указано о согласии с нарушением, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск, однако при его просмотре мировым судьей установлено, что какие-либо записи на нем отсутствуют, поэтому мировым судьей указанный диск не был использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Созонова О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: … фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Довод защитника Созонова О.В. по доверенности Любименко Р.В. об отсутствии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении .... от .... убедительным к отмене постановления от .... не является, поскольку из приведенной выше нормы закона усматривается, что данные о свидетелях указываются при их наличии.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание Созонову О.В. мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Созонова О.В. в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, и применил по отношению к правонарушителю административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод Созонова О.В. о ненадлежащем извещении не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт уведомления Созонова О.В. телефонограммой о явке в судебное заседание.

Учитывая, что при вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства по делу, а доказательств, которые могли служить основанием для отмены данного процессуального документа, Созоновым О.В. и его защитниками по доверенностям Любименко Р.В., Мельниковой Е.Н. не представлено, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... в отношении Созонова О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Созонова О.В. по доверенности Любименко Р.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Созонов О.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...., оставить без изменения, а жалобу защитника Созонов О.В. по доверенности Любименко Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: С.С. Щелконогова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «18» апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского АО

г. Тюмени Стафеевой Т.А. и Бачаевой М.Х.

подсудимого: Созонова О.В.

защитника: адвоката Дзида В.А., представившего

удостоверение № и ордер №

при секретаре: Аркановой М.А.

а также потерпевших: ФИО1, ФИО02, представителя несовершеннолетней

потерпевшей ФИО3 – адвоката Либик О.Г., представившей

удостоверение № и ордер №, представителя

потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО06

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 160/2013 в отношении: СОЗОНОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2012 г. в период времени с 07-00 часов до 07-24 часов, Созонов О.В., испытывая ревность к своей супруге ФИО08, предполагая, что последняя находится у себя в <адрес> с мужчиной, взяв с собой охотничий нож, зашел в подъез<адрес> вышеуказанного дома и поднялся на 5 этаж. Услышав, что из указанной квартиры выходит мужчина, который, попрощавшись с ФИО08, направился в сторону лифта, Созонов О.В. по лестнице спустился на 1 этаж, где, увидев на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> ФИО07, испытывая ревность, и, внезапно возникшие личные неприязненные отношения к нему, умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО07 множественные удары ножом в область шеи, плеча, спины, грудной клетки и другим частям тела, причинив ему: ранения левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях с повреждением наружной и внутренней яремных вен; сквозное ранение задней и правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением наружной яремной вены; ранение грудной клетки в 6-м правом межреберье между средне-ключичной и окологрудинной линиями, проникающее в плевральную полость с повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшинную полость со сквозным ранением правой доли печени, слепо проникающим в правую забрюшинную клетчатку; ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в 3-м межреберье между околопозвоночной и л...

...опаточной линиями в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два колото-резаных ранения мягких тканей шеи слева и верхней трети, резаное ранение кожи и подкожно жировой клетчатки левой боковой поверхности шеи в нижней трети, слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча в средней трети, колото-резанное ранение кожи и подкожножировой клетчатки задней поверхности левого предплечья в верхней трети, колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, четыре колото-резанных ранения мягких тканей правых поясничной и подвздошной областей, которые причинили легкий вред здоровью, как вызывающие его кратковременное расстройство; ссадины в правом надплечье, на правой ноге, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройство.

Смерть ФИО07 наступила в результате колото-резанных ранений шеи с ранениями внутренней и наружных яремных вен, грудной клетки с повреждением левого легкого и с повреждением печени, приведших к развитию острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Созонов О.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что с ФИО08 он проживал в браке с 2005 г., в 2006 г. у них родилась дочь – ФИО17 В последние два года отношения с супругой у них не складывались. За два года до случившегося супруга стала ему говорить, что намерена подать на развод, с чем он был не согласен. Летом 2012 г. она сообщила, что у нее появился другой мужчина, которого она любит. Отношения между ними усложнились. Решив пожить отдельно, 3 августа 2012 г., он переехал к своей матери на <адрес>. Разлуку с супругой он сильно переживал, не знал как вернуться в семью и примириться с ней. 28.08.2012 г., встав рано утром, он решил до работы зайти к ФИО08 домой на <адрес> и поговорить о их дальнейших отношениях. При выходе из квартиры, он взял пакет, приготовленный на работу, в котором находился охотничий нож, завернутый в две газеты, пакет для мусора, чтобы нож не прорезал пакет и кекс к чаю на работе. По дороге он обдумывал речь, надеясь застать ФИО08 дома и поговорить с ней. Войдя в подъезд <адрес>, он поднялся до пятого этажа и услышал как щелкнула дверь их квартиры, из которой вышел мужчина и направился к лифту. Растерявшись, он спустился по лестнице на 1 этаж, чтобы встретить мужчину внизу у лифта. Когда дверь лифта открылась, он увидел ФИО07, с которым они ранее работали в отделе милиции. До этого он не знал, что его супруга ФИО08 общается именно с ФИО07 Он стал говорить ФИО07, чтобы он не разрушал их семью, на что тот, схватив его за ворот ветровки, и выражаясь нецензурной бранью, стал угрожать ему расправой, говорил, что спустит его с лестницы, чтобы он не мешал развитию их отношений. Пытаясь убрать руки ФИО07, он просил его отпустить, но у него это не получалось, поскольку ФИО07 его значительно сильнее, крепче по телосложению и ростом выше. Вспомнив, что в пакете у него имеется нож, он вытащил его и продемонстрировал ФИО07, чтобы тот его отпустил. На что ФИО07 разозлился еще больше, и схватив его за шею, стал ее сдавливать, тем самым наклоняя его к низу. Опасаясь, что он может упасть и ФИО07 его изобьет, находясь в полусогнутом состоянии, он снизу ножом отмахнулся от ФИО07 Сколько он нанес ФИО07 ударов ножом, с какой силой и по каким частям тела не помнит. ФИО07 на его удары ножом не реагировал, продолжал тянуть его по лестнице за собой, буквально поджав его под себя. Вывернувшись от захвата, он левой рукой задрал ФИО07 ветровку на голову и нанёс еще несколько ударов ножом сверху в область спины. После чего, ФИО07 закричал, ветровка его затрещала, но захват его не ослабевал. Перехватив нож в левую руку, он стал наносить ФИО07 удары сбоку слева, чтобы тот его отпустил. После чего, ФИО07 выпрямился, попятился к стене и рукоятка ножа уперлась в стену. На какую глубину вошел нож в тело, пояснить не может. После чего, хватка ФИО07 ослабла, он сел у стены и стал махать руками перед своим лицом. Испугавшись за последствия, он подобрал нож, снял с себя ветровку и брюки, которые были в крови, положил все в пакет и вышел из подъезда. По дороге, нож выбросил в гаражах за домом, пакет с брюками и ветровкой выбросил в кустах у заброшенных домов. Придя домой, вымылся, переоделся и поехал на работу. Кофту и трико, которые были под курткой и брюками, а также туфли он выбросил в мусорный бак во дворе дома. Никому о случившемся он не рассказывал, скорую помощь и полицию не вызывал, поскольку сильно испугался. Нож охотничий взял с собой на работу, чтобы показать сослуживцам. Вину признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО07 у него не было, защищаясь, он был вынужден применить нож, иначе ФИО07 причинил бы вред его здоровью. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда признает в рамках разумности и справедливости.

Несмотря на то, что подсудимый Созонов О.В. вину в совершенном преступлении признал частично, между тем его причастность к убийству ФИО07 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ФИО07 являлся её отцом, об убийстве отца ей стало известно от двоюродной сестры ФИО01 ДД.ММ.ГГГГ подъехав к дому № по <адрес>, и войдя в подъезд, она увидела окровавленное тело отца, лежавшего между 1 и 2 этажами. Позже со слов сестры ФИО01 ей стало известно, что отца убил мужчина, приревновавший его к своей жене. Ее родители около пяти лет совместно не проживали, но официально разведены не были. Отец - ФИО07 проживал один по <адрес> <адрес>. О своей личной жизни он ей никогда не рассказывал. Утратой отца, ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого Созонова О.В. моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО02 в суде пояснила, что с потерпевшим ФИО07 она проживала в гражданском браке в период с 2002 г. по 2006 г., от совместных отношений в 2004 г. у них родилась дочь – ФИО3 После расставания, ФИО07 продолжил заботиться дочери, помогал им материально, 2-3 раза в неделю дочь гостила у него дома и очень к нему привязалась. 28.08.2012 г. в 07-00 часов она находилась на дежурстве в ОП№ УМВД России по <адрес>, когда из ОП№ УМВД России по <адрес> ей сообщили, что в <адрес> найден труп мужчины, скорее всего ФИО07 Приехав на место, и увидев в подъезде кровь, ей стало плохо и она вышла из подъезда. По мнению оперативных сотрудников, к убийству ФИО07 мог быть причастен Созонов О.В. В тот же день Созонов О.В. был задержан. Смерть ФИО07 негативно отразилась на психологическом состоянии малолетней дочери, она очень плакала, кричала, утрату отца переживает до настоящего времени, им причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимого Созонова О.В. в пользу малолетней дочери ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, затраченные на погребение ФИО07 в сумме -16 904 рубля.

Представитель потерпевших ФИО4, ФИО5 (родители) - ФИО06 в суде пояснила, что является снохой потерпевшего ФИО07 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ОП№ УМВД России по <адрес> и сообщили, что ФИО07 (брат ее мужа) убит путем нанесения ножевых ранений в шею. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, поскольку потерпевший ФИО07 проживал в <адрес>, а она с мужем и его родителями в <адрес>. Преждевременной смертью младшего сына родителям - ФИО4 и ФИО5 причинены глубокие моральные и нравственные страдания, утрата сына для них невосполнима. Просит взыскать с Созонова О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 каждому по 500 000 рублей.

Из исследованных в суде на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО08 <данные изъяты>) усматривается, что в браке с подсудимым Созоновым О.В. она состояла с 2005 <адрес> года назад между ними произошел разлад и она подала на развод. Последние два месяца до событий, Созонов О.В. проживал у своей матери - ФИО09 Из-за того, что она хотела уйти от него, Созонов О.В. злился на нее, однажды в порыве гнева сказал, что если она уйдет от него, он зарежет себя и всех. С ФИО07 она была знакома по работе с 2003 г., общаться с ним стали с марта 2012 г. В гостях у нее он был 2-3 раза, после того, как Созонов О.В. ушел из семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО07 пришел к ней в гости и остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он вышел по раньше, поскольку хотел перед работой зайти к себе домой. Через несколько минут она позвонила ему на сотовый телефон, поскольку он оставил у нее сигареты с зажигалкой, но он не ответил. Она вышла из дома на работу около в 07-25 часов, спустилась на лифте на первый этаж и увидела множество следов крови, ведущих к лестничному маршу, где находился труп ФИО07 Сотрудники полиции уже находились на месте происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО08 подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, дополнила, что увидев труп ФИО07, она сразу догадалась, что к убийству причастен Созонов О.В., поскольку ранее он уже высказывал угрозы на этот счет. Дозвониться до Созонова О.В. она не смогла, телефон его был выключен.

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06-55 часов утра и услышала звуки борьбы в подъезде, при этом, один мужчина кричал, звал на помощь, хрипел. В это время, с третьего этажа спустилась женщина, которая стала их успокаивать, крикнула, чтобы соседи вызвали скорую помощь. Она выглянула из квартиры, когда в подъезде все стихло. На полу в подъезде была лужа крови, стены также были забрызганы кровью.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что с Созоновым О.В. он знаком давно, вместе работают в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Характеризует его доброжелательным, отзывчивым человеком, грамотным специалистом. О случившемся ему стало известно от коллег по работе. Приехав на место происшествия - на <адрес>, в подъезде дома, где проживает семья ФИО03, он увидел лежащего в крови ФИО07

Свидетель ФИО12, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого исследовался в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), пояснил, что с Созоновым О.В. они являются сослуживцами. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-00 часов, находясь на своем рабочем месте, Созонов О.В. пригласил его попить чаю, при этом, ничего подозрительного в поведении Созонова О.В. он не заметил. О семейных взаимоотношениях Созонова О.В. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что подсудимый Созонов О.В. приходится ей сыном. С ФИО08 они прожили 6 лет, от совместного брака имеют малолетнюю дочь. В последнее, время у них в семье были часты ссоры, причины конфликтов ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ сын переехал пожить к ней на <адрес>, т.к. ФИО08 ему сказала, что жить с ним не будет.

Из рапорта оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07–00 часов от оператора «02» поступила информация о том, что в подъезде № <адрес> на первом этаже драка, обнаружен труп мужчины в крови без признаков жизни. <данные изъяты>).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 08–35 часов со станции скорой помощи № поступила информация о том, что на первом этаже подъезда № <адрес> обнаружен ФИО07, с колото-резанными ранами в области шеи, биологическая смерть (<данные изъяты>).

Из рапорта следователя СО по ЛАО <адрес> СУ СК РФ по ТО ФИО15 об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП№ УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения в подъезде № <адрес> трупа ФИО07, с признаками насильственной смерти в виде колото - резанных ранений шеи и туловища. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> и фото-таблицы к нему (<данные изъяты>), усматривается, что от лестничного марша, ведущего к 1-му этажу к входной двери квартир №<данные изъяты> имеется множество следов вещества бурого цвета; на лестничном марше, лестничной площадке – капли, два обильных пятна в виде луж вещества бурого цвета. На стене справка от лестничного марша на 1-ом этаже у двери в квартиры №№ <данные изъяты> имеются следы в виде брызг вещества бурого цвета. На лестничной площадке 1-го этажа имеется от 7 до 12 следов вещества бурого цвета в виде следов от обуви длиной около 28 см, каблука - около 10 см., направленных к выходу. На двери лифта на уровне около 150 см. от пола, имеется след вещества бурого цвета в виде отпечатка правой руки, пальцы которого направлены в сторону лестничного марша к выходу. На диске с кнопкой лифта имеется слабо выраженный след вещества бурого цвета. На первом этаже у двери в <адрес> обнаружен труп ФИО07, лежащего на правом боку с множественными ножевыми ранениями. От трупа в сторону двери к квартирам №№ № имеются большие скопления жидкости вещества бурого цвета, похожие на кровь. На стене справка к кв. № на уровне 155 см. от пола имеются следы вещества бурого цвета в виде двух сливающихся окружностей. На лестничном марше, ведущем на второй этаж, на стене имеется множество капель крови в виде брызг, которые заканчиваются на лестничной площадке между первым и вторым этажами. В ходе осмотра изъяты: одежда с трупа ФИО07 (куртка, рубашка, джинсы с ремнем, туфли); 9 смывов с веществом бурого цвета, 3 дактилопленки со следами обуви.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, с участием Созонова О.В., под гаражом № был обнаружен и изъят охотничий нож с рукояткой коричневого цвета, который со слов Созонова О.В. он спрятал после совершения преступления в отношении ФИО07 (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес> и фото-таблицы к нему (<данные изъяты>), с участием Созонова О.В., видно, что на расстоянии около 150 метров от <адрес> и в 50 метрах от проезжей части <адрес> в кустах обнаружен и изъят коричневый пакет с курткой серого цвета, брюками темно-зелёного цвета; полиэтиленовым пакетом черного цвета с фрагментами материи розового цвета и газетной бумаги. На одежде, фрагментах материи и газетной бумаги обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При этом Созонов О.В. пояснил, что после совершения преступления в отношении ФИО07, куртку и брюки он упаковал в пакет коричневого цвета, который спрятал в кустах.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, с участием Созонова О.В. (<данные изъяты>), из третьего по счету мусорного контейнера от подъезда № указанного дома, обнаружен и изъят пакет черного цвета с трико синего цвета, кофтой черного цвета со вставками белого и красного цветов, парой туфлей черного цвета, ремнем коричневого цвета. Со слов Созонова О.В., после совершения преступления в отношении ФИО07, он вернулся домой, переоделся, а нижние вещи, находившиеся на нем под курткой и брюками, он упаковал в полиэтиленовый пакет, который выбросил в мусорный бак у дома.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, предметы, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (<данные изъяты>), усматривается, что в пределах нескольких десятков секунд – нескольких минут до наступления смерти ФИО07 были причинены следующие повреждения, нанесенные колюще-режущим предметом: ранения левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях с повреждением наружной и внутренней яремных вен (раны №№ 3,4); сквозное ранение задней и правой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением наружной яремной вены (раны №№ 6-7); ранение грудной клетки в 6-м правом межреберье между средне-ключичной и окологрудинной линиями, проникающее в плевральную полость с повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, слепо проникающим в правую забрюшинную клетчатку (рана №9); ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в 3-м межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (рана №11); два колото-резаных ранения мягких тканей шеи слева и верхней трети (раны №№ 1-2); резаное ранение кожи и подкожно жировой клетчатки левой боковой поверхности шеи в нижней трети (рана № 5); слепое колото-резанное ранение мягких тканей правого плеча в средней трети (рана №8); колото-резанное ранение кожи и подкожно жировой клетчатки задней поверхности левого предплечья в верхней трети (рана № 10); колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями (рана № 12); четыре колото-резанных ранения мягких тканей правых поясничной и подвздошной областей (раны №№ 13-16) при двукратном погружении клинка (рана № 13), двигавшимся сзади наперед (раны №№ 14-16) при различной глубине погружения клинка (4-6 см); ссадины в правом надплечье, на правой ноге.

Все колото-резанные ранения у ФИО07 могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом,двигавшимся в различных направлениях и с различной глубиной погружения клинка.Различие в длине ран на коже обусловлено выраженным режущим действиемклинка.

Колото-резанные ранения с повреждением левых наружной ивнутренней яремных вен (раны №№ 3,4), правой наружной яремной вены (раны №6-7) проникающее в правую плевральную полость с повреждением куполадиафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением печени (рана № 9),проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (рана№ 11) - причинили ФИО07 тяжкий вред здоровью по признаку опасности дляжизни.

Колото-резаные и резаное ранения мягких тканей у ФИО07 - причиняют легкий вред здоровью, как вызывающие его кратковременное расстройство. Ссадины вреда здоровью не причиняют, поскольку не влекут его расстройства.

Смерть ФИО07 наступила в результате колото-резанных ранений шеи (№№3,4,6,7) с ранениями внутренней и наружных яремных вен, грудной клетки с повреждением левого легкого (№11) и с повреждением печени (№9),приведших к развитию острой кровопотери.

После причинения ФИО07 колото-резанных ранений №№3,4,6,7,9,11, с повреждениями яремных вен, а так же проникающих в правую плевральную и брюшинную полости, он в пределах нескольких минут (до развития острой кровопотери с нарушением сознания) мог выполнять активные целенаправленные действия.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО07 объективно подтверждаются заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств № (т<данные изъяты>), из которой усматривается, что на всей поверхности куртки, рубашке, изъятых с трупа ФИО07 имеются дефекты ткани, неправильно-прямоугольной формы. Данные повреждения и раны №№ 3,4,13-16 на кожных лоскутах с трупа ФИО07 являются колото-резанными и причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 0,2 см и наибольшую ширину клинка до глубины погружения около 3,6-4,0 см. Групповые свойства повреждений не исключают возможность причинения их клинком охотничьего ножа, изъятого при осмотре места происшествия. Разница длины повреждений на одежде и ран на кожных лоскутах могли быть обусловлены различной шириной клинка до глубины погружения.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № (<данные изъяты>) на черном пакете, девяти марлевых тампонах со смывами, одежде, туфлях, ремне Созонова О.В., в которых он находился в момент убийства, фрагментах ткани и газеты, одежде с трупа ФИО07, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО07, Созонову О.В. кровь принадлежать не может из-за другой групповой принадлежности. В крови на марлевых тампонах, изъятых при осмотре подъезда № <адрес>, выявлен антиген В и агглютинины ??, что не исключает смешение крови двух или нескольких лиц с подобными групповыми свойствами (группы В? - у ФИО07 и О?? – у Созонова О.В.). Исключить смешение крови ФИО07 и Созонова О.В. в этих пятнах, не представляется возможным. В «смешанных» пятнах крови и пота на рукоятке ножа выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождение от потерпевшего ФИО07, примесь крови или пота Созонова О.В. также не исключается.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № (<данные изъяты>) усматривается, что на трех листах дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы подошв обуви. Фрагменты следов подошв обуви на дактилопленках №№ могли быть образованы как обувью ФИО07 так и обувью Созонова О.В. След подошвы обуви на дактилопленке № был образован полуботинком на левую ногу, принадлежащим Созонову О.В.

В протоколе явки с повинной (<данные изъяты>), Созонов О.В. подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении ФИО07 преступления.

При проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента (<данные изъяты>) Созонов О.В. добровольно указал место совершения преступления, воспроизвел обстоятельства нанесения ФИО07 ножевых ранений, продемонстрировав на статисте направление и локализацию ударов ножом, после чего указал место сокрытия орудия преступления и одежды, в которой он находился в момент убийства потерпевшего.

Показания Созонова О.В. на следствии и в суде о механизме образования телесных повреждений, локализации повреждений, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, в связи с чем оснований не доверять его показаниям в данной части, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что удары ножом по различным частям тела ФИО07, он стал наносить, защищаясь от потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд находит не состоятельными и расценивает их как позицию защиты, поскольку сам Созонов О.В. в суде отрицал причинение ему какого-либо вреда здоровью со стороны ФИО07, из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при полном осмотре у Созонова О.В. каких-либо телесных повреждений также обнаружено не было. (<данные изъяты>)

Более того, не обнаружены следы борьбы и на одежде Созонова О.В., в которой он находился в момент убийства ФИО07

Доводы Созонова О.В. о том, что задрав на голову ФИО07куртку, он нанес ему несколько ножевых ранений в спину, опровергаются заключением криминалистической экспертизы вещественных доказательств, из которой видно, что на всей поверхности куртки ФИО07 обнаружены множественные повреждения, причиненные колото-резаным орудием, возможность причинения их клинком охотничьего ножа, изъятого при осмотре места происшествия, не исключается.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что услышав звуки борьбы в подъезде, она слышала крики лишь одного мужчины, который звал на помощь, затем захрипел.

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Созонова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что действия Созонова О.В. как до совершения преступления (облачение в дополнительный комплект одежды, наличие при себе ножа, дополнительного пакета для сокрытия одежды со следами преступления), а также последовательные, целенаправленные действия по причинению смерти потерпевшему ФИО07, дальнейшие действия по сокрытию одежды и орудия преступления, свидетельствуют, по мнению суда, об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО07

Более того, об умышленном характере действий Созонова О.В. свидетельствуют орудие преступления (нож), локализация повреждений в жизненно важные органы (шеи, плеча, спины, грудной клетки), глубина погружения клинка (от 2,5 см до 13,1см), множественность колото-резанных ранений (16), результаты осмотра места происшествия, из которого видно, что следы крови обнаружены не только на полу рядом с трупом, но в виде брызг на стенах площадки первого этажа подъезда на уровне около 1,5 метров от пола, на дверях лифта, на лестничном марше, ведущем на второй этаж и заканчиваются на лестничной площадке между первым и вторым этажами.

При этом, подсудимый осознавал, что нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшему, он своими действиями может причинить смерть ФИО07, предвидел и желал наступления тяжких последствий в виде смерти.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершенное Созоновым О.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, поиске орудия преступления и вещественных доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела.

Психическое состояние здоровья Созонова О.В. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а также материалов дела.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № (<данные изъяты>) Созонов О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно следственных действиях и давать по делу показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения преступления Созонов О.В. в эмоциональном состоянии и состоянии физиологического аффекта не находился. Действия его были достаточно последовательными, целенаправленными, он подробно воспроизводил как свои действия, так и действия потерпевшего.

По месту жительства УУП <адрес> и со стороны соседей Созонов О.В. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение в быту на него не поступало.

По месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя ответственным, добросовестным, грамотным специалистом, дисциплинарных взысканий не имел, награждался медалью <данные изъяты> и знаком <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Созонову О.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда - ФИО1 о в сумме - 2 000 000 рублей, законного представителя ФИО02 в интересах малолетней дочери ФИО3 в сумме - 1 000 000 рублей, потерпевших ФИО4 и ФИО5 в сумме по 500 000 рублей каждому, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Созонова О.В. на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку факт причинения потерпевшим моральных и нравственных страданий, вызванных утратой ФИО07 как сына, отца находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Созонова О.В..

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение Созонова О.В., суд на основании ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда с Созонова О.В. в пользу ФИО4, ФИО5 (родители), ФИО1 (дочь), ФИО03(дочь) в сумме по 500 000 рублей каждому.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов в сумме - 5000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, законного представителя ФИО02 в интересах дочери ФИО3 о возмещении расходов, понесенных на погребение ФИО07 в сумме - 16 904 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Созонова О.В.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СОЗОНОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7(СЕМИ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Созонова О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Созонова Олега Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере -<данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО4 и ФИО5 каждому по <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей рублей.

Взыскать с Созонова Олега Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на услуги адвоката в - сумме <данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, затраченных на погребение ФИО07 - <данные изъяты>) рубля.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сусан

<данные изъяты>

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 11-72/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Созонова Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2022 г. об отказе в принятии заявления Созонова Олега Владимировича о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Проектфинсервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2022 г. отказано в принятии заявления Созонова Олега Владимировича о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Проектфинсервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в связи с наличием спора о праве.

Заявитель Созонов О.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой указал, что заявителем были представлены все документы и доказательства, подтверждающие бесспорность требования. Доказательства не вызывают сомнений в их достоверности. Так, заявителем представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, что является прямым доказательством наличия трудовых отношений. Заявителем приложен табель учета рабочего времени за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г., подтверждающий исполнение трудовых обязанностей. В трудовом договоре и приказе о приеме на работу прописан размер оклада и применяемый районный коэффициент. Спор о размере ежемесячной заработной платы также отсутствует. Выпиской по счету подтверждается факт от...

...сутствия выплат по заработной плате. Ответчик согласен с наличием долга, ответчик совершает действия, свидетельствующие о подтверждении наличия неисполненного обязательства. Расчетные листки подтверждают долг предприятия. Представлены копии отчетов по начислению заработной платы и вычетов по налоговым платежам. Тот факт, что заявитель является директором, не может лишить его права на получение заработной платы, а также права на защиту трудовых прав в приказном порядке.

На основании изложенного заявитель просит определение судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя Созонова О.В. – Табаринцев М.В. на доводах частной жалобы настаивал. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей не приведено никаких доводов в обоснование вывода о наличии спора о праве.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным, при этом суд обращает внимание на тот факт, что мировым судьей не приведены в определении обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии спора о праве.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Закона об ООО), в том числе, организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО «Проектфинсервис» (ИНН №) предъявлено в суд Созоновым О.В., который является директором общества и его учредителем. Соответственно, фактически в данном случае имеет место совпадение взыскателя и должника.

Представленные суду документы в обоснование заявленных требований подписаны самим Созоновым О.В. как представителем работодателя (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табеля учета рабочего времени).

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности обществом в настоящее время не ведется, в том числе, фактического выполнения своих обязанностей директором Созоновым О.В. При этом табель учета рабочего времени, заполняемый самим Созоновым О.В., не свидетельствует о выполнении трудовой функций, а может свидетельствовать лишь о присутствии на рабочем месте.

Заявителем, являющимся директором ООО «Проектфинсервис», не доказано отсутствие возможности погасить заявленную задолженность во внесудебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, что является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2022 г. об отказе в принятии заявления Созонова Олега Владимировича о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Проектфинсервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы – оставить без изменения, частную жалобу Созонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных

Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Созонову О.В., Созоновой В.Н., Созоновой В.М., Созоновой Г.Л., Созоновой Л.А., Соколову В.А., Соколову Ю.А., Соколовой М.В. и Соломину А.П. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Верх-Ушнурское сельское поселение» обратилась с иском к Созонову О.В., Созоновой В.Н., Созоновой В.М., Созоновой Г.Л., Созоновой Л.А., Соколову В.А., Соколову Ю.А., Соколовой М.В. и Соломину А.П. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Верх-Ушнурское сельское поселение».

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 661 гражданину из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>». Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка находящегося в общей долевой собственности №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <адрес>, по направлению на северо-восток. Администрация МО «Верх-Ушнур...

...ское сельское поселения» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности 425 гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказы-

вается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация об этом также размещалась на информационных щитах на территории МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «<адрес>» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности на земельные доли 8 участников общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га, принадлежащие Созонову О.В., Созоновой В.Н., Созоновой В.М., Созоновой Г.Л., Созоновой Л.А., Соколову Ю.А., Соколовой М.В., Соломину А.П. на праве собственности, в земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» на земельные доли этих участников общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №. Требование к Соколову В.А. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Соколову В.А. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение» выделен в отдельное производство.

Ответчики Созонов О.В., Созонова В.Н., Созонова В.М., Созонова Г.Л., Соколов Ю.А. и Соколова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Созонова Л.А. и Соломин А.П. в судебном заседании с иском согласились.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района Республики Марий Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников колхоза «<данные изъяты>» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящиеся в постоянном владении колхоза «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно списку собственников на земельные доли (паи), утвержденному решением собрания уполномоченных членов колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Созонов О.В., Созонова В.Н., Созонова В.М., Созонова Г.Л., Созонова Л.А., Соколов Ю.А., Соколова М.В. и Соломин А.П. включены в список собственников на земельные доли (паи) колхоза «<данные изъяты>» и имеют на праве собственности земельные доли площадью <данные изъяты> га каждый.

Согласно газете «<адрес>» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый №, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по колхозу «<данные изъяты>» с указанием их собственников Созонова О.В., Созоновой В.Н., Созоновой В.М., Созоновой Г.Л., Созоновой Л.А., Соколова Ю.А., Соколовой М.В. и Соломина А.П..

Согласно ст.58.1 Устава МО «Советский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Советский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава МО «Советский муниципальный район», официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газета «<адрес>».

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности с кадастровым номером №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей по <данные изъяты> га каждый являются Созонов О.В., Созонова В.Н., Созонова В.М., Созонова Г.Л., Созонова Л.А., Соколов Ю.А., Соколова М.В. и Соломин А.П..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Созонова О.В., Созоновой В.Н., Созоновой В.М., Созоновой Г.Л., Созоновой Л.А., Соколова Ю.А., Соколовой М.В. и Соломина А.П. на доли земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по

закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников

не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования

соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных колхозом «<данные изъяты>», был предоставлен 661 гражданину в общую долевую собственность. Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одно-

го гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <адрес>, по направлению на северо-восток. Администрацией МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников – ответчиков был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газете «<адрес>», размещен на сайте администрации МО «Советский муниципальный район», а также на информационных щитах на территории МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли невостребованных земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Созонова О.В., Созоновой В.Н., Созоновой В.М., Созоновой Г.Л., Созоновой Л.А., Соколова Ю.А., Соколовой М.В. и Соломина А.П. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение» право собственности на земельные доли Созонова О.В., Созоновой В.Н., Созоновой В.М., Созоновой Г.Л., Созоновой Л.А., Соколова Ю.А.

Соколова Ю.А., Соколовой М.В. и Соломина А.П. общей площадью <данные изъяты> га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ:

Дело № 2-209/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Тимирхановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Богатыревой В.П., Адиатуллиной С.Г., Богатыревой Т.Г., Богатыреву А.Г., Богомоловой Н.З., Эскаевой И.В., Булыгину Н.Е., Булыгиной Г.Г., Ведерниковой Л.Ю., Волкову А.А., Паймерову А.Г., Созонову В.А., Созоновой Р.С., Созонову О.В. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права собственности муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» на земельные доли участников общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» (далее – администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение») обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей Богатыревой В.П., Адиатуллиной С.Г., Богатыревой Т.Г., Богатыреву А.Г., Богомоловой Н.З., Эскаевой И.В., Булыгину Н.Е., Булыгиной Г.Г., Ведерниковой Л.Ю., Волкову А.А., Паймерову А.Г., Созонову В.А., Созоновой Р.С., Созонову О.В. о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией Советского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в соответствии с которым был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 661 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Красный Октябрь». Общим собранием членов колхоза «Красный Октябрь» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер земельной доли одного гражданина составляет 4,67 га (или 1/661). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности №, общей площадью 3086 га, местоположение установлено примерно в 18 ки...

...лометрах от ориентира административное здание: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят прекратить право собственности на земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать право муниципальной собственности МО «Кужмаринское сельское поселение» на невостребованные земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 51,37 га.

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Богатырева Т.Г., Созонов В.А., Созонов О.В. заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Богатырева В.П., Адиатуллина С.Г., Богатырев А.Г., Богомолова Н.З., Эскаева И.В., Булыгин Н.Е., Булыгина Г.Г., Ведерникова Л.Ю., Волков А.А., Паймеров А.Г., Созонова Р.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки, возражений, заявлений по поводу данного иска суду никто из ответчиков не представил.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, передать в общую собственность участников колхоза «Красный Октябрь» сельскохозяйственные угодья общей площадью 3086 га, в том числе пашни 3085 га, находящиеся в постоянном владении колхоза «Красный Октябрь» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением общего собрания уполномоченных членов колхоза «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно протокола № собрания уполномоченных членов колхоза «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список собственников на земельные доли (паи) в колхозе в количестве 661 человек, данную земельную долю решено утвердить в размере, рассчитанном районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, по 4,67 га.

Согласно Приложения к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников на земельные доли (паи), размер земельной доли одного гражданина составляет 4,67 га.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г ст.58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п.4, 5, 6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В газете «Вестник района» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован список собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель колхоза «Красный октябрь».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации Советского муниципального района в сети интернет, в газете «Вестник района», также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дом культуры, состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании – 432 собственника земельных долей. На общем собрании было зарегистрировано 1 участник долевой собственности, что составляет менее 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеются ответчики – собственники невостребованных земельных долей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер кадастрового квартала №, площадь 22454000 кв.м, земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из выписки единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:81 сведения о регистрации прав ответчиков, собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Согласно положениям п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Богатыревой А.М. совместно с ней проживали сын Богатырев Г.В. (умер).

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Богатырева Г.В. совместно с ним проживали жена Богатырева В.П., дочь Адиатуллина С.Г., дочь Богатырева Т.Г., сын Богатырев А.Г..

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Богомолова С.Е. совместно с ним проживала жена Богомолова Н.З..

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Булыгина Г.Н. совместно с ним проживал отец Булыгин Н.Е..

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Булыгина В.С. совместно с ним проживали сын Булыгин Р.В. (умер), дочь Эскаева И.В..

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Булыгина Ю.К. совместно с ним проживали жена Булыгина Г.Г., дочь Ведерниковой Л.Ю..

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Булыгиной Е.А. совместно с ней проживали муж Булыгин Н.Е., сын Булыгин Г.Н. (умер).

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Волкова Э.А. совместно с ним проживали брат Волков А.А. (умер), брат Волков А.А., брат Паймеров А.Г..

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Созонова А.И. совместно с ним проживали жена Созонова Р.С., сын Созонов В.А..

Согласно справке администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти Созонова В.С. совместно с ним проживал сын Созонов О.В..

Согласно сведениям нотариуса Советского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о фактическом принятии наследства ввиду совместного проживания с наследодателем Богатырёвым Г.В. – женой Богатырёвой В.П., дочерью Адиатуллиной С.Г., дочерью Богатырёвой Т.Г., наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдано; наследницей Булыгина Ю.К. является жена Булыгина Г.Г.; наследницей Созонова А.И. является Созонова Р.С.; наследственные дела после смерти Богатыревой А.М., Богомолова С.Е., Булыгина Г.Н., Булыгина В.С., Булыгиной Е.А., Волкова Э.А., Созонова В.С. не заводились.

В судебном заседании ответчики Богатырева Т.Г., Созонов В.А. и Созонов О.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления.

Ответчики Богатырева В.П., Адиатуллина С.Г., Богатырев А.Г., Богомолова Н.З., Эскаева И.В., Булыгин Н.Е., Булыгина Г.Г., Ведерникова Л.Ю., Волков А.А., Паймеров А.Г., Созонова Р.С. письменных возражений по иску не представили.

Таким образом, правообладатели не воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственности Богатыревой В.П., Адиатуллиной С.Г., Богатыревой Т.Г., Богатырева А.Г. наследников Богатыревой А.М. и Богатырева Г.В.; Богомоловой Н.З. наследницы Богомолова С.Е.; Булыгина Н.Е. наследника Булыгина Г.Н. и Булыгиной Е.А.; Эскаевой И.В. наследницы Булыгина В.С.; Булыгиной Г.Г., Ведерниковой Л.Ю. наследников Булыгина Ю.К.; Волкова А.А., Паймерова А.Г. наследников Волкова Э.А.; Созоновой Р.С., Созонова В.А. наследников Созонова А.И.; Созонова О.В. наследника Созонова В.С. на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью 4,67 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 46,7 га, расположенные в границах Верх-Ушнурского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам Богатыревой В.П., Адиатуллиной С.Г., Богатыревой Т.Г., Богатыреву А.Г. наследникам Богатыревой А.М. и Богатырева Г.В.; Богомоловой Н.З. наследнице Богомолова С.Е.; Булыгину Н.Е. наследнику Булыгина Г.Н. и Булыгиной Е.А.; Эскаевой И.В. наследнице Булыгина В.С.; Булыгиной Г.Г., Ведерниковой Л.Ю. наследникам Булыгина Ю.К.; Волкову А.А., Паймерову А.Г. наследникам Волкова Э.А.; Созоновой Р.С., Созонову В.А. наследникам Созонова А.И.; Созонову О.В. наследнику Созонова В.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Крутихина

дело № 12-7/14

Решение

г. Верхняя Пышма 31 января 2014 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Созонова О.В. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 25 декабря 2013 года, которым

Созонову Олегу Владимировичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением Созонову как должностному лицу назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выпустил на линию водителя, находящегося в состоянии опьянения, допустил к управлению транспортным средством Юферева Сергея Владимировича, находящегося в состоянии опьянения.

В жалобе Созонов ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья отсутствовал на рабочем месте, то есть своих трудовых функций не осуществлял и водителя Юферова к управлению транспортным средством не допускал. Также указал на неправильное определение должностным лицом даты совершения правонарушения и на несоответствие назначенного наказания санкции ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагал недоказанным факт управления Юферовым автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Созонов жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, показал, что он является начальником транспортного управления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и в его непосредственные обязанности входит допуск к управлению транспортных средств водителей, после прохождения ими осмотра у врача. Юферов работает в обществе водителем, график его работы – сутки через трое, при этом на каждые рабочие сутки водитель, в том числе и Юферов получает отдельный путевой лист. Выпуск автомобилей на линию осуществляется ежедневно ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Юферова был рабочий день, и в период ДД.ММ.ГГГГ он был допущен на линию, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя служебные обязанности, с...

...тал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>. В связи с этим дорожно-транспортным происшествием было проведено освидетельствование Юферова, по результатам которого было установлено состояние опьянения последнего, однако дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юферова еще не рассмотрено. В связи с этим же дорожно-транспортным происшествием в отношении него как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, так как находился на больничном и на линию водителя Юферова не выпускал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Созонова, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть принято должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оценки доказательств по делу, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Аналогичные требования закон предъявляет и к постановлению по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Эти требования по настоящему делу должностным лицом не выполнены.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Созонова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выпустил на линию водителя, находящегося в состоянии опьянения, допустил к управлению транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 32 ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении Созонов признан виновным в совершении при описанных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении противоречит вынесенному на его основании постановлению.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юферова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В отношении же Созонова составлен протокол о совершении им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Являлось ли оно следствием нарушения водителем Юферовым п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ либо иного нарушения, совершенного Юферовым после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не ясно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том: что Созонов является должностным лицом, в обязанности которого входит допуск к управлению автомобилями водителей, не указана ни в протоколе, ни в постановлении даже занимаемая им должность; что Юферов является водителем организации, где осуществляет свои обязанности Созонов; что Юферов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности – в соответствии с путевым листом или иным документом двигался по указанному маршруту, либо, что эти обязанности он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Созонова в совершении административного правонарушения, вообще в материалах дела нет.

Более того, при установленных должностным лицом обстоятельствах – о совершении Созоновым правонарушения в <адрес>, решение о назначении ему за это административного наказания принято с нарушением фундаментальных и элементарных правил о территориальной подведомственности, а наказание назначено в размере, не соответствующем санкции статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая многочисленные нарушения процессуальных требований, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок данности привлечения Созонова к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оценки доказательств по делу, следует принять правильное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Созонова Олега Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Созонова О.В. возвратить на новое рассмотрение другому должностному лицу ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова