Манасарян Саак Арменович

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Саитовой Э.И. – Гафарова П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитовой Э. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Саитова Э.И. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием автомобилей: «ИЖ 2126-030», гос. номер №, под управлением собственника МанаС. С.А., и «Кадилак», гос. номер №, под управлением собственника Саитовой Э.И. Виновным в данном происшествии является водитель МанаС. С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», истца – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на обращение потерпевшей страховщик направил ответ с отказом урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований Саитовой Э.И. отказано. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Д...

...удник Е.Ю., размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 939 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 494 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 80 100 руб., соответственно общий размер ущерба – 413 900 руб. (494 000 руб. – 80 100 руб.).

Саитова Э.И. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Саитовой Э.И. – Гафаров П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в уточненном исковом заявлении доводам.

Истец Саитова Э.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, по адресу филиала – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем ответчика Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Саитовой Э.И., в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер присужденного, в том числе расходов по оплате юридических услуг, до разумных пределов.

Третьи лица МанаС. С.А., представители САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ИЖ 2126-030», гос. номер №, под управлением собственника МанаС. С.А., и «Кадилак», гос. номер №, под управлением собственника Саитовой Э.И.

Виновным в данном происшествии является водитель МанаС. С.А., что подтверждается представленными суду извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что виновность МанаС. С.А. в столкновении сторонами не оспаривается.

ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под номером №.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца Саитовой Э.И. причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч 1 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя МанаС. С.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, куда истец обратилась в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение потерпевшей страховщик направил ответ с отказом урегулирования убытков, поскольку повреждения автомобиля «Кадиллак» не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии в отказе.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно ответило отказом в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований Саитовой Э.И. отказано.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненное по поручению финансового уполномоченного, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец Саитова Э.И. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ИП Дудник Е.Ю., размер ущерба, причиненного автомобилю «Кадилак» без учета износа составляет 939 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 494 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 80 100 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля «Кадилак» CTS, гос. номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021№-П, составляет: без учета износа – 144 200 руб., с учетом износа – 91 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой МИНЮСТ по среднерыночным ценам составляет 133 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составляет 463 600 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «НИЦ СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное по поручению финансового уполномоченного, составлены на основании фотоматериалов, предоставленных ответчиком, без проведения осмотра транспортного средства, дополнительные фото и видеоматериалы экспертами не запрашивались, экспертами не проводился сравнительный анализ и сопоставление повреждений транспортных средств, в связи с чем, являются неполными и необъективными.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено также по материалам дела, при этом, экспертом принято во внимание заключение ИП Дудника Е.Ю., проведенное по инициативе истца путем натурного сопоставления и моделирования расположения автомобилей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в фототаблицах.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о необоснованности указанного экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта, ввиду наличия на автомобиле истца разнонаправленных прерывистых царапин и потертостей, судом отклоняются.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперт Арсланов Р.Д., проводивший экспертизу на основании определения суда, не явился, однако, представил письменные пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при проведении экспертизы экспертом проведено исследование о соответствии повреждений по высотному диапазону и пятну контакта, проведено графическое сопоставление участников ДТП с учетом масштаба. При сопоставлении установлено, что зона контактного взаимодействия полностью совпадает как по высотному диапазону, так и по пятну контактного взаимодействия между транспортными средствами. Также экспертом исследованы фотоматериалы с места ДТП, где описаны имеющиеся повреждения объектов исследования. Проведенным исследованием установлены контактные пары, из которых следует, что на переднем бампере автомобиля «ИЖ 2126-030» в передней правой части имеется характерный отпечаток округлой формы со следами динамического радиального характера образования, который образовался в результате контактного взаимодействия о диск и автошину заднего левого колеса автомобиля «Кадилак». На заднем левом крыле в задней арочной части автомобиля «Кадилак» имеются следы наслоения материала темного оттенка, который образовался в результате контактного взаимодействия о передний бампер «ИЖ 2126-030». Экспертом описано повреждение заднего левого крыла в виде «деформации в передней арочной части в виде вмятины, задиров и царапин ЛКП, также растрескивания слоя шпаклевки, в средней арочной части в виде объемной вдавливаемой вмятины, с изгибом ребра жесткости и вытяжки металла с порчей ЛКП и растрескиванием слоя шпаклевки, в задней арочной части повреждения в виде задиров и царапин ЛКП, общая площадь повреждения около 30%». На поврежденным элементах разнонаправленных повреждений и царапин не установлено.

Методическими рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденными постановлением Президиума Р. союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по «Европротоколу» - «Помощник ОСАГО» и «ДТП Европротокол», а также указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП.

В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг 7 в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на Портале государственных услуг РФ у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, а также заключение эксперта ИП Дудника Е.Ю. № учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Саитовой Э.И. стоимость причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в размере 144 200 руб., рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Саитовой Э.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 72 100 руб. из расчета 144 200 руб. х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Саитовой Э.И. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая, что заключение эксперта ИП Дудника Е.Ю. проведено истцом с целью реализации ее прав как на получение страхового возмещения, так и на обращение в суд, также учитывая, что заключение эксперта ИП Дудника Е.Ю. № изготовлено после обращения Саитовой Э.И. к Финансовому уполномоченному и получения решения об отказе в удовлетворении ее требований, расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 26 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЮ № на 26 000 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы Саитовой Э.И. по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в <адрес> на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саитовой Э.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.

Также, подлежат удовлетворению требования Саитовой Э.И. о взыскании почтовых расходов в общем размере 551 руб. 50 коп., которые подтверждены документально – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Саитову Э.И.

Согласно ходатайству ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца Саитовой Э.И. нашли свое подтверждение, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 326 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саитовой Э. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Саитовой Э. И. (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 144 200 руб., штраф в размере 72 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саитовой Э.И. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: 0278148440) расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 400 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ