Манасова Людмила Павловна

Дело № 2-2420/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Тойота РАВ 4 № под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ 21099 № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившей требования п.13.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 94162 рубля. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 38236,33 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 55925,67 рублей (94162 рублей – 38236,33 рублей). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере – 5905,75 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску, - 750 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате...

... услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 09.12.2013г.) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, а также сведения о выплате оспариваемого страхового возмещения в сумме 60926,16 рублей.

Третьи лица ФИО5, представитель <р> в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 № под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 21099 № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5 нарушившей правила п.13.4 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 № является истец, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ 4 № застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 94 162 рублей.

Ответчиком после предъявления иска в суд истцу произведена выплата оспариваемого возмещения, включая расходы по оценке ущерба, в размере 60926,16 рублей (55925,67 рублей + 5000 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в связи с тем, что данные истцу выплачены.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком <р> осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме - ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905,75 рублей (55925,67 рублей х 8,25%/75 х 96 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовления копий документов, приложенных к иску в сумме 750 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р> страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 2404,95 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 4452,87 рубля ((5905,75 рублей +3000 рублей ) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку – 5905,75 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 750 рублей, штраф – 4452,87 рубля.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 2404,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярска 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Манасовой ЛП к Шугалей АП о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Манасова Л.П. обратилась в суд к ответчику Шугалей А.П. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы и проживают: она (Манасова), ее мать Шугалей Т.Н., дочь Бражникова А.И., муж дочери Бражников С.В. и их дочери – Арина, 2011 года рождения, Ева, 2015 года рождения. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают: ответчик Шугалей А.П., ее сын Манасов Н.И., его жена Шметкова О.Г., их несовершеннолетний сын Манасов Т.Н., 2012 года рождения. Указанная квартира принадлежит Манасовой Л.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.05.2006 года. 29.06.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик Шугалей А.П. был зарегистрирован в квартире с 01.03.1976 года. 27.12.1983 года Шугалей А.П. был снят с регистрационного учета в связи с уходом в армию. После службы Шугалей А.П. стал постоянно проживать со своей семьей по *, где имел постоянную регистрацию. 13.10.1989 года Шугалей А.П. был осужден к 15 годам лишения свободы и отбывал наказание в УП 288/31 г. Красноярска. Во время отбытия наказания он был снят с регистрационного учета по *. После освобождения ответчик попросил зарегистрировать его в нашу квартиру для трудоустройства. При этом он на проживание в квартире не претендовал, так как фактически помирился со своей женой и стал прожи...

...вать по указанному выше адресу. 24.01.2003 года Шугалей А.П. был зарегистрирован по заявлению в спорной квартире. Во время приватизации квартиры, ответчик от участия в приватизации отказался, на спорную квартиру ответчик не претендовал, в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. Просит суд признать Шугалей А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В судебные заседания, назначенные на 19 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года истец Манасова Л.П., не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Шугалей А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Манасов Н.И., Шугалей Т.Н., Бражникова А.И., Шметкова О.Г., представитель ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Бражников С.В., ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, не настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Манасовой ЛП к Шугалей АП о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Манасовой ЛП к Шугалей АП о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.И. Дейхина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации денежной суммы присужденной по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Манасовой Л.П. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя

по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

на определение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации денежной суммы в размере 9364 руб 73 коп., взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.10.2013 в качестве штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось с заявлением об индексации денежной суммы штрафа, взысканного в их пользу заочным решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.10.2013 по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Манасовой Л.П. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что взысканная решением суда в их пользу с ответчика сумма штрафа 9364, 73 руб., фактически выпл...

...ачена ответчиком 25.04.2014. Просили взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму индексации за период с 28.10.2013 по 25.04.2014 в размере 318, 54 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, указывая на неправомерность выводов мирового судьи об отсутствии закона, позволяющего применить индексы потребительских цен на товары и услуги, при определении размера индексации сумм, взысканных по решению суда. Процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов выступает ст. 208 ГК РФ. Длительное неисполнение судебного акта привело к обесцениваю взысканной в пользу заявителя суммы, которая подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения истца. следствие инфляции и роста цен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, положение указанной нормы закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной по решению суда, КРОО «Защита потребителей» в обоснование требований представило расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ.

Между тем, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

В настоящее время отсутствует норма закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. В связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных КРОО «Защита потребителей» требований.

С учетом изложенное постановленное по делу определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы заявителя несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» -без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Левицкая