Манасян Лаура Рафаеловна

№2-3258/2023

УИД61RS0003-01-2023-003286-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Синельниковой М.Г.,

с участием истца Манасян Л.Р.

представителя истца Саркисян А.Л.,

представителя ответчика Брайловской С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян Л.Р. к АО «Донэнерго», третье лицо – МКП «Ростгорсвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Манасян Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Донэнерго»(далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZC 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.по адресу <адрес>, где находился автомобиль, взорвался элемент с высоковольтного электрического столба, принадлежащий РГЭС, по которому проходил электрический кабель.

В результате чего, с электрического столба отлетели осколки и автомобилю были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, а также царапины и скол на лобовом стекле, что подтверждается, заключением независимого эксперта специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, происшествие зафиксировано, номер дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Манасян Л.Р. обратилась в ООО «Экспертно-консультационным центром «ГАРАНТИЯ», с целью установления размера ущерба, полученного в результ...

...ате данного происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZC 180, 2014 года выпуска, государственный номер №, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства (без учета износа), составляет 364281,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также понесенные расходы на заключение эксперта в размере 7000 руб. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «Донэнерго» возмещение ущерба в размере в размере 303600,80 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКП «Росгорсвет».

Истец, представитель истца Саркисян А.Л., допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Представитель ответчикаБрайловской С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать,со ссылкой на то, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Манасян Л.Р. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZC 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.по адресу: <адрес>, в месте,где находится воздушная линия, принадлежащая ответчику, было припарковано транспортное средство истца, вследствие короткого замыкания на транспортное средство упали фрагменты стабилизатора напряжения.

В результате чего, транспортному средству MERCEDES-BENZC 180, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью фиксации данных обстоятельств истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде вмятин и сколов на капоте, сколов на переднем бампере, а также повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно письму ОП № УМВД России по <адрес> истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения.

Манасян Л.Р. обратилась в ООО «Экспертно-консультационным центром «ГАРАНТИЯ», с целью установления размера ущерба, полученного в результате данного происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZC 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 364281, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 2.3.7 и п.2.3.11 ранее действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 при эксплуатации ВЛи токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны проводиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. Периодичность осмотров каждой ВЛпо всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 5 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», подлежащих применению с 07.01.2023, эксплуатация электроустановок должна осуществляться с соблюдением требований Правил, нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установоки обеспечению качества электрической энергии, утвержденных Минэнерго России в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 №937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и (или) постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 №244 «О совершенствовании требований к обеспечениюнадежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и на основании технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, разработанной и утвержденной потребителем в соответствии с главой III Правил, а также с учетом требований проектной документации и документации организаций - изготовителей оборудования, входящего в состав электроустановок.

Разделом XXXVII «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 №757, от 12.07.2018 №548», утверждены требования к эксплуатации воздушных линий электропередач, в соответствии с которыми при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что в результате падения стабилизаторов напряжения, вследствие короткого замыкания в воздушной линии, собственником которой является АО «Донэнерго», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Ответчик не отрицал того факта, что опора ВЛ находится в обслуживании АО «Донэнерго».Однако доказательствв подтверждение доводов отсутствия вины в падение стабилизаторов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.При этом,вопрос о причинах падения стабилизаторов требовал наличие специальных познаний, однако ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в оперативном журнале фиксации скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., а выезд на место представителей ответчика связан с аварийным отключением воздушной линии, подлежат отклонению, поскольку данный журнал не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика.

Поскольку спорным обстоятельством по делу, в том числе, явился размер причиненного транспортному средству ущерба, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что транспортное средство MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак № 161, не имело контактное взаимодействие с бетонной опорой ЛЭП, находящейся адресу: <адрес>.

Повреждения передней части транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак С101ТЕ 161, не находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля на опору ЛЭП.

Повреждения переднего бампера, панели капота, лобового стекла транспортного средстваMERCEDES-BENZ C 180, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате падения на переднюю часть автомобиля фрагментов электрических стабилизаторов напряжения при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в представленных на исследование материалах гражданского дела.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С101ТЕ 161, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по ценам <адрес>, составляет: без учета износа:292 362,64 руб., с учетом износа: 199 085,86 руб.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом и без учета износа по ценам Ростовской области, составляет: без учета износа:303 600,80 руб., с учетом износа: 204 495,58 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Б.Д.Н., который выводы экспертизы поддержал, указав, что выводы носят категоричный характер, исходя из обстоятельств дела и поставленных вопросов,суду пояснил, что с учетом характера повреждений каждого элемента, он пришел к выводу о необходимости замены запасных частей. Так, в частности, капот передний имеет острые вмятины и вытяжку металла, данная деталь выполнена из алюминиевого сплава, при таком характере повреждений по технологии завода изготовителя, а также с учетом методических рекомендаций Минюста 2018 года для судебных экспертов, данная деталь требует замены; бампер передний, в его левой части имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертости и сколов, также имеется разрыв пластика, в соответствии с методическими рекомендациями (приложение 2.3), при таком повреждении для полимерных материалов требуется замена, учитывая,что по технологии завода изготовителя при данном характере повреждений предусмотрена замена, ремонт предусмотрен для повреждений в виде царапин (задиров);лобовое стекло в левой части имеет скол, оно выполнено из материала, который в заводских условия изготавливается литьем, и восстановление по технологии завода изготовителя не предусматривает каких-либо воздействий, данное повреждение находится в левой части обзора водителя, по методике Минюста при повреждении левой части лобового стекла требуется замена. Для расчета стоимости восстановительного ремонта им использовались, в том числе, требования методических рекомендаций Минюста, которая им указана в списке литературы.

Согласно ч.3 ст.86ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67ГПК РФ.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «161 ЭКСПЕРТ», в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из выводов, содержащихся в заключенииООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен экспертом на дату составления расчета без учета износа - 303 600,80 руб.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303600,80 руб.

Довод ответчика о том, что истец действовал с грубой неосторожностью, поскольку размещая транспортное средство под опорой воздушной линии, мог и должен был понимать, что оставляет транспортное средство в месте, в котором законодательством РФ прямо запрещено оставлять любые объекты, суд находит подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и ст.1083ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

В связи с поступившими ходатайством ООО «161 ЭКСПЕРТ» об оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика АО «Донэнерго» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манасян Л.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донэнерго» (ИНН 6163089292) в пользу Манасян Л.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) материальный ущерб в сумме 303600,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Донэнерго» (ИНН 6163089292) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024