Манасян Сурен Гарникович

Гражданское дело №2-53/2025

УИД 18RS0026-01-2024-000838-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Селты Удмуртской Республики 09 января 2025 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чаузовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Манасяну Хачатуру Гарниковичу, Манасяну Сурену Гарниковичу, Манасян Хадисе Пароновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2 - Манасяну Хачатуру Гарниковичу, Манасяну Сурену Гарниковичу, Манасян Хадисе Пароновне - о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим, мотивируя свои требования следующим.

26.06.2014 ФИО2 заключил с Банком договор банковского обслуживания. 07.02.2018 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная.

03.04.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 266249,12 руб. на срок 59 месяцев под 18,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБ...

...О).

03.04.2023 ответчик подтвердил заявку на кредит, на счет данной банковской карты ответчика Банк зачислил кредит в размере 266249,12 руб.

Согласно п. 12 общих условий выпуска и обслуживания банковских карт заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Начиная с 26.02.2024 погашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 03.02.2024 года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 26.02.2024 по 18.10.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 273166,25 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2023 года за период с 26.02.2024 по 18.10.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 273166,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 33308,51 руб., просроченный основной долг – 239857,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9194,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом и своевременно. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещения о судебном заседании были направлены ответчикам посредством почтовых отправлений с уведомлением о вручении. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчиков по месту жительства подтверждена сведениями, предоставленными МВД России по Удмуртской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания № (т. 1 л.д. 34, 35-38). 07.02.2018 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная (т. 1 л.д. 33).

Судом установлено, что 03.04.2023 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (т. 1 л.д. 10-16, 32, 36-37).

Согласно Индивидуальным договора потребительского кредита Банк предоставил клиенту денежные средства в размере 266249,12 руб. на срок 59 месяца под 18,9% годовых (п. 1,2, 4 Индивидуальных условий).

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий).

Порядок пользования кредитом и порядок его возврата предусмотрены Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту (т. 1 л.д. 12-15).

Так, при заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт получения ФИО2 заемных денежных средств подтверждается справкой о зачислении денежных средств и выпиской по счету и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 17, 36).

Судом установлено, что заемщик, подписав кредитный договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в объеме и сроки, указанные в нем. В период пользования кредитными денежными средствами ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО2 умер 03.02.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.02.2024 года (т. 1 л.д. 39).

Обязательства по возврату кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнены в связи со смертью, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 273166,25 руб. (просроченный основной долг – 239857,74 руб., просроченные проценты – 33308,51 руб.). Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, представленным истцом расчетом суммы задолженности (т. 1 л.д.18, 19-24).

17.09.2024 Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов и расторжении договора (т. 1 л.д. 25-28, 29-31), однако требование осталось без исполнения.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности в суд не представлено.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании оставшейся, не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения ФИО2 суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита до дня смерти.

При таких обстоятельствах суд признает требования банка о взыскании задолженности (основного долга, процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика.

Рассматривая вопрос о лице, на которое после смерти заемщика должна быть возложена обязанность по возврату образовавшейся кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума №9), следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума №9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума №9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума №9).

Судом установлено, что в соответствии с наследственным делом № единственным наследником после смерти ФИО2 является его супруга Манасян Х.П. Дети наследодателя от наследственного имущества отказались. Свидетельство о праве на наследственное имущество – ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль марки Лада Приора, 2010 года выпуска, ? долю грузового контейнера КАМАЗ53213А, 1991 года изготовления, ? долю в праве собственности на прицеп грузовой бортовой, 1990 года изготовления, выдано наследнику Манасян Х.П.

Наследник Манасян Х.П. вступила в наследственные права после смерти мужа ФИО2 Установлено, что наследодателю ФИО2 на день смерти принадлежали на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 197081,30 руб.; автомобиль марки Lada Priora, легковой седан, 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого, исходя из отчета об оценке №/он от 09.08.2024, по состоянию на 03.02.2024 года составляет 234161 руб.; грузовой контейнер, марки КАМАЗ53213А, 1991 года выпуска, рыночная стоимость которого, исходя из отчета об оценке №/он от 09.08.2024, по состоянию на 03.02.2024 года составляет 445866,67 руб.; прицеп грузовой бортовой, марки ГКБ 8350, 1990 года выпуска, рыночная стоимость которого, исходя из отчета об оценке №/он от 12.08.2024, по состоянию на 03.02.2024 года составляет 152000 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к Манасян Х.П. в порядке наследования движимого и недвижимого имущества превышает размер требований истца.

Определением суда от 10.12.2024 года на истца возложено бремя доказывания состава наследственного имущества, его стоимости. Истцом в материалы дела не представлено заключение о рыночной стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Манасян Х.П., как наследник заемщика, принявший наследство, несет перед банком соответствующую ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку остальные предполагаемые наследники умершего ФИО2 – Манасян Х.Г., Манасян С.Г. не приняли наследство ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, отказавшись от принятия наследства, то исковые требования Банка к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 9194,99 руб. (платежное поручение № от 28.10.2024 года) (т. 1 л.д. 9).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы являются обоснованными.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика Манасян Х.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Манасяну Хачатуру Гарниковичу, Манасяну Сурену Гарниковичу, Манасян Хадисе Пароновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Манасян Хадисы Пароновны <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2023 за период с 26.02.2024 по 18.10.2024 в размере 273166,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 239857,74 руб., просроченные проценты – 33308,51 руб.

Взыскать с Манасян Хадисы Пароновны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9194,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Манасяну Хачатуру Гарниковичу, Манасяну Сурену Гарниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 23.01.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания О.В. Алексеева