Манцерова Надежда Николаевна

Дело № 2-4515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 декабря 2011 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Шамгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцеровой ... к Управлению муниципальным имуществом Администрации ..., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации ..., государственному научно - производственному учреждению «...» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли - продажи от ... в целом принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. При обращении истицы в ... ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для изготовления технической документации на приобретенную квартиру и постановки на учет в качестве нового владельца, в примечании извлечения из технического паспорта ей обнаружена запись: «сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру ... литер А». Просит признать за собой право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру № ... литер А, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Манцерова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что пристрой к квартире ..., под лестничной площадкой, ведущей к квартирам ... на втором этаже дома, был возведен в ... г. прежним жильцом квартиры ... - ФИО1,...

... и практически является дополнительным креплением лестничной площадки, помех в эксплуатации не создает.

Представитель ответчика - администрации ... в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации ... в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором они возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков - управления муниципальным имуществом администрации ..., государственного научно - производственного учреждения «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не представили.

Представитель третьего лица - Министерства культуры ... в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований, так как согласно техническому заключению ... и заключению на проектную документацию, выполненную АУ АО «...», в результате проведенных работ по перепланировке квартиры ..., являющийся объектом культурного объекта не пострадал, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

В целях улучшения жилищных условий прежним собственником ... был возведен пристрой.

Согласно извлечению из технического паспорта ... по состоянию на ..., выданного ... ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в домовладении по ... имеются нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру ... литер А.

При этом, как следует из заявлений сособственников других квартир в домовладении, представленных суду, они не возражают против осуществленной прежним жильцом ... реконструкции данной квартиры, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений охраняемых законном прав других лиц.

Поскольку разрешение на строительство пристроя к квартире не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным.

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных документов следует, что квартира ..., расположенная по адресу: ... истцу принадлежит на праве собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению о состоянии основных несущих конструкций, подготовленному АУ АО ГНПУ «...», основные несущие конструкции квартиры ..., расположенной в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия ... по адресу: ..., обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Произведенная перепланировка не нанесла ущерба зданию как памятнику архитектуры.

Как видно из представленного акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выданного ООО ПКФ «...», проведенная реконструкция указанного жилого дома не противоречит требованиям Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно заключению ФГУЗ «...», условия проживания в квартире ... (литер А) по адресу: ..., соответствует требованиям СанПиН «Санитарные эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма министерства культуры ... усматривается, согласно техническому заключению ООО КАСФ «...» и заключению на проектную документацию, выполненную АУ АО «...», в результате проведенных работ по перепланировке квартиры ..., являющийся объектом культурного объекта не пострадал.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, также не нанесла ущерба зданию как памятнику архитектуры, что позволяет признать за истцами право собственности на реконструированную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манцеровой ... удовлетворить.

Признать за Манцеровой ... право собственности на реконструированную квартиру ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (литера А).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Митькова