Талипов Азат Маратович

№ 5-150/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Легкового В.В.,

рассмотрев материал в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шафиков И.Р. находился по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, а именно без справки, выданной по установленному образцу, не по месту проживания (пребывания), в отсутствие законных оснований. Тем самым, нарушил требования п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3, п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Шафиков И.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в объяснениях указал на то, что нарушил режим самоизоляции.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Шафиков И.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана показаниями и объяснением с...

...амого Шафиков И.Р., материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о передаче дела об административном правонарушении начальника полиции ОМВД по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, действия Шафиков И.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Шафиков И.Р. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Шафиков И.Р. в содеянном раскаялся, вину признал, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать виновным Шафиков И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Шафиков И.Р. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет УФК по РБ (ОМВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, номер счета получателя 40№, БИК №, Код ОКТМО №, КБК 18№.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.В.Легковой

дело № 1-195/2020

УИН 03RS0064-01-2020-001806-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 29 июля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретарях судебного заседания Гимазетдиновой А.И., Гайфуллиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б., Шарафутдинова А.Г.,

подсудимого Талипова А.М.,

защитника, адвоката Захарова А.Ю.,

потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Талипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 27 сентября 2019 года приговором Уфимским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Талипов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.А.В. опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Талипов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домов <адрес>, в ходе конфликта из неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес удар молотком по голове Г.А.В., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Событие преступления, причастность Талипова АМ. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными ...

...судом доказательствами.

Подсудимый Талипов А.М. вину в совершении указанного преступления признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей бывшей супруги Ж.А.В. в <адрес>, где совместно с соседями употреблял спиртные напитки. Затем его увидел Г.А.В. и потребовал его уйти и ударил его. Ранее с Г.А.В. у него были конфликты из-за того, что в местах лишения свободы Талипов А.М. имел социально-пониженный статус, а Г.А.В. поддерживает криминальную субкультуру. Чтобы избежать конфликта Талипов А.М. ушел, но рассказал о случившемся Ж.А.А., после чего она пошла к Г.А.В., Талипов А.В. пошел за ней, предотвратить конфликт. Г.А.В. начал бить Ж.А.А. Талипов А.В. взял молоток и нанес удар по голове Г.А.В. После этого вернулся к своей компании.

Потерпевший Г.А.В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с К. зашли во двор <адрес> в гости к С. и Б.. Там находилась компания и Талипов А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.А.М. сделал замечание Талипову А.М., телесных повреждений ему не наносил, конфликтов с ним не было. Затем к Г.А.В. подошла Ж.А.А. и начала выяснять по какой причине он сделал замечание Талипову А.М., они поругались из-за этого, телесных повреждений ей не наносил. В этот момент он почувствовал сильный удар в область головы, упал на землю и потерял сознание. Со слов свидетелей в дальнейшем ему стало известно, что его ударил Талипов А.М.

Подтвердил показания, данных на предварительном следствии (<данные изъяты>), по которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он пришел к своим знакомым по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Также там находился Талипов А.М., с которым у него были конфликтные отношения. Г.А.В. сделал замечание Талипову А.М. по поводу того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее к Г.А.В. подошла Ж.А.А. и вступила с ним в конфликт из-за этого замечания. Во время разговора с ней Г.А.В. почувствовал сильный удар в область головы, упал и потерял сознание. В этот день телесные повреждения Талипову А.М. и Ж.А.А. не наносил, был лишь словесный конфликт.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Г.А.В. имеются повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанный комплекс повреждений образовался в результате контакта с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее чем от одного травматического воздействия, незадолго до госпитализации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> по <адрес>, на улице мужчине разбили голову молотком (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району поступило сообщение из ГКБ № о том, что обратился Г.А.В. с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – участка местности возле гаражей по <адрес> в <адрес>, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, молоток с деревянной рукоятью (<данные изъяты>).

Свидетель Ж.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> А.М. приехал к ней в гости, они совместно употребляли спиртное. Она попросила Талипова А.М. сходить за братом, по возвращении Талипов А.М. рассказал ей о том, что Г.А.В. ударил его. Она попросила Г.А.В. прекратить придираться к Талипову А.М., на что Г.А.В. ударил ее по лицу и по губе. Затем к Г.А.В. подошел Талипов А.М. Момент удара она не видела.

Подтвердила как более достоверные показания, данные в ходе предварительного расследования, по которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Талипов А.М. приехал к ней в гости, они употребляли с ним спиртное. Она отправила его за своим братом к дому, Талипов А.М. вернулся к ней сказал, что к нему пристаёт с оскорбительными словами Г.А.В. После чего она решила подойти и разобраться с Г.А.В., просила его прекратить придираться к Талипову А.М. В какой то момент Г.А.В. ударил ее по лицу и по губе, она увидела, что сзади стоял Талипов А.М. который замахнулся рукой по голове Г.А.В. Г.А.В. упал на землю, в руках Талипова А.М. она увидела молоток, которым он нанёс удар по голове Г.А.В. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Г.А.В. относится <данные изъяты> группе. На марлевом тампоне с веществом, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от Г.А.В. в силу совпадения группы по системе <данные изъяты>. На молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (<данные изъяты>).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия молоток осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Талипов А.М., признался в том что нанес удар А. молотком по лицу (<данные изъяты>).

Свидетель Г.О.Я., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала суду, что со слов Ж.А.А. ей известно, что Г.А.В. в ходе конфликта ударил последнюю. Ранее у Г.А.В. был конфликт с Талиповым А.М., в ходе которого Г.А.В. нанес удар ножом Талипову А.М.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшего Г.А.В., свидетеля Ж.А.А., поскольку они по существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, последовательны, согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, с материалами уголовного дела, значимых противоречий не содержат.

Оценивая показания свидетеля Г.О.Я., суд учитывает, что о произошедшем ей известно со слов Ж.А.А.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Незначимые противоречия в показаниях относительно предшествовавших нанесению удара обстоятельств суд связывает с нахождением всех участников событий в состоянии опьянения.

На причинение Г.А.В. телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, действиями Талипова А.М. указывают как показания самого подсудимого, так и показания свидетеля Ж.А.А.

Действия Талипова А.М. были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В., о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ его совершения, выявленные телесные повреждения, тяжесть.

Исходя из показаний Г.А.В. и Ж.А.А., мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим.

Оснований расценивать действия Талипова А.М. как превышение пределов необходимой обороны не имеется, т.к. каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что подсудимый Талипов А.М., нанося потерпевшему удар молотком в область головы, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Именно характер совершенных Талиповым А.М. действий, нанесение удара молотком в жизненно-важную область, в отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что он на тот момент подвергался нападению, что такое нападение являлось внезапным, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле Талипова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нападающей стороной в рассматриваемом конфликте был подсудимый, который пришел к Г.А.В., развил конфликтную ситуацию и в любой момент мог ее остановить, уйти с места происшествия.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого Талипова А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый трудоустроен, не состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершения его в период испытательного срока по условному осуждению, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания условно с учетом всех изложенных выше данных не только нецелесообразно, но и невозможно, учитывая положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку Талипов А.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2019 года, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору к вновь назначенному наказанию.

Учитывая совершение тяжкого преступления, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Талипов А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Талипова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2019 года отменить.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2019 года окончательно назначить Талипову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Талипову А.М. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Талипову А.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, молоток, образец крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2020 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года: приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года в отношении Талипова А.М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя: - исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного; - признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством; - применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Талипову А.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, отменив в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27 сентября 2019 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Талипова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные преставление (с дополнением) государственного обвинителя и жалобу осужденного – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием:

прокурора Муфтиева А.И.,

адвоката Фосс Т.М.,

осуждённого Талипова А.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Шарафутдинова А.Г. и апелляционной жалобе осуждённого Талипова А.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, по которому

Талипов А.М., ..., ранее судимый:

- 27 сентября 2019 года по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2019 года отменено. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменен...

...ий.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выступления осуждённого Талипова А.М. и адвоката Фосс Т.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Талипов А.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 апреля 2020 года на ул.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Талипов А.М. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шарафутдинов А.Г. полагает, что назначенное Талипову А.М. наказание ввиду его чрезмерной мягкости не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Утверждает, что в действиях потерпевшего Г.А.В. аморального поведения не усматривается, а также считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт совершения Талиповым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что при назначении наказания судом необоснованно не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также необоснованно учтена в качестве доказательств явка с повинной, не соответствующая требованиям уголовного законодательства.

Предлагает приговор изменить, учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и исключить из доказательств явку с повинной, назначив соразмерное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Талипов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что в отношении него можно было применить правила ч.1 или ч.2 ст.64 УК РФ, поскольку по делу имелись исключительные обстоятельства - он был угнетен потерпевшим, старался избежать конфликта, потерпевший первым напал на него, после совершения преступления он написал явку с повинной. Исключительными можно было признать и совокупность смягчающих обстоятельств.

Считает, что суд не в полной мере разобрался в деле. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Талипов А.М. приводит доводы о том, что потерпевший вел аморальный образ жизни, между ними были натянутые отношения, инициатором конфликтов выступал потерпевший. Утверждает, что употребление им алкоголя не повлияло на совершение преступления, экспертиза на состояние опьянения не была проведена. Считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Муфтиев А.И. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнением;

- осуждённый Талипов А.М. и его адвокат Фосс Т.М. выступили в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополненем) и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Талипова А.М. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Талипов А.М. не отрицал факт нанесения им одного удара молотком по голове Г.А.В., но пояснял, что ранее у него были конфликты с потерпевшим, а в этот день Г.А.В. ударил его бывшую жену Ж.А.А., поэтому он нанес ему один удар молотком; попасть именно в голову не хотел.

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании отрицал наличие у него конфликтов с осужденным, указав, что лишь сделал находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Талипову А.М. замечание в корректной форме, чтобы тот вел себя нормально. Из-за этого он также поругался и с Ж.А.А., которая стала выяснять, почему он делал замечание Талипову А.М., и в этот момент почувствовал удар в область головы. О том, что его ударил именно Талипов А.М., знает лишь со слов свидетелей.

Свидетель Ж.А.А. пояснила суду, что употребляла спиртное совместно с Талиповым А.М., который отлучался, а по возвращении рассказал, что Г.А.В. ударил его. Она пошла к потерпевшему, чтобы тот перестал придираться к Талипову А.М., но он ударил и её. Затем к Г.А.В. подошел Талипов А.М., но сам момент удара она не видела.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний, подтвержденных свидетелем, следует, что она видела как Талипов А.М. замахнулся рукой по голове Г.А.В., и тот упал. Также она видела в руках Талипова А.М. молоток, которым он нанес удар по голове Г.А.В. (т.1 л.д.15-16).

Вина Талипова А.М. подтверждается также материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по ул.адрес Республики Башкортостан. При этом изъят молоток с деревянной рукояткой и вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.9-12);

- справкой из ГКЗ № 13 г.Уфы, согласно которой в приемно-диагностическое отделение больницы 26 апреля 2020 года в 22-30 часов обратился Г.А.В., у которого диагностированы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа, ушибленная рана головы (т.1 л.д.8);

- заключением эксперта № 312 м/д, в котором отражено наличие у потерпевшего Г.А.В. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; указана их локализация, количество, механизм образования (т.1 л.д.66-71);

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на марлевом тампоне обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Г.А.В. (т.1 л.д.77-81);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия молотка и марлевого тампона (т.1 л.д.83-86);

- другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре суда.

Оценка в соответствии с законом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что Талипов А.М. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил Г.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета - молотка, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка содеянного Талиповым А.М. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем квалификация его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и с ней соглашается судебная коллегия.

При этом наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим; характер действий осужденного, их последовательность, способ причинения вреда здоровью потерпевшего – нанесение удара в область жизненно важных органов – головы потерпевшего, использование предмета (молотка) в качестве оружия; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для потерпевшего способом, поскольку он опасности для жизни ни самого осужденного, ни свидетеля Ж.А.А. не представлял, однозначно свидетельствуют о том, что Талипов А.М. осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. об отсутствии в его действиях признаков неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего либо превышения пределов необходимой обороны, а, следовательно, об отсутствии оснований для переквалификации его действий на более мягкие статьи УК РФ, либо для его оправдания.

Данные выводы суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Содержание исследованных доказательств подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объективными. Оснований для оговора осужденного материалами уголовного дела также не установлено.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Талипова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения прав осужденного, в том числе, на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Судебная коллегия находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной от 27 апреля 2020 года (т.1 л.д.22) как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ составлен в отсутствие защитника и без разъяснения Талипову А.М. положений ст.51 Конституции РФ; более того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос. Указанное, однако, не влечет уменьшение объема обвинения, не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденного.

В остальном оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в отношении преступления, совершенного подсудимым, приведены убедительные мотивы, по которым имеющиеся в деле доказательства приняты как достоверные, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания Талипову А.М. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Талипову А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка и, вопреки обратному доводу апелляционного представления государственного обвинителя, обоснованно установил отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Талиповым А.М. инкриминируемого преступления.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения аморального поведения потерпевшего из числа смягчающих обстоятельств удовлетворению не подлежит. Автором представления не приведено никаких аргументов, обосновывающих этот довод. В то же время доказательствами, подтверждающими аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Талиповым А.М. преступления, являются показания свидетеля Ж.А.А. о том, что потерпевший её ударил, и судебная коллегия при проверке дела в апелляционном порядке не усматривает оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

Кроме того, несмотря на исключение протокола явки с повинной из числа доказательств ввиду процессуальных нарушений, допущенных при её получении, суд апелляционной инстанции учитывает, что Талипов А.М. факт добровольного обращения с явкой с повинной подтвердил, о нарушении его прав не заявлял, сообщил о совершенном им преступлении в день возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1), а потому данная явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Талипову А.М. наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Талипова А.М., судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления; судом апелляционной инстанции признана смягчающим обстоятельством явка с повинной; по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в таком случае срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы дополнения к апелляционному представлению в этой части подлежащими удовлетворению и считает необходимым применить при назначении Талипову А.М. наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

Однако при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание по своему виду и размеру не может считаться чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Талиповым А.М. совершено тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Талипову А.М. назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года в отношении Талипова А.М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной от 27 апреля 2020 года как на доказательство виновности осужденного;

- признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

- применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Талипову А.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, отменив в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27 сентября 2019 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Талипова А.М. под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные представление (с дополнением) государственного обвинителя и жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

Справка: дело № 22-5538/2020

Судья: Вольцова А.Г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 сентября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Гизамова И.М.,

потерпевшего А.Н.П.,

обвиняемого Громова К.В., его адвоката Бикбулатова Ш.М.,

обвиняемого Талипова А.М., его адвоката Резяповой А.Ф.,

при помощнике судьи (в качестве секретаря) Арслановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Талипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногог по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, судимого 29 июня 2017 мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часом обязательных работы (сведений об отбытии наказания не имеется).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Громов К.В. и Талипов А.М. совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Талипов А.М. и Громов К.В. распивали спиртные напитки в доме Талипова А.М. В ходе распития спиртного, Громов К.В., предложил совершить хищение имущества, расположенного на участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» ...

...Талипов А.М. согласился с его предложением, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ Громов К.В., Талипов А.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Громова К.В. приехали на участок, расположенный по адресу: <адрес> где путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пытались тайно похитить <данные изъяты> металлических труб (<данные изъяты>) стоимостью 375 рублей каждая (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ), лист профнастила <данные изъяты> стоимостью 440 рублей (согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ),. <данные изъяты> профиля стоимостью 378 рублей за 1 штуку (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Однако Громов К.В. и Талипов А.М. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании Громов К.В. и Талипов А.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство, заявленное добровольно в ходе предварительного следствия после консультации со своими защитниками, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просят строго не наказывать, не лишать свободы.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший А.Н.П. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, просит подсудимых строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за инкриминируемое преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Громова К.В. и Талипова А.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Действия Громова К.В. и Талипова А.М. выразившиеся в покушении на кражу – тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих в отношении себя показаний в ходе следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении по 1 малолетнему ребенку, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. У Громова К.В. дополнительно уход за супругой инвалидом.

Принимая во внимание, что Громов К.В. и Талипов А.М. имеют положительные характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоят, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни и воспитания, особенности личности каждого, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требования ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, установив испытательных срок, в течение которого они должны будут доказать свое исправление.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуется принципом справедливости, а так же ч.1 ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении наказания назначенного Талипову А.М. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 29 июня 2017 г., приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Громова К.В. и Талипова А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, каждому.

Назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1(один) год, каждому.

Обязать условно-осужденных Громова К.В. и Талипова А.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Громову К.В. и Талипову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензоболгарку марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № возвращены на ответственное хранение Громову К.В., по вступлении приговора в законную силу, обязательство об ответственном хранении подлежит отмене.

<данные изъяты> металлических труб, <данные изъяты> металлических профилей, лист профнастила – вернуть по принадлежности.

Светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от 29 июня 2017 г. в отношении Талипова А.М. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Поскольку приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 8 октября 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 09 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.

с участием истца Фархутшина А.М., ответчиков Латыпова Х.И., Латыпова Н.Н.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутшина А.М. к Талипову А.М., ООО «ДрайвАвто», Латыпову Х.И., Латыповой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Фархутшин А.М. обратился в суд с иском к Талипову А.М., ООО «ДрайвАвто», Латыпову Х.И., Латыповой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Лада 219000, государственный номер №, VIN № на основании договора купли-продажи, паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иксановым А.Ф. заключен договор №А купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В этот же день передан вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет 284000 рублей. Иксанов А.Ф., после подписания договора, в декабре 2018 г. сообщил, что сам он оплачивать обязательства по договору не имеет возможности и предложил передать автомобиль и документы третьему лицу, якобы хорошему знакомому, который заинтересован в приобретении автомобиля.

Встретившись со знакомым Иксанова А.Ф., обговорив условия, истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Талипову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: РБ, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (оригинал) № <адрес> н...

...а автомобиль Lada Granta, гос. номер №. Необходимость передачи оригинала паспорта транспортного средства Талипов А.М. объяснил тем, что ему необходимы гарантии того, что после завершения расчетов с ним он беспрепятственно переоформит автомобиль на себя.

Однако, когда настало время оплаты, вышеуказанные лица не отвечали на звонки. Он неоднократно пытался дозвониться до Талипова А.М. До настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее транспортное средство Лада, 219000 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответа на запрос из отдела МВД России по <адрес>, истец узнал о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ некое лицо расписалось от имени истца в договоре комиссии № с ООО «ДрайвАвто». Данный договор истец не подписывал, паспортные данные в нем указаны неверно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайвАвто», якобы выступающим от лица Фархутшина А.М. и Латыповым Х.И. заключен договор купли-продажи Комиссионного транспортного средства №/КП. В соответствии с условиями договора, Комиссионер обязуется передать в собственность покупателя спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара составляет 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Х.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Латыповой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли-продажи 02ЛА №.

Истец с учетом уточнения иска просит признать недействительным договор комиссии, заключенный с ООО «ДрайвАвто» и Фархутшиным А.М.; признать недействительным договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 02ЛА № между Латыповым Х.И. и Латыповой Н.И.; истребовать из чужого незаконного владения Латыповой Н.И. имущество – автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №; прекратить право собственности Латыповой Н.И. на автомобиль марки Лада 21900, г/н №, VIN №.

Истец Фархутшин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Латыпов Х.И., Латыпова Н.Н. возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать.

В судебное заседание ответчик Талипов А.М., представитель ответчика ООО «ДрайвАвто», третье лицо Иксанов А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, VINХТА219000С0086131 принадлежал Фархутшину А.М.

В материалах дела имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Фархутшиным А.М. и ООО «ДрайвАвто» о том, что истец поручает, а ООО «ДрайвАвто» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени сделку по реализации автомобиля ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №. Данный договор, спецификация на реализацию товара, акт приема передачи товара подписан двумя сторонами Фархутшиным А.М. и ООО «ДрайвАвто».

В ходе судебного заседания истцом Фархутшиным А.М. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Фархутшина А.М. в нижней части каждой страницы в графе «комитент» и под реквизитами комитента на 3-м листе Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Фархутшиным А.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Фархутшина А.М..

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными.

Согласно ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд признает недействительным договор комиссии, заключенный с ООО «ДрайвАвто» и Фархутшиным А.М. о передачи транспортного средства ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП между ООО «ДрайвАвто» и Латыповым Х.И. на транспортное средство ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №. Договор, приложение №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «ДрайвАвто» и Латыповым Х.И.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 02ЛА № между Латыповым Х.И. и Латыповой Н.Н. о приобретении транспортного средства ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДрайвАвто» (ИНН №, ОГРН №) и Латыповым Х.И., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 02ЛА №, между Латыповым Х.И. и Латыповой Н.И. являются недействительными, в виду незаключенного договора между ООО «ДрайвАвто» и Фархутшиным А.М. о передачи транспортного средства ЛАДА 219000, с государственным регистрационным знаком №, №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательств, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Фархутшина А.М. об истребовании у ответчика автомобиля марки Лада 219000, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархутшина А.М. к Талипову А.М., ООО «ДрайвАвто», Латыпову Х.И., Латыповой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДрайвАвто» и Фархутшиным А.М..

Признать недействительным договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДрайвАвто» (ИНН №, ОГРН №) и Латыповым Х.И..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 02ЛА №, между Латыповым Х.И. и Латыповой Н.И..

Истребовать из чужого незаконного владения Латыповой Н.И., в пользу Фархутшина А.М. имущество – автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №.

Прекратить право собственности Латыповой Н.И. на имущество – автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №.

Признать право собственности Фархутшина А.М. на автомобиль марки Лада 219000, государственный номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев