Манченко Николай Анатольевич

дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000605-70 производство №2-30/2025

(№2-385/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 11 февраля 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Елистратовой А. А.,

с участием:

представителя ответчика Буковцова А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Манченко Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Манченко Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

15 декабря 2022 г. по вине водителя Манченко Н. А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил повреждения автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, истец оплатил восстановительный ремонт указанного транспортного средства на сумму 2 873 349,52 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Манченко Н. А., была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЭСО-Гарантия» и по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», которые выплатили истцу страховые возмещения в сумме 400 000 руб. и 1 000 000 руб. ...

...соответственно, что убытки истца в связи со страховым случаем не покрыло.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Манченко Н. А. ущерб в виде произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом полученных страховых сумм, в размере 1 473 349,52 руб. (2 873 349,52 руб. – 400 000 руб. – 1 000 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 733 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен электронным заказным письмом (л. д. 95), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манченко Н. А. в суд не явился, его интересы представлял Буковцов А. И., который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив в обоснование возражений, что сумму заявленного к взысканию ущерба они считают завышенной, так как не все указанные в заказах-нарядах ремонтные воздействия направлены на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП. В обоснование возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста от 10 февраля 2025 г. №22/25, подготовленное ООО «Эксперт Плюс».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика также указывал, что Манченко Н. А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс», являющимся собственником автомобиля МАН, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко Н. А. было отказано, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензию истца ответчик не получал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фурина А. Н. и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Манченко Н. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 32, 33-34).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2022 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манченко Н. А., который управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд на обочину с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манченко Н. А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 31).

Отсутствие в действиях Манченко Н. А. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждают, что оно произошло по вине водителя Манченко Н. А.

Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ОНИКС», которое передало указанное транспортное средство Манченко Н. А. на основании договора аренды транспортного средства от 2 мая 2022 г. №Р769/02/05/2022 (л. д. 37-38, 39).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 4.1 указанного договора арендодатель передал арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязался использовать транспортное средство по целевому назначению и возвратить его по окончанию договора, заключенного на срок до 2 мая 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Манченко Н. А. владел автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что 15 декабря 2022 г. владельцем транспортного средства являлся ответчик.

Доказательств наличия с ООО «Оникс» трудовых отношений ответчик не представил.

На момент происшествия автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхования», по риску, в том числе «ущерб», со страховой суммой – 6 900 000 руб. Возмещение ущерба по условиям страхования предполагалось путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что следует из договора страхования №001АТ-22/0215862 (л. д. 11-12).

Во исполнение условий договора страхования, признав ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 873 349,52 руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями от 4 апреля 2023 г. №1769 и №1770, ремонтными заказами-нарядами, счетами на оплату, счет-фактурой (л. д. 13, 14, 15, 16, 20-22, 23-26, 27, 29, 29, 30).

Из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, страхового полиса и платежного поручения следует, что САО «РЭСО-Гарантия», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило истцу 400 000 руб., а ООО «СК Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору добровольного страхования, произвело оплату страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. (л. д. 40, 41, 42).

Поскольку лимит ответственности страховщиков, застраховавших ответственность виновника ДТП, не покрывает размер убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхования», истец просил взыскать с Манченко Н. А. ущерб в порядке суброгации в размере 1 473 349,52 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований также подлежит установлению размер ущерба, в пределах которого причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем).

Ответчик Манченко Н. А., не согласившись с представленным истцом расчетом ущерба, представил заключение специалиста от 10 февраля 2025 г. №22/25, согласно выводам которого данные о замене деталей, их стоимости, указанные в ремонтном заказе-наряде ООО «Нара Авто транс», счетах на оплату не соответствуют характеру ДТП; стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 505 932 руб. (л. д. 111-173).

Данное заключение специалиста было направлено стороне истца (л. д. 175), которой предложено представить пояснения в связи с указанным доказательством (л. д. 177, 178). Какие-либо пояснения или ходатайства сторона истца суду не направила, в том числе истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу обязанность доказать размер ущерба была возложена на истца (л. д. 79-80).

Поскольку представленное ответчиком заключение специалиста стороной истца оспорено не было, принимая во внимание выводы специалиста о неотносимости ремонтных воздействий, оплаченных истцом, к произошедшему ДТП, а также выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с выводами специалиста размер ущерба не превышает суммы страховых возмещений по договору ОСАГО и договору КАСКО, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхования» не имеется.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Манченко Николаю Анатольевичу (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

К делу № 2- 675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 17 мая 2017 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчика Манченко Н.А.,

при секретаре Ерунцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2017 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Манченко Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.04.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Манченко Н.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 140000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 22.11.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 140000 руб., проценты за пользование кредитом- 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ем...

...у суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Манченко Н.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 167824,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 133425,41 руб., начисленные проценты – 15639,87 руб., штрафы и неустойки – 18759,27 руб.

Данная задолженность образовалась в период с 02.03.2015г. по 01.06.2015г.

Истец просит взыскать с Манченко Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 09.04.2014г. в размере 167824 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4556 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч.5. ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик Манченко Н.А. исковые требования истца признал в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

09.04.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Манченко Н.А. заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты на сумму 140000 руб. под 31,99% годовых (л.д.20-21).

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовалась денежными средствами (л.д.16), однако условия Соглашения не исполняет.

Согласно расчёту задолженность Манченко Н.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 13.03.2017г. составляет 167824,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 133425,41 руб., начисленные проценты – 15639,87 руб., штрафы и неустойки – 18759,27 руб. (л.д. 11).

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Суд, проверив его, признаёт его верным.

Банком ответчику было направлено требование о срочном погашении задолженности в течение 3-х дней со дня получения требования. Однако требование Банка Манченко Н.А. до настоящего времени не выполнено, задолженность не погашена. (л.д. 12,13).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком. При этом, суд исходит из того, что признанием иска ответчиком не нарушаются права истца и ответчика.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Манченко Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 09.04.2014г. в размере 167824 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 49 коп., а всего 172381 (сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят один) руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Емелин.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2015года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Манченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Командиром отделения ОВ ППС Отдела МВД России по Белокалитвинскому району по факту мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах был составлен протокол об административном правонарушении № от 25.07.2015г отношении Манченко Н.А..

Согласно протоколу, Манченко Н.А., 25.07.2015г в 1 час 35 минут, в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания прекратить хулиганские действия, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказывался пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел МВД по Белокалитвинскому району, препятствуя выполнению обязанности полицейских по охране общественного порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, Отдел МВД России по Белокалитвинскому району в протоколе об административном правонарушении указывают на совершение Манченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 20.1 Кодекса РФ об а...

...дминистративных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Манченко Н.А. приходит к следующему.

Согласно п.6. ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 указанного закона сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком следует понимать определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц. Объективная сторона представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам.

С субъективной стороны правонарушение может совершаться умышленно.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Судом установлено, что гражданин Манченко Н.А., 25.07.2015г в 1 час 35 минут, в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания прекратить хулиганские действия, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказывался пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел МВД по Белокалитвинскому району, препятствуя выполнению обязанности полицейских по охране общественного порядка.

В судебном заседании гражданин Манченко Н.А., признал свою вину, раскаялся в совершении административного правонарушения, указывая, что произошедшее случилось из-за алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в действиях гражданина Манченко Н.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- нахождение в состоянии алкогольного опьянения и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Манченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.

Судья подпись Е.А.Добрухина