Манчурук Светлана Павловна

Дело №2-2239/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002628-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Манчурук С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«ООО «ПКО «НБК» (далее - истец) обратился в суд с иском к Манчурук С.П. (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с Манчурук С.П. в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с дата по дата в размере 71964,24 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 36803,21 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1589,21 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ООО «Русфинанс Банк» и Манчурук С. П. заключили кредитный договор №_17074906, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 152124 руб. под 30,97 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от дата. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотре...

...но право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №_17074906 от дата в отношении должника - Манчурук С. П.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Манчурук С. П. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 110356,72 рублей. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 3407 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит представителя истца по доверенности Новиковой К.В. о рассмотрении дела без представителя истца.

В судебное заседание ответчик Манчурук С.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Манчурук С.П. заключен кредитный договор №_17074906, в соответствии с которым Манчурук С.П. предоставлена кредит в сумме 152124 рублей под 30,97 % годовых сроком на 36 месяцев до дата, а Кавыева И.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

дата ООО «Русфинанс Банк» и Манчурук С. П. заключили кредитный договор №_17074906, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 152124 руб. под 30,97 % годовых

В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита

дата ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика на основании договора уступки прав требования №, в соответствии с которым Истец принял права требования к физическим лицам, указанным в Приложении №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата судебный приказ от дата о взыскании с Манчурук С.П. задолженности по кредитному договору №_17074906 отменен.

П.1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с дата по дата составляет 71964,24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата составляет 36803,21 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 1589,21 рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен, находит его обоснованным, математически верным, Ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору №_17074906 от дата по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «ПКО «НБК» были понесены судебные расходы на сумму 15000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от дата и актом приема-передачи оказанных от дата услуг к договору об оказании юридической помощи № от дата.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3407 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 3414 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3414 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Манчурук С. П., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №_17074906 от дата, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Манчурук С.П., в размере 110356,72 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользованием кредитным договором за период с дата по дата в размере 71964,24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 36803,21 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитным договором за период с дата по дата в размере 1589,21 рублей.

Взыскать с Манчурук С. П., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы в размере 18407 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова

Дело №2-7129/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002628-79

Резолютивная часть оглашена 20.12.2024 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Манчурук С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» (далее - истец) обратился в суд с иском к Манчурук С.П. (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с Манчурук С.П. в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с дата по дата в размере 71964,24 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 36803,21 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1589,21 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ООО «Русфинанс Банк» и Манчурук С. П. заключили кредитный договор №_17074906, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 152124 руб. под 30,97 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от дата. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, ч...

...то по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №_17074906 от дата в отношении должника - Манчурук С. П.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Манчурук С. П. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Неустойки за просрочку уплаты основного долга; Неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 110356,72 рублей. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3407 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности Новиковой К.В. о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Манчурук С.П. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Манчурук С.П. заключен кредитный договор №_17074906, в соответствии с которым Манчурук С.П. предоставлена кредит в сумме 152124 рублей под 30,97 % годовых сроком на 36 месяцев до дата, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манчурук С.П. задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 168721,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2287.21 рублей.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ №.

дата ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика на основании договора уступки прав требования №, в соответствии с которым Истец принял права требования к физическим лицам, указанным в Приложении №.

дата определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

дата определением мирового судьи выдан дубликат судебного приказа.

дата истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которое поступило мировому судье дата.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата судебный приказ от дата о взыскании с Манчурук С.П. задолженности по кредитному договору №_17074906 отменен.

дата определением мирового судьи удовлетворено заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 63945,96 рулей за период с дата по дата.

П.1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с дата по дата составляет 71964,24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата составляет 36803,21 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 1589,21 рублей, а всего 110356,72 рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен, находит его обоснованным, математически верным.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору №_17074906 от дата по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на законе.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 постановления).

Учитывая, что задолженность ответчика п процентам возникла с дата, ко взысканию заявлена задолженность с дата по дата, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом дата, что подтверждается конвертом, находящимся в обозренном в судебном заседании гражданском деле №, дата мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Манчурук С.П., с момента обращения истца к мировому судье и до отмены судебного приказа дата, срок исковой давности не тек. Настоящий иск направлен в суд дата, поступил дата, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, не пропущен.

Поскольку обязательства по кредитному договору №_17074906 от дата по уплате процентов не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, требования ООО ПКО «НБК» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 71964,24 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ООО ПКО «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 36803,21 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1589,21 рублей, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от дата, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитвая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 36803,21 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1589,21 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком Манчурук С.П., считает необходимым снизить размер неустойки до за просрочку уплаты основного долга до 500 рублей. Также, подлежит снижению неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на сумму 15000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от дата и актом приема-передачи оказанных от дата услуг к договору об оказании юридической помощи № от дата.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставляемого юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения с иском в суд) размер государственной пошлины составляет 3407 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3414 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 3414 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 07 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Манчурук С. П., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, в пользу ООО «ПКО «НБК» ИНН 4345197098 ОГРН 1074345040857 задолженность по кредитному договору №_17074906 от дата, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Манчурук С.П., в размере 72964,24 рублей, из которых: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 71964,24 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга 500 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в общем размере 37392,48 рублей – отказать.

Взыскать с Манчурук С. П., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, в пользу ООО «ПКО «НБК» ИНН 4345197098 ОГРН 1074345040857 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3407 рублей.

Излишне уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 07 рублей возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова