Подойницын Василий Сергеевич

мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 8 сентября 2023 года

№ 2- 1006/2023

УИД 25RS0013-01-2023-001489-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 06 сентября 2023 года

Партизанский городской Приморского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Копытько Т.В. к Подойницыну В.С. о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Копытько Т.В. обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Подойницыну В.С. о признании права собственности на заложенное имущество, в обоснование заявленного искового требования указав, что <Дата> между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250000,00 (двухсот пятидесяти) рублей, о чем <Дата> между ответчиком и истцом составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек <Дата>. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В целях обеспечения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор залога. В соответствии с п.1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Подойницын В.С. – заемщик, возникших из договора займа от <Дата> залогодатель передает залогодержателю свое имущество. В соответствии с п. 1.2. договора залога характеристика передаваемого в залог имущества: автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) данные отсутствуют; наименование (тип ТС) легковой седан; год выпуска №___; модель, № двигателя №___; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабины, прицепа) № №___; цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый; паспорт транспортного средства №___; денежная оценка предмета залога составляет 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Возврат денежных средств в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей по договору займа в срок до <Дата>. <Дата> претензия получена ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о получении претензии. Согласно п. 1.4 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за н...

...им права собственности на заложенное имущество по решению суда. Между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от <Дата> (п. 1.4) в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает переход по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. Просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от <Дата>, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика – Подойницына В.С., возникших из договора займа от <Дата> на автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) данные отсутствуют; наименование (тип ТС) легковой седан; год выпуска №___; модель, № двигателя №___; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабины, прицепа) № №___; цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый; паспорт транспортного средства №___, а также взыскать в ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

В судебное заседание истец Копытько Т.В., извещенная своевременно и надлежащим способом о дате и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Подойницын В.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Копытько Т.В. именуемый в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны и Подойницыным В.С. именуемой в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключен Договор займа (далее по тексту Договор займа) на сумму 250 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора займа Подойницын В.С. обязуется возвратить сумму займа до <Дата>.

Согласно 3.1 Договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора.

Согласно расписки о передаче и получении денежных средств Подойницын В.С. от Копытько Т.В. по договору займа от <Дата> <Дата> получил денежные средства в сумме 250 000,00 рублей. (л.д. 11)

<Дата> между Копытько Т.В., именуемым в дальнейшем «Залогодержатель» и Подойницыным В.С., именуемым в дальнейшем «Залогодатель» был заключен Договор залога.

Согласно п.1.1. Договора залога – в силу настоящего договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от<Дата>, обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.2 Договора залога - залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа от <Дата>, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в силе которого Подойницын В.С. обязуется возвратить займа в размере 250000,00 рублей не позднее <Дата>

В обеспечение исполнения, принятых на себя должником обязательств по вышеуказанному договору, залогодатель передает залогодержателю имущество согласно приложению к настоящему договору. По согласованию сторон указанное имущество может быть передано залогодателю до окончания срока действия настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. (п.п. 1,4 и 1,4 Договора залога).

Согласно приложению к Договору залога имущество передаваемое в залог: автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) данные отсутствуют; наименование (тип ТС) легковой седан; год выпуска №___; модель, № двигателя №___; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабины, прицепа) № №___; цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый; государственный регистрационный знак №___, принадлежащий Подойницыну В.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №___ выданного <Дата>, код подразделения ГИБДД №___, паспорта транспортного средства <адрес>, выданного отд. 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> <Дата>, документа направо собственности – договора б/н от <Дата>, стоимость договора залога составляет 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

<Дата> Подойницын В.С. получил от Копытько Т.В. претензию с требованием возвратить ему сумму займа по Договору займа от <Дата> в размере 250000,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае неудовлетворения требований, заявленных в претензии, обратится в суд для защиты своих прав.

На данный момент должник законные требования истца не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абз.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор залога заключен между физическим лицами - Копытько Т.В. и Подойницыным В.С.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, кредитор, обязательство которого обеспечивается залогом, вправе претендовать лишь на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку Договор займа от <Дата> и Договор залога от <Дата> заключены между физическими лицами, то согласование между сторонами условия о переходе права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, фактическая позиция сторон, с учетом признания заявленных исковых требований Подойницыным В.С., сводится к отсутствию между ними спора о праве, возможности исполнения требований кредитора во внесудебном порядке без признания права собственности на предмет залога в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не принимает признания иска ответчиком Подойницыным В.С., поскольку это противоречит закону.

При таком положении имеются основания для оставления искового заявления Копытько Т.В. к Подойницыну В.С. о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Копытько Т.В. к Подойницыну В.С. исковых требований о признании права собственности на заложенное имущество - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Т.С.Даниленко

Дело №2-1166/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <Дата> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №___. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 800000 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 474235,90 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность составляет 758562,97 рублей, из них просроченная задолженность в размере 758562,97 рублей, комиссия за дистанционное обслуживание в размере 596 рубле...

...й, иные комиссии в размере 1770 рублей, просроченные проценты в размере 47574,64 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 703912,41 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1631,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1698,69 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1379,48 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности с <Дата> по <Дата> в размере 758562,97 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10785,63 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №___, сумма кредита 800000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, оплата должна производиться аннуитетными платежами.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Согласно указанного заключённого кредитного договора, ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими Условиями предоставления кредита, указал, что понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Идентичность смс-кода, направленного банком и известного только ответчику, и смс-кода, проставленного в электронном документе, подтверждает волеизъявление ответчика на подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи.

Как установлено в судебном заседании, заявление о предоставлении потребительского кредита ответчика было принято Банком, на ссудный счёт ФИО1 произведено перечисление денежной суммы в размере 800000 рублей 00 копеек.

Обязательство по предоставлению Банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Заёмщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчёт задолженности ФИО1 по состоянию на <Дата> по кредитному договору от <Дата> №___. Суд проверил правильность производства расчёта и согласен с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела, не оспорен ответчиком.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 758562,97 рублей, из них: комиссия за дистанционное обслуживание в размере 596 рублей, иные комиссии в размере 1770 рублей, просроченные проценты в размере 47574,64 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 703912,41 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1631,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1698,69 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1379,48 рублей.

До настоящего времени требования Банка о возврате суммы по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10785,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>, имеющимся в материалах гражданского дела.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10785,63 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №___ выдан <Дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» №___) задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 758562 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10785 рублей 63 копейки.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ловейко М.С.