Панова Лидия Евгеньевна

2-1445/2025

24RS0048-01-2022-012821-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 666 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то,что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования№ на сумму 15000 руб. до востребования, под 10% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время заложенность перед банком составляет 24666 руб. 84 коп. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию с наследников ФИО1, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрация Емельяновского района Красно...

...ярского края.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО2, представители ответчиков администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО3, поскольку последняя в наследство после смерти ФИО1 не вступала, ее наследником не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный земельный участок расположен.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования№, согласно которому доступный лимит кредитования 15 000 руб. сроком до востребования, процентная ставка 10% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором, о чем в договоре имеется ее личная подпись (л.д.15-16).

Обязательство по кредитному договору №, банком были выполнены, истец воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного ему лимита, что подтверждается выпиской по счету, движением денежных средств по счету (л.д.12-13).

ПАО «Восточный Экспресс Банк» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д.48).

Из представленных нотариусом Красноярского нотариального округа сведений, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ФИО8 и ФИО2 Данными лицами нотариусу поданы заявления об отказе от наследства по всем основаниям. При этом сообщено, что наследником имущества умершей является ее сестра ФИО3 Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта, согласно сведениям ЕГРН, составляет № Возражений против данной оценки ответчиком не заявлено.

Согласно справки от 2ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в общежитии Сибирского государственного института искусств имени Дмитрия Хворостовского по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете совместно никто не зарегистрирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. территория земельного участка фактически не используется по назначению. Земельный участок зарос травой и другой природной растительностью. Земельный участок не используется на протяжении длительного времени. На участке отсутствуют объяты капитального строительства, на нем имеется фундамент (сваи) и строительный мусор. Участок не огорожен, не имеет видимых межевых знаков. По информации председателя СНТ «Любимое», на территории которого расположен земельный участок, после смерти собственника на данном земельном участке никто не появлялся, данным участком давно никто не пользуется, он никем давно не обрабатывается.

Также установлено, что в соответствии с сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 0 руб. 10 коп. (л.д.128).

В соответствии с сообщением ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 открыт счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 237686 руб. 69 коп. (л.д.148).

Наличие иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО9 на день смерти, не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что никто из родственников умершей ФИО1, в том числе, являющихся наследниками первой очереди, фактически наследственное имущество никто не принял.

Таким образом, суд полагает установленным, что после смерти наследодателя ФИО1 отсутствуют наследники. Иные сведения в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, недвижимое имущество, в виде указанного выше земельного участка, оставшиеся после смерти наследодателя ФИО1 являются выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, муниципальное образование Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, как наследник выморочного недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

С учетом изложенного, неполучение муниципальным образованием Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению требований истца о взыскании долгов наследодателя.

Таким образом, судом установлено, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края задолженности по кредитному договору № в размере 24 666 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 01 коп. подтвержденным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 666 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 01 коп.

Требования в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2, администрации Емельяновского района Красноярского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца после составления мотивированного решения (03.03.2025 г.).

Председательствующий К.П. Павлова

2-998/2024

24RS0048-01-2022-012821-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Куклиной В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 666 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то,что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Куклиной В.Н. был заключен договор кредитования№ до востребования, под 10% годовых, а Куклина В.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время заложенность ответчика перед банком составляет 24666 руб. 84 коп. Куклина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что денежные средства подлежат взысканию с наследников Куклиной В.Н., в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черняева И.Н., Ушаева Л.А., Панова Л.Е., администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администра...

...ция Емельяновского района Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Черняева И.Н., Ушаева Л.А., Панова Л.Е., представители ответчиков администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пп.1,3 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Куклиной В.Н. был заключен договор кредитования№, согласно которому доступный лимит кредитования 15 000 руб. сроком до востребования, процентная ставка 10% годовых, а Куклина В.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором, о чем в договоре имеется ее личная подпись (л.д.15-16).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – неустойка начисляемая со дня, следующего за днем окончания платежного периода течение которого заемщик не исполнил обязанность по внесению МОП, по день фактического погашения задолженности (включительно), составляет: неустойка за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательство по кредитному договору №, банком были выполнены, истец воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного ему лимита, что подтверждается выпиской по счету, движением денежных средств по счету (л.д.12-13).

ПАО «Восточный Экспресс Банк» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425.

Из представленных нотариусом Красноярского нотариального округа сведений, наследниками первой очереди после смерти Куклиной В.Н. являются Киришева Л.М. и Панова Л.Е. Данными лицами нотариусу поданы заявления об отказе от наследства по всем основаниям. При этом сообщено, что наследником имущества умершей является ее сестра Черняева И.Н. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Куклиной В.Н. входит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта, согласно сведениям ЕГРН, составляет 510 419 руб. Возражений против данной оценки ответчиком не заявлено.

Также установлено, что в соответствии с сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Куклиной В.Н. открыт счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 0 руб. 10 коп. (л.д.128).

В соответствии с сообщением ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ на имя Куклиной В.Н. открыт счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 237686 руб. 69 коп. (л.д.148).

Также установлено, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Черняевой И.Н. удовлетворить. Взыскать с Черняевой И.Н. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю денежные средства в сумме 5502 руб. 39 коп. в возмещение переплаты пенсии, перечисленной Куклиной В.Н.».

Кроме того, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить. Взыскать с Киришевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 319 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб. 39 коп., а всего взыскать 106585 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенной ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из содержания указанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Такие наследники должника становятся на место должника и отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с наследников Куклиной В.Н. – Черняевой И.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 24 666 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Куклиной В.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 01 коп. подтвержденным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ., отделением УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ,задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 666 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 01 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024г.

Председательствующий К.П. Павлова

Р Е Ш Е Н И Е № 2-202/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Сапожниковой З.О.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гординой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекарева А.А. к Панова Л.Е. о взыскании суммы по договору займа, по встречному исковому заявлению Панова Л.Е. к Лекарева А.А. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Лекарева А.А. обратилась с иском (в уточненной редакции от 01.12.2016 г.) к Пановой Л.Е. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя следующим.

07 мая 2016 года Лекарева А.А. передала в долг Пановой Л.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, в подтверждении чего последней была написана расписка в получении денежных средств. Согласно расписке срок возврата денежных средств указан до 30 августа 2016 г. Однако ответчик исполнила свои обязательства не в полном объеме, а именно вернула только часть суммы долга в размере 40 000 рублей, оставшиеся 110 000 рублей до настоящего времени ответчицей не возвращены. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 110 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 277,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1300 рублей, возврат государственной пошлин...

...ы в размере 3740 рублей.

Панова Л.Е. обратилась со встречным иском к Лекаревой А.А. о признании договора займа не заключенным и недействительным. Свои требования мотивировала тем, что с целью приобретения готового бизнеса в виде переуступки прав на торговый павильон «Продукты» по адресу <адрес> «г» в г.Красноярске вместе с торговым оборудованием 07.05.2016 г. она встретилась с Лекаревой А.А., с которой была достигнута договоренность о покупке бизнеса вместе с торговым оборудованием и товаром за 250 000 рублей, при этом 100 000 рублей Панова Л.Е. передала сразу Лекаревой А.А. в счет покупки бизнеса, а 150 000 рублей она должна была отдать в рассрочку, однако вместо составления договора о предоставлении рассрочки, Лекарева А.А. убедила ее подписать расписку в получении в займы денежных средств в сумме 150 000 рублей. Однако, фактически договор займа между ними не заключался, денежные средства Лекарева А.А. ей не передавала, в связи с чем просит признать договор (расписку) о получении суммы займа в размере 150 000 рублей от 07 мая 2016 г. между ней и Лекаревой А.А. незаключенным вследствие безденежности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сапожникова З.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гордина Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец (ответчик по встречному иску) Лекарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) Панова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лекаревой А.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Пановой Л.Е. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между Лекаревой А.А. и Пановой Л.Е. заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Пановой Л.Е., что последней не оспаривается (л.д.28). Согласно условиям договора, ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 150 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30 августа 2016 года.

Фактически, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Лекаревой А.А. и Пановой Л.Е. был заключен договор продажи бизнеса в виде переуступки прав на торговый павильон со всем имеющимся в нем оборудованием, товаром (продуктами питания), который, однако, в письменном виде заключен не был. Стоимость бизнеса составила 250 000 рублей. С указанными условиями договора Панова Л.Е. как покупатель согласилась, передав Лекаревой А.А. 100 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей написала расписку. Указанные обстоятельства представитель Пановой Л.Е. в судебном заседании не оспаривала.

Также из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что она приняла товар, переданный ей Лекаревой А.А., что следует из предоставленного ею учета товара по состоянию на 10.06.22016 года, также ею был перезаключён договор аренды с собственником торгового павильона, что следует из предоставленного договора безвозмездного пользования временного сооружения-павильона от 09 мая 2016 года. Указанные доказательства также подтверждают, что Панова Л.Е. получила от Лекаревой А.А. имущество, за которое она обязалась заплатить 250 000 рублей. Поскольку, денежными средствами в полном объеме Панова Л.Е. не располагала, то отдав 100 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей написала долговую расписку.

Таким образом, по договору займа фактически Пановой Л.Е. передавались не денежные средства, а имущество, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

27 мая 2016 г. Панова Л.Е. вернула часть долга по расписке, именно 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.29). В установленный договором срок до 30 августа 2016 года ответчик сумму долга в полном объеме не вернула, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Доводы стороны ответчика – истца по встречному иску Пановой Л.Е. о том, что фактически денежные средства ответчик не получала и заемные обязательства между сторонами не возникли, суд считает необоснованными, поскольку согласно расписке от 07.05.2015 года сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого, у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу. Предоставленная суду расписка является достоверным и достаточным доказательством заключения договора займа. Тот факт, что Панова Л.Е. частично исполнила договора займа, возвратив 27 мая 2016 года Лекаревой А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, также свидетельствует о том, что при заключении договора займа Панова Л.Е. признавала его условия действительными, соглашалась с ними и их не оспаривала.

То обстоятельство, что приобретенный Пановой Л.Е. бизнес оказался убыточным и не принес ей ожидаемый доход, не является основанием для признания заключенного договора и согласованного сторонами по всем существенным условиям, недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы ответчицы и ее требования о безденежности сделки по договору займа от 07 мая 2016 года суд находит необоснованным, в связи с чем, полагает во встречных исковых требованиях отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования Лекаревой А.А.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа, однако, ответчик Панова Л.Е. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, сумма долга в размере 110 000 руб. по договору займа подлежит взысканию с ответчика Пановой Л.Е.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 года по 16.01.2017 года исходя из следующего расчета:

С 30.08.2016 по 18.09.2016 (20 дней): 110000 х 20 дней х 10,5%/366=631,15 руб.,

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня): 110 000 х 104 х 10%/366=3125,68 руб.,

- с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г. (16 дней): 110 000 х 16 х 10%/365=482,19 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 239,02 рублей, которая подлежит взысканию с Пановой Л.Е в пользу Лекаревой А.А.

При разрешении заявленного Лекаревой А.А. требования о взыскании с Пановой Л.Е. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо если основанием для взыскания компенсации морального вреда является прямое указание об этом в законе.

Учитывая, что были нарушены имущественные права Лекаревой А.А., исковые требования Лекаревой А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа, а доказательств нарушений неимущественных Лекаревой А.А. не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 29/16 от 02.09.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/16 от 02.09.2016 истицей Лекаревой А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1300 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3484,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лекарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Л.Е. в пользу Лекарева А.А. по долговой расписке от 07 мая 2016 г. сумму задолженности в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239,02 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей, возврат государственной пошлины 3 484,78 рублей, а всего 119 023,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лекарева А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панова Л.Е. к Лекарева А.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А.Поснова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-298/2019

24RS0028-01-2018-003957-47

15 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием:

процессуального истца – ст.помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Пановой Л.Е. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пановой Л.Е. с требованием о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, ссылаясь на то, что на основании действующего законодательства техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры.

В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты ОАО «Красноярсккрайгаз» с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в <адрес> по причине того, что собственник не обеспечил доступ в жилое помещение. Таким образом, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно. Учитывая, что сотрудники ОАО «Красноярсккрайгаз» не смогли осмотреть газовое оборудование жилого помещения, прокурор со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила пользования газом, просит обязать ответчика в 20-дневный срок со дня вступления решения с...

...уда в законную силу выполнить в названном жилом помещении техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации.

В ходе судебного заседания процессуального истца – ст.помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, представив об этом соответствующее заявление.

Ответчик Панова Л.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО УК «Жилищные системы Красноярска», АО «Красноярсккрайгаз», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Указанным нормам корреспондирует положение ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в части формы участия и правомочий прокурора при предъявлении и рассмотрении иска в интересах других лиц.

В силу п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судебном заседании, и подтверждается представленными ответчиком Пановой Л.Е. документами, техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования проведено 09 января 2019 года, нарушений не выявлено.

Учитывая, что отказ от заявленных требований является добровольным, заявлен лицом, имеющим соответствующее полномочие, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц от заявленных требований к Пановой Л.Е..

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-298/2019 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц Пановой Л.Е. с требованием о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.А. Поснова