Манцуров Рамиль Хамитович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

6 мая 2014 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Меркуловой М.Ю.

с участием:

истца Мансуров Р.Х.

представителя истца Мансуров Р.Х. – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на оснвоании нотариально удостоверенной доверенности 26АА

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мансуров Р.Х. к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Р.Х. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в виде пассажирских перевозок на автобусах малой и особо малой вместимости. Для осуществления предпринимательской деятельности он приобрёл несколько автобусов и автомобилей, в том числе автобус ПАЗ- 33205, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак О 662 ТВ - 26, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>.

В начале предпринимательской деятельности он не располагал достаточными денежными средствами для полноценного осуществления предпринимательской деятельности и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № был заключён кредитный договор № 171100069. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № был заключён договор залога и залого...

Показать ещё

...вым обеспечением по кредитному договору выступил автобус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им по трудовому договору № 1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, был принят на работу в должности водителя ФИО2.

По устной договоренности между ним и ФИО2 автобус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в не рабочее время находился на территории жилого дома ФИО2, расположенного по переулку Колхозный № в селе <адрес>.

В декабре 2013 года трудовой договор между ним и ФИО2 был расторгнут по инициативе работника, расчет и трудовую книжку ФИО2 получил в день увольнения. Автобус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжал находиться на территории жилого дома ФИО2

После расторжения трудового договора он явился домой к ФИО2, чтобы забрать свой автобус и обнаружил, что он не имеет возможности это сделать, так как в автобусе отсутствовали почти все значимые узлы и агрегаты.

Он с заявлением обратился в правоохранительные органы о хищении с принадлежащего ему автобуса основных узлов и агрегатов и других запасных частей. По его заявлению в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в середине ноября 2013 года ФИО2 демонтировал запасный части с принадлежащего ему автобуса <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В январе 2014 года ввиду экономической нецелесообразности он сдал остатки автобуса <данные изъяты> года выпуск государственный регистрационный знак <данные изъяты> в металлолом за <данные изъяты> рублей, что не покрыло стоимость автобуса и данное обстоятельство подтверждается приёмо-сдаточным атом <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда в полном объеме предполагает восстановление, существовавшего до причинения вреда.

Так как стоимость автобуса <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость пригодных к эксплуатации остатков составила <данные изъяты> рублей, то размер причиненного ему имущественного вреда составляет <данные изъяты> рублей.

На сновании ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Мансуров Р.Х. просит взыскать с ФИО2 ФИО4 в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

В уточнённом исковом заявлении истец Мансуров Р.Х. просит взыскать с ФИО2 ФИО4 в его пользу <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба.

В судебное заседание истец Мансуров Р.Х. не явился, представив суду заявление, в котором просит гражданское дело по его иску к ФИО2 рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца Мансуров Р.Х. – ФИО7, настаивает на удовлетворении исковых требований Мансуров Р.Х.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит гражданское дело по иску Мансуров Р.Х. о возмещение материального ущерба рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования Мансуров Р.Х. не признаёт.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования Мансуров Р.Х. о возмещении материального ущерба не признал, пояснив суду, что истцом Мансуров Р.Х. не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО2 деталей от автобуса. Автобус ФИО2 от Мансуров Р.Х. был принят без акта приёма-передачи и возвращён без акта приёма-передачи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.На основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в середине ноября 2013 года во второй половине дня ФИО2, находясь на территории своего жилого дома, расположенного по переулку <адрес> <адрес> демонтировал с автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мансуров Р.Х. блок двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку перемены передач стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшему Мансуров Р.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3, именуемым продавцом и Мансуров Р.Х., именуемым покупателем, заключён договор купли-продажи автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии паспортом транспортного средства <адрес> и карточки учёта транспортных средств автобус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Мансуров Р.Х. (л.д.12,28).

Согласно сведений отдела межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД города Изобильный от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода времени сделок по продаже данного транспортного средства не производилось (л.д.27,28).

На основании балансовой справки индивидуального предпринимателя Мансуров Р.Х. автобус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретён в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная стоимость автомобиля на дату принятия к бухгалтерскому учёту составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость данного основного средства составила <данные изъяты> (л.д.31).

В соответствии с приёмо – сдаточным актом № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.Х. сдал лом и отходы: кузовщину, переднюю балку, задний мост <данные изъяты>). Двигатель, коробка, три тормозных барабана, 4 колёсных диска - отсутствуют. Общая сумма сданного металлолома составила <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем Мансуров Р.Х., именуемым в дальнейшем работодателем и гражданином Российской Федерации ФИО2 Фёдором ФИО4, работник ФИО2ёдор ФИО4 принят индивидуальным предпринимателем Мансуров Р.Х. на работу в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей водителя у индивидуального предпринимателя ФИО11, между ними договор о полной материальной ответственности не заключён, автобус ФИО2 от Мансуров Р.Х. был принят без акта приёма-передачи и возвращён Мансуров Р.Х. без акта приёма-передачи.

После установления факта хищения деталей с автобуса Мансуров Р.Х. обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы и по результатам расследования установлен факт хищения ФИО2 с автобуса, принадлежащего Мансуров Р.Х. блока двигателя стоимостью 1.050 рублей и коробки перемены передач стоимостью 364 рубля, с причинением Мансуров Р.Х. материального ущерба в размере 1.414 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации за тайное хищение с автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мансуров Р.Х. блока двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей и коробки перемены передач стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшему Мансуров Р.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО11 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Следовательно, исковые требования Мансуров Р.Х. к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.414 рублей.

В остальной части исковые требования Мансуров Р.Х. к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансуров Р.Х. к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части заявленных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу Мансуров Р.Х. 1.414 рублей в возмещение причинённого материального ущерба.

В остальной части исковые требования Мансуров Р.Х. к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 22 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 23 мая 2014 года.

Судья Кулеш В.В.

Свернуть