Манцынов Тельман Анатольевич

Материал № 4/1-35/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2016 года п. Северный, г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Делееве С.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Эрендженова Б.Н.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия - ФИО1,

осужденного - Манцынова Т.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного МАНЦЫНОВА Т. А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ххх Манцынов Т.А. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ххх в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Манцынова Т.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Свои доводы мотивировал тем, что он отбыл более половины срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет ряд поощрений

В судебном заседании осужденный Манцынов Т.А. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что осужденный Манцынов Т.А. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ввиду того, что он встал на путь исправления.

Прокурор Эрендженов Б.Н. не возражал против...

... удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим же кодексом для каждого вида наказания.

Согласно п.5 ст.397, ч.3 ст.396 и п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Манцынов Т.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, к настоящему времени он отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Совершенное Манцыновым Т.А. преступление, предусмотренное ч.<данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных суду материалов, а также материалов личного дела осужденного Манцынова Т.А. следует, что начало срока отбывания наказания исчисляется с ххх, конец срока - ххх.

Осужденный Манцынов Т.А. прибыл в ФКУ ИК-№ ххх. По прибытию изъявил желание трудиться, но изначально не был трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест. С ххх трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности разнорабочего. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, а также выполняет отдельные поручения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По характеру спокоен и уравновешен. Конфликтных ситуаций избегает, самооценка объективная. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, от осужденных отрицательной направленности дистанцируется. В общении с представителями администрации и другими осужденными всегда вежлив и корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, осознает их значение в процессе исправления, делает для себя должные выводы. Является постоянным участником спортивных состязаний между осужденными. В ходе индивидуальной работы с ним проведено более 40 профилактических бесед, направленных на ориентацию осужденного к правопослушному поведению. Осужденный Манцынов Т.А. стремится к психофизической корректировке своей личности, регулярно принимает участие в психологических тестах и тренингах. Отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Своим поведением оказывает положительное влияние на других осужденных. На профилактическом учете в учреждении не состоит. За время отбывания наказания в профессиональном училище при учреждении освоил специальность «<данные изъяты>».

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Манцынов Т.А. за весь период отбывания наказания получил четыре поощрения: ххх - за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также по итогам работ за 1-й и 2-й кварталы 2015 года в виде благодарностей и дополнительной передачи, при этом взысканий не имеет.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя администрации учреждения.

Так, из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1 следует, что осужденный Манцынов Т.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, своим поведение не заслуживает даже устных замечаний Манцынов Т.А., имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, регулярно принимает участие в психофизических тестах и тренингах, с ним, согласно плану, проведено более сорока профилактических бесед, поддерживает отношения с осужденными исключительно положительной направленности, своим поведением оказывает положительное влияние на остальных осужденных исправительного учреждения.

Исправление - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов личного дела осужденного, а также из показаний представителя администрации ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1, осужденный Манцынов Т.А. с первых дней добровольно изъявил желание работать, однако был трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности разнорабочего лишь с ххх ввиду отсутствия вакантных мест. За время отбывания наказания в профессиональном училище при учреждении освоил специальность «<данные изъяты>». Из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства, в счет <данные изъяты>.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, оценивая положительное поведение осужденного Манцынова Т.А., его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Манцынова Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Манцынов Т.А. заслуживает замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, изучив все характеризующие данные, приходит к выводу о том, что осужденный Манцынов Т.А. перестал быть общественно-опасным, в отношении него достигнуты цели наказания, в связи, с чем он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнения сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст.80 УК РФ, заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы из расчета: один день лишения свободы за один день ограничения свободы, следовательно, ходатайство осужденного Манцынова Т.А. подлежит удовлетворению.

Заменяя осужденному Манцынову Т.А. зарегистрированному по адресу: <адрес> неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, для достижения целей этого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым установить ему на период отбывания наказания, следующие ограничения: в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, два раза в месяц являться в данную уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы <адрес> Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также без крайней необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов.

В соответствии со ст.53 УК РФ и ст.47.1 УИК РФ надзор за отбыванием осужденным Манцыновым Т.А. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката осужденного МАНЦЫНОВА Т. А. о замене неотбытой части наказания последнему в виде лишения свободы более мягким наказанием - удовлетворить.

Заменить осужденному Манцынову Т. А., ххх года рождения, оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц 5 (пять) дней, назначенного приговором <данные изъяты> от ххх, более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, то есть до ххх.

Установить осужденному Манцынову Т.А. на период отбывания наказания следующие ограничения: в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, два раза в месяц являться в данную уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не изменять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы <адрес> Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также без крайней необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов.

Надзор за отбыванием осужденным Манцыновым Т.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Материал № 4/5-31/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Санджигоряева А.У.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Наминовой И.Л.,

осужденного Манцынова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» ФИО1 о возложении дополнительного ограничения осужденному Манцынову Т. А.,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ «УИИ» УФСИН РФ по РК ФИО1 обратилась в суд с указанным представлением, мотивируя тем, что на исполнении в УИИ находится постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года в отношении Манцынова Т.А., который 11 апреля 2016 года поставлен на учет и с ним проведена беседа профилактического характера, у него отобрана подписка об ознакомлении с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, Манцынов Т.А. предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; либо если он скроется с места жительства и его местонахождение не будет установлено в течение более 30 дней, суд может возложить на него дополнительные ограничения, либо заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В отношении Манцынова Т.А. были применены электронные средства надзора и контроля системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), электронный браслет (далее – ЭБ), мобильное контрольное устройство (далее – МКУ), при этом Манцынову Т.А. был разъяснен порядок эксплуатации указанных средств надзора и контроля, составлен акт технического состояния оборудования, вручена памятка по эксплуатации МКУ. Кроме этого, осужденный Манц...

...ынов Т.А. ознакомлен с порядком прохождения обязанности – являться два раза в месяц на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия. Постановлением УИИ от ххх осужденному Манцынову Т.А. было заменено мобильное контрольное устройство на стационарное устройство. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ххх было выявлено нарушение расписания присутствия ЭБ в период с 22 часов 53 минут ххх до 00 часов 23 минут ххх. В тот же день Манцынов признал факт нарушения в указанный период и пояснил, что выходил в пивной маркет. Таким образом, Манцынов допустил несоблюдение установленных судом ограничений без уважительных причин, в связи с чем просила дополнить осужденному Манцынову Т.А. ранее установленные ограничения.

В судебном заседании представитель ФКУ «УИИ» УФСИН РФ по РК Наминова И.Л. просила дополнить осужденному Манцынову Т.А. ранее установленные ограничения ограничением в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов.

Осужденный Манцынов Т.А. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 396, пункту 8.1 статьи 397 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ххх Манцынов Т.А. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года осужденному Манцынову Т.А. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней заменено более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, то есть до 16 апреля 2017 года. Установлены следующие ограничения: в течение трех дней стать на учет, два раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не изменять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также без крайней необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов.

Установлено, что Манцынов Т.А. допустил уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него постановлением суда, а именно: в период с 22 часов 53 минут 30 июля 2016 года до 00 часов 23 минут 31 июля 2016 года находился за пределами постоянного места проживания. Факт данного нарушения признал.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются все основания для дополнения ранее установленных ограничений ограничением: «не посещать общественные места отдыха, кафе, бары, рестораны на территории <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» ФИО1 удовлетворить.

Дополнить осужденному Манцынову Т. А. ранее установленное ограничение ограничением: «не посещать общественные места отдыха, кафе, бары, рестораны на территории <адрес>».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Фурманов

Дело № 1-162/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыевой С.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н.,

подсудимого Манцынова Т.А.,

защитника в лице адвоката Бутиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манцынова Т. А., родившегося ххх в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манцынов Т.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ххх Манцынов Т.А., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта раствора наркотического средства опийной группы, находясь в период времени с 14 до 15 часов в недостроенном доме, расположенном примерно в 30 метрах севернее от <адрес>, в нарушение действующего законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи <данные изъяты>, кустарным способом незаконно изготовил раствор наркотического средства – ацетилированный опий в количестве 0,798 грамма, который поместил в инъекционный шприц емкостью 20 мл. Изготовленное таким способом указанное наркотическое средство в шприце Манцынов Т.А. стал незаконно хранить при себе без цели сбыт...

...а в правом внутреннем нижнем кармане куртки для дальнейшего личного потребления.

ххх примерно в 16 час. 35 мин. Манцынов Т.А., находясь у дома <адрес>, был задержан оперативными сотрудниками Службы по Республике Калмыкия РУ ФСКН России по Астраханской области по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В тот же день в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 55 мин. в отношении Манцынова Т.А. в служебном кабинете № Службы по РК РУ ФСКН России по Астраханской области по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят из правого внутреннего нижнего кармана куртки инъекционный шприц емкостью 20 мл. с раствором наркотического средства ацетилированный опий в количестве 0,798 грамма в крупном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Манцынов Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Манцынов Т.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен, они ему понятны.

Адвокат Бутикова М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Манцынов Т.А. ходатайство заявил добровольно, после консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жилин С.Н. согласился с указанным ходатайством подсудимого и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Манцынов Т.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Манцынова Т.А. без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного оборота наркотических средств и желал их наступления. Манцынов Т.А. в нарушение законодательства Российской Федерации умышленно, не имея соответствующего разрешения, совершил действия, в результате которых при помощи <данные изъяты>, кустарным способом незаконно изготовил раствор наркотического средства – ацетилированный опий в количестве 0,798 грамма, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как изготовление наркотического средства. Умышленные действия, связанные с фактическим владением Манцыновым Т.А. наркотическим средством – ацетилированный опий в количестве 0,798 грамма для личного потребления без цели сбыта, независимо от продолжительности и места его нахождения, признаются судом незаконным хранением наркотического средства. Манцынов незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками Службы по РК Регионального управления ФСКН России по Астраханской области.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия Манцынова Т.А. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции, то есть в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях идентичны.

Поскольку действия подсудимого Манцынова Т.А. не подлежат переквалификации, при решении вопроса о размере наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» ацетилированный опий в количестве 0,798 грамма, изъятый у подсудимого, относится к крупному размеру.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Манцынова Т.А. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Манцынова Т.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манцынов Т.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Манцынов Т.А. совершил преступление впервые, характеризуется положительно, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от ххх алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется посредственно.

Манцынов Т.А. молод, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Манцынова Т.А. может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного, наличие лиц на иждивении, а также то, что он находится в трудоспособном возрасте.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: инъекционный шприц емкостью 20 мл с раствором наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,418 грамма, инъекционный шприц емкостью 10 мл с прозрачной жидкостью, ватные тампоны, фрагмент ткани и срезы ногтей, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манцынова Т. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Манцынову Т. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инъекционный шприц емкостью 20 мл с раствором наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,418 грамма, инъекционный шприц емкостью 10 мл с прозрачной жидкостью, ватные тампоны, фрагмент ткани и срезы ногтей, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Дело № 1-7/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Дьчкова К.В.,

подсудимых ФИО3 Т.А. и ФИО2,

защиты в лице адвокатов ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 228 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес> и согласно географической системе координат на № северной широты и на № восточной долготы, незаконно путем срыва руками, приобрел верхушечные части растений конопля, которые согласно справки об исследовании № 1588-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 1688-э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство – «марихуана». Общая масса марихуаны после высушивания составила 2951, 490 г., обо...

...рот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» - является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, ФИО3 Т.А., незаконно приобретенное наркотическое средство поместили в 4 бутылки из полимерного материала с завинчивающими крышками емкостью по 5 литров и в 1 бутылку из полимерного материала без крышки, которые затем сложили в салон легкового автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № регион, где стал незаконно хранить расфасованное в емкости наркотическое средство, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО9, на автомобиле под управлением ФИО2, выехали с участка местности, где незаконно приобрел наркотическое средство и стал незаконно перевозить наркотическое средство в направлении к границе Республики Калмыкия.

По пути следования по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> на 82 км. автодороги Элиста – Кисловодск, расположенном на территории <адрес>, где в ходе осмотра в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое средство незаконно приобретенное ФИО3 Т.А. при вышеописанных обстоятельствах и ФИО3 данное вещество было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Т.А свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 Он с ФИО4 начали употреблять спиртные напитки. Также к ним позже присоединились ФИО10 и ФИО11 В какой-то момент он решил съездить за коноплей на территорию <адрес>. Это место несколько лет назад ему показал его знакомый. О своих планах никому не говорил. Он всем сказал, что надо поехать за мясом. Поехали на автомобиле ФИО4, за рулем был ФИО2, который не знал куда и зачем они едут. Он всем сказал, что поедут за мясом. Он сам положил в багажник автомобиля пластиковые бутылки. Он показывал дорогу ФИО2, который был за рулем и не употреблял спиртные напитки. После поста ГАИ, примерно через 10-15 км. он сказал ФИО2 повернуть влево с асфальта. Проехав до нужного места он сказал ФИО2, что хочет сходить в туалет. Он вышел из автомобиля, взял бутылки и начал срывать коноплю, которую набивал в пластиковые бутылки. На поле он был около 40 минут. Он никому не говорил о своем намерении собрать коноплю. Никто ему не помогал. ФИО2 выходил из автомобиля, сказал ему, что бы он бросил свое занятие и поехал. Они поссорились, поругались. Затем все уехали, но через несколько минут вернулись за ним. Он открыл переднюю дверь, положил все бутылки с коноплёй под ноги и они уехали. Никто у него ничего не спрашивал, а он никому ничего не говорил. Все ехали молча так как у них произошел конфликт. Затем их автомобиль остановили на посту сотрудники ГАИ. Он первый вышел из автомобиля, прошел около 10 метров и скинул одну бутылку возле столба так как испугался. Затем сотрудники ГАИ попросили всех выйти из автомобиля и нашли бутылку, которую он выбросил. Он сразу сказал, что это все его. Потом приехала следственная группа, осмотрела автомобиль. Он признался, что это все его. Коноплю он собирал для себя для личного употребления. Он никому не говорил, что находится в бутылках, а так как было темно, то ни ФИО2, никто другой не могли видеть, что в них было.

Оценивая данные подсудимым ФИО3 Т.А. показания суд считает необходимым указать, что в целом данные показания правдивы, так как подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Однако, данные показания изобличают только самого подсудимого ФИО3 Т.А. В то же время из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 Т.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что другие лица также знали о незаконном приобретении им наркотических средств.

Так из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 Т.А. известно, что «когда они доехали до лесополосы, он вышел и начал на поле срывать коноплю. Из багажного отделения машины он достал 4 полимерные бутылки емкостью 5 литров и 1 полимерную бутылку емкостью 1,5 литра. ФИО5 начал его отговаривать, но он его не слушал, он рвал коноплю. Затем ФИО6 тоже начал отговаривать. Но он никого не слушал. Он рвал коноплю один, рвал и листья и стебли, что попадется. Когда он рвал, кто-то из них даже пытался отобрать данные бутылки с коноплей, но он все равно рвал и не отдавал бутылки. Начался скандал, и они оставили его на поле, а сами уехали. Через некоторое время они обратно приехали за ним. Он нарвал четыре полимерные бутылки емкостью пять литров и одну полимерную бутылку емкостью полтора литра. После наполнения коноплей всех бутылок, он их сложил себе под ноги в машине и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали обратно в <адрес>. На границе с республикой Калмыкия их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и он решил избавиться от заполненных коноплей полимерных бутылок. Две полимерные бутылки емкостью 5 литров он кинул на пол задних пассажирских сидений и вышел с салона автомашины с одной полимерной бутылкой емкостью 5 литров, которую кинул в траву около столба. Сотрудник ГИБДД заметил, как он выкидывал данную бутылку и подошел к нему. После чего, сотрудники ГИБДД попросили всех выйти с машины и предоставить документы. Затем сотрудники ГИБДД осмотрели салон автомобиля и вызвали дежурную группу. Он сказал, что данные бутылки с коноплей ему принадлежат. После чего, приехала дежурная машина и сотрудники полиции изъяли все полимерные бутылки с коноплей. Он признался, что данные бутылки с коноплей его». (л.д. 63-66)

Из приведённых показаний подсудимого ФИО3 Т.А. следует, что как минимум подсудимый ФИО2 знал о том, что ФИО3 Т.А. незаконно приобрел наркотическое средство, которое поместил в пластиковые бутылки и, которые, ФИО3 положил в автомобиль на пол возле переднего пассажирского сиденья. Из данных показаний следует, что ФИО2 видел как ФИО3 Т.А. незаконно приобретал наркотическое средство, и также он не мог не видеть, что ФИО3 Т.А. незаконно приобретенное наркотическое средство в четырех пятилитровых бутылках, что занимает немало места, положил в салон автомобиля которым, в свою очередь, управлял ФИО2

В тоже время из данных показаний подсудимого ФИО3 Т.А. следует, что в действиях подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершение незаконных приобретения, хранения и перевозку наркотических средств. Иных доказательств наличия сговора у подсудимых на совершение совместных незаконных действий по приобретению, хранению и перевозке наркотических средств не имеется и стороной обвинения не представлено.

Поэтому из обвинения подсудимым ФИО3 Т.А. и ФИО2 следует исключить признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Из указанного следует, что подсудимый ФИО2 совершил незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО3 Т.А. незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном на территории <адрес> и согласно географической системе координат на 45 градусе 29 минуте 19 секунде северной широты и на 44 градусе 08 минуте 31 секунде восточной долготы, путем срыва руками верхушечные части растений конопля, которые согласно справки об исследовании № 1588-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 1688-э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой наркотическое средство – «марихуана», общая масса марихуаны после высушивания составила 2951,490 г., оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» - является крупным размером для данного вида наркотического средства, с целью незаконной перевозки вышеуказанного наркотического средства, расфасованного в удобные для незаконного хранения четыре бутылки полимерного материала емкостью по 5 литров и в 1 бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра, которые находились и незаконно хранились в салоне автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком Е 629 АЕ 08 регион, умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, с целью незаконной перевозки наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном на территории <адрес> и согласно географической системе координат на № северной широты и на № восточной долготы, стал незаконно перевозить указанное наркотическое средство в направлении к границе Республики Калмыкия, управляя данным автомобилем.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут легковой автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком Е 629 АЕ 08 регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> на 82 км автодороги Элиста – Кисловодск, расположенном на территории <адрес>, где в ходе осмотра в салоне автомобиля было обнаружено вышеуказанное незаконно хранящееся наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 встретились с ФИО4. Они начали распивать спиртные напитки. Позже подошел Чудутов Александр. ФИО3 Т. предложил поехать за мясом в сторону <адрес>. Он был за рулем, дорогу показывал ФИО3. По пути все употребляли спиртные напитки. На посту ГАИ примерно в 19 часов их остановили сотрудники ГАИ. В ходе проверки документов, в страховом полисе «Осаго» он не был вписан, поэтому составили протокол об административном правонарушении и выписали штраф в размере 500 рублей. Далее по указываемой ФИО3 Т. дороге он поехал дальше и проехав примерно 10-15 километров повернули налево в лесополосу. ФИО3 Т. попросил остановиться и вышел из автомобиля, взяв с собой из багажника бутылку. Он решил, что ФИО3 Т.А. пошел в туалет. Его долго не было. Он также вышел из автомобиля и увидел, что ФИО3 Т.А. что-то рвет. Он предложил ФИО3 Т.А. сесть в автомобиль и поехать, но тот отказался, накричал на него. Он пошел в машину и разбудил ФИО4, который также поскандалил с ФИО3 Т.А. ФИО3 они решили оставить ФИО3 Т.А. на поле, а сами уехали, но ФИО3 вернулись. ФИО3 Т.А. сел в автомобиль с пятилитровыми бутылками. Что в них находилось он не знал и не спрашивал у ФИО3 Т.А., а тот не говорил. ФИО3 они поехали домой в сторону <адрес>. Доехав до поста ГАИ, их опять остановили сотрудники ДПС, которые ФИО3 вызвали еще сотрудников полиции. Только потом он узнал, что в бутылках у ФИО3 Т.А.была конопля. Ранее он никогда не видел коноплю и не знал как она выглядит.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО2 суд считает необходимым указать, что приведённые показания не искренни, даны с целью избежать уголовной ответственности. Как было указано выше, из показаний подсудимого ФИО3 Т.А. следует, что подсудимый ФИО2 знал о том, что перевозит в автомобиле, которым он управлял, незаконно приобретенное ФИО3 Т.А. наркотическое средство. В тоже время доказательств предварительного сговора между ФИО3 Т.А. и ФИО2 на совершение указанного преступления не имеется.

Кроме того, стороной обвинения в обоснование вины подсудимых в совершении указанных преступлений стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с ФИО1, ФИО2, Чудутовым Александром. Они были на автомашине марки ВАЗ-21101 принадлежащей его матери. Они решили выпить спиртное, для чего в магазине купили водку, коньяк. Автомобилем управлял ФИО2. Также к ним присоединился Малиев Дмитрий. ФИО3 сказал, что нужно съездить в <адрес> на животноводческую точку за мясом. ФИО1 показывал дорогу. Потом он заснул, а когда проснулся, то увидел, что они находятся в поле. ФИО2 сказал ему, что ФИО3 Т. не хочет садиться в машину. Он вышел из автомобиля и сказал ФИО3 Т. что бы тот сел в автомобиль. ФИО3 Т. не слушал его и срывал какие-то растения. Он не знает, что за растения срывал ФИО3 Т.А. ФИО3 они поскандалили, он сел в машину и сказал ФИО2 что бы тот ехал. Они поехали, но через некоторое время решили вернуться и забрать ФИО3 Т. Когда они подъехали, ФИО3 Т. сел в автомобиль и они поехали домой. На посту ГАИ их остановили сотрудники ДПС, после чего они вышли из машины. ФИО3 приехала следственная группа, их отвезли в <адрес> где допрашивали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Доржиевым ФИО6 употребляли спиртные напитки. Также с ними был ФИО2, который был за рулем автомобиля, а ФИО3 к ним присоединился Малиев Дмитрий. Через некоторое время ФИО3 Т.А. сказал, что ему нужно съездить в <адрес> на животноводческую точку за мясом. По пути он усн<адрес> когда их остановили сотрудники ГАИ, а ФИО3 проснулся на каком-то поле. Он помнит, что выходил из машины в туалет, видел как ФИО3 Т.А. срывает коноплю и слышал, что ФИО3 ругается с ФИО2 и Доржиевым. Он сказал им чтобы они прекратили ругаться, сел обратно в машину и засн<адрес> на том же посту ГАИ, на котором их первый раз остановили. ФИО3 их задержали и от сотрудников полиции он узнал, что в машине нашли коноплю. ФИО3 они были доставлены в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и предложил съездить в <адрес> за мясом. Он согласился. Они встретились, он сел в автомобиль, которым управлял ФИО2 Также были ФИО3 Т., ФИО21, ФИО12 дороге они употребляли спиртные напитки, а ФИО3 он усн<адрес> он проснулся для того что бы сходить в туалет, то увидел, что они оказались на поле. Потом опять сел в машину и засн<адрес> разбудили, когда их остановили сотрудники ГАИ.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО14 заступили на дежурство на маршрут патрулирования № по обеспечению безопасности дорожного движения. Маршрут № расположен на 82-м километре автодороги Элиста-Кисловодск. Находясь на маршруте, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов на 82-м километре автодороги Элиста-Кисловодск был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 под управлением ФИО2 Его напарник ФИО14 пошел к этому автомобилю, а ФИО3 он услышал его окрик. Он понял, что происходит что-то необычное, сразу пошел к этому автомобилю. Как он понял, пассажиры начали выходить из автомобиля в поле, а один уносил бутылку пятилитровую. Как позже выяснилось, в машине были еще несколько бутылок с веществом растительного происхождения. ФИО3 они попросили всех выйти из автомобиля, закрыли его и вызвали следственно-оперативную группу, которая позже все изъяла. Были составлены все необходимые документы в присутствии 2-х понятых.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО13 заступили на дежурство на маршрут патрулирования № по обеспечению безопасности дорожного движения. Находясь на маршруте около 21 часа на 82-м километре автодороги Элиста-Кисловодск им был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 под управлением ФИО2 Этот автомобиль проехал дальше от поста и остановился. Он пошел к автомобилю и увидел, что из автомобиля вышел пассажир и что-то понес. Он посветил фонариком и увидел, что этот гражданин выбросил пятилитровую бутылку, как оказалось с наркотическим средством. Он спросил у гражданина, что в бутылке, на что тот сказал, что не знает. Он позвал напарника ФИО13 ФИО3 они попросили выйти всех граждан из автомобиля. Через окна он видел в автомобиле еще несколько бутылок с веществом растительного происхождения. После этого они закрыли автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу. Были составлены все необходимые документы в присутствии 2-х понятых, изъято 4 или 5 бутылок с наркотическим средством. Бутылки лежали на полу в автомобиле и спереди и сзади. Бутылку выкидывал ФИО3 Т.А., а автомобилем управлял ФИО2 Позже ФИО3 Т.А. сказал, что это его анаша.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 известно, что он в настоящее время проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он со своим братом ехал из <адрес> на рыбалку в <адрес> по автодороге «Элиста-Кисловодск», когда его остановили сотрудники полиции. По просьбе сотрудников полиции он и его брат Игорь участвовали при проведении осмотра места происшествия, который проводился на участке автодороги примыкающей к границе с Республикой Калмыкия. При проведении осмотра места происшествия следователем был осмотрен легковой автомобиль ВАЗ – 21101 № регион, серебристого цвета. Перед началом осмотра двум участвующим, которые по национальности были калмыками, а также всем иным лицам, которые участвовали при проведении осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра в салоне автомашины под передним сиденьем была обнаружена пятилитровая полимерная бутылка заполненная веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью свободные концы которой, были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительной запиской, подписью понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. Далее в ходе осмотра салона автомашины на полу у сиденья также была обнаружена пятилитровая полимерная бутылка, заполненная веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью свободные концы которой, были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительной запиской, подписью понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. Также там же на полу была обнаружена еще одна полуторалитровая полимерная бутылка, которая была заполнена веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью свободные концы которой, были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительной запиской, подписью понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. Далее в ходе осмотра салона автомобиля, на полу у заднего сиденья были обнаружены две пятилитровые полимерные бутылки, которые были заполнены веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанные бутылки были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, свободные концы которых, были скреплены отрезкам бумаги с оттисками печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительными записками, подписями понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. На вопрос следователя лицу калмыцкой национальности, фамилию которого он уже не может вспомнить, кому принадлежат данные бутылки с наркотическим средством, последний пояснил, что нашел данные бутылки с наркотическим средством остановившись в туалет, после чего забрал данные бутылки для каких целей он взял данные якобы найденные им бутылки он не пояснял. После окончания осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. От участников осмотра места происшествия никаких заявлений не поступило, после чего они с братом с разрешения сотрудников полиции поехали дальше по своим делам. (л.д.165-166)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 известно, что в настоящее время он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он со своим братом ехал из <адрес> на рыбалку в <адрес> по автодороге «Элиста-Кисловодск», когда их остановили сотрудники полиции. По просьбе сотрудников полиции он и его брат Евгений участвовали при проведении осмотра места происшествия, который проводился на участке автодороги примыкающей к границе с Республикой Калмыкия. При проведении осмотра места происшествия следователем был осмотрен легковой автомобиль ВАЗ – 21101 № регион, серебристого цвета. Перед началом осмотра двум участвующим, которые по национальности были калмыками, а также всем иным лицам, которые участвовали при проведении осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра в салоне автомашины под передним сиденьем была обнаружена пятилитровая полимерная бутылка заполненная веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью свободные концы которой, были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительной запиской, подписью понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. Далее в ходе осмотра салона автомашины на полу у сиденья также была обнаружена пятилитровая полимерная бутылка, заполненная веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью свободные концы которой, были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительной запиской, подписью понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. Также там же на полу была обнаружена еще одна полуторалитровая полимерная бутылка, которая была заполнена веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью свободные концы которой, были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительной запиской, подписью понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. Далее в ходе осмотра салона автомобиля, на полу у заднего сиденья были обнаружены две пятилитровые полимерные бутылки, которые были заполнены веществом серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, указанные бутылки были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, свободные концы которых, были скреплены отрезкам бумаги с оттисками печати «СО при Туркменском РОВД» с пояснительными записками, подписями понятых и участвующих лиц, а также подписью следователя. На вопрос следователя лицу калмыцкой национальности, фамилию которого он уже не может вспомнить, кому принадлежат данные бутылки с наркотическим средством, последний пояснил, что нашел данные бутылки с наркотическим средством остановившись в туалет, после чего забрал данные бутылки для каких целей он взял данные якобы найденные им бутылки он не пояснял. После окончания осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. От участников осмотра места происшествия никаких заявлений не поступило, после чего они с братом с разрешения сотрудников полиции поехали дальше по своим делам. (л.д.169-170)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности командира роты в воинской части № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его подразделении до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу военнослужащий ФИО4 в должности стрелка. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по графику был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был заступить на суточный наряд, в этот день он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО4 и сообщила, что его задержали в <адрес>. Он был вынужден приехать в <адрес> за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул пределы гарнизона без разрешения командира части, что является нарушением дисциплины. За грубый дисциплинарный проступок был объявлен строгий выговор. За систематическое нарушение воинской дисциплины и условий контракта на аттестационной комиссии было принято решение уволить ФИО4 с рядов внутренних войск.

Свидетель ФИО18 В судебном заседании показала, что она проходит службу в должности следователя отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступила информация, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль в котором, предположительно, перевозили наркотическое средство. Она в составе СОГ выехала на место происшествия, где провела осмотр. В присутствии двух приглашенных понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ – 21101 в котором были обнаружены 5 пластиковых бутылок с веществом растительного происхождения. Из них три бутылки пятилитровые лежали на полу автомобиля сзади, одна пятилитровая и одна бутылка объемом 1,5 литра лежали на полу спереди справа. Она не предлагала никому выдать добровольно наркотические средства, так как оно уже было обнаружено. ФИО3 Т.А. сказал, что нашел бутылки с веществом когда вышел в туалет. После этого все граждане были доставлены в отдел МВД России по <адрес>, где с ними проводились следственные действия.

Также стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО3 Т.А. в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки наркотических средств в крупном размере и в обосновании вины подсудимого ФИО2 в совершении незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на 82 км. автодороги Элиста-Кисловодск был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21101, регистрационный знак № регион, в салоне которого обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в 4 полимерных бутылках емкостью по 5 литров и в одной полимерной бутылке емкостью 1,5 литра. (л.д.5-6)

Справка об исследовании № 1588-и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомобиля представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2951,490 грамм. (л.д. 47-50)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что от ФИО3 Т.А. были получены смывы обеих рук ФИО3 Т.А. и срезы ногтевых пластин ФИО3 Т.А. (л.д. 25)

Заключение эксперта № 1688-э от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что измельченные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в четырех полимерных бутылках емкостью по 5 литров, в одной полимерной бутылке емкостью 1,5 литра представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 2951,191 грамм. На поверхности марлевых тампонов со смывами обеих рук ФИО3 Т.А. и срезов ногтевых пластин ФИО3 Т.А. выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного марлевого тампона следовых количеств тетрагидроканнабинола не выявлено. (л.д.№)

Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении ФИО3 Т.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Т.А. выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества (каннабиноиды). (л.д.36)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №. (л.д.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что было осмотрено изъятое наркотическое средство - «марихуана», смывы пальцев рук и срезу ногтевых пластин ФИО3 Т.А., ФИО2, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 (л.д.149-152)

Измельченные части растений серо - зеленого цвета, представляющие собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2951,191 грамма находящиеся в полимерных пакетах, смывы пальцев рук и ногтевые пластины в полимерном пакете признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (л.д.№)

Автомобиль марки ВАЗ 21101, регистрационный знак № признан вещественным доказательством и хранится на стоянке отдела МВД России по <адрес>. (л.д.№)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 Т.А. показал, где и как он приобрел, хранил, перевозил наркотическое средство и где его задержали сотрудники полиции. (л.д.130-132)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину ФИО3 Т.А. в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств. Признательные показания подсудимого ФИО3 Т.А. подтверждаются как показаниями свидетелей, так и заключениями экспертиз, из которых следует, что на руках ФИО3 Т.А. выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола. У ФИО3 Т.А. выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества (каннабиноиды). Изъятое из автомобиля, на котором передвигались подсудимые ФИО3 Т.А. и ДюгееваД.Д., вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 2951,191 грамм.

Также оценивая представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении незаконной перевозки наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что он не совершал преступления не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Так совокупность показаний как подсудимого ФИО3 Т.А., данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, а также показаний ФИО4 свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 знал о том, что он перевозит в автомобиле под его управлением незаконно приобретенное ФИО3 Т.А. наркотическое средство. Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 Т.А. о том, что ФИО2 не знал, что именно перевозит в полимерных бутылках ФИО3 Т.А., опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того, вся обстановка и действия подсудимого ФИО3 Т.А. как перед незаконным приобретением наркотического средства, так и его поведение во время незаконного приобретения указанного наркотического средства, и его действия после незаконного приобретения данного наркотического средства свидетельствовали о том, что ФИО2 знал, что в автомобиле под его управлением находится наркотическое средство которое он незаконно перевозил.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он и подсудимый ФИО2 знали о том, что ФИО3 Т.А. незаконно приобрел наркотическое средство. Поэтому показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

В силу изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 Т.А. в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в крупном размере. Поэтому действия подсудимого ФИО3 Т.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в крупном размере.

Также в силу изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере и поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 совершил незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере.

Из обвинения подсудимым ФИО3 Т.А. и ФИО2 следует исключить как излишне вменённый признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

ФИО3 Т.А. ранее судим (л.д. №); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №); у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (л.д. №).

ФИО2 ранее не судим (л.д. №); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. №); у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (л.д. №).

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, их поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 Т.А. является наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д. №). Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 Т.А., не имеется.

В соответствии ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Т.А. и ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 Т.А. наказание в виде лишения свободы, так как санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает иного наказания.

По тем же основаниям суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется и совершение им преступления явилось следствием совершения преступления подсудимым ФИО3 Т.А. При этом умысла между подсудимыми на совершение преступления по сговору не имелось.

Также суд не считает необходимым применять в отношении подсудимых ФИО3 Т.А. и ФИО2 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно являться в УИИ по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: измельченные части растений серо - зеленого цвета, представляющие собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящиеся в полимерных пакетах, смывы пальцев рук и ногтевые пластины, которые находятся в полимерном пакете в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> хранить до вынесения решения по выделенному уголовному делу № №.

Автомобиль ВАЗ 21101, регистрационный знак №, хранящийся на стоянке отдела МВД России по <адрес> возвратить законному владельцу или его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Яроцкий