Гармашов Евгений Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием

ответчика Гармашова Е.И.,

представителя ответчика ОАО «Завод алюминиевых сплавов» по доверенности Шубина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2015 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гармашову Евгению Ивановичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, ОАО «Завод алюминиевых сплавов»,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гармашову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 4 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, застрахованным по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которым управлял Гармашов Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения последним Правил дорожного движения РФ.

В результате действий ответчика автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО «СК «Подмосковье». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного...

... средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Гармашова Е.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 02 марта 2015 гола к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СК «Подмосковье».

Определением суда от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Завод алюминиевых сплавов».

Истец, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Арсеньева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Гармашов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму оплаченного ООО « Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> завышенной, пояснил, что работает в ОАО « Завод алюминиевых сплавов» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности, перевозил груз на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>На <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, который в результате столкновения получил механические повреждения. Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, не отрицал, что нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения. Однако, присутствуя при осмотре автомобиля <данные изъяты>, высказал частичное несогласие с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в данном акте.

Представитель ответчика ОАО «Завод алюминиевых сплавов» по доверенности Шубин Н.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, пояснив, что согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установленного объема механических повреждений составляет <данные изъяты>. Считал, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», должна составить <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины и проведения судебной экспертизы в заявленных истцом размере с ответчика взысканы быть не могут.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» по доверенности Лапшина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО2

Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия его причиной послужило нарушение водителем Гармашовым Е.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, вследствие чего нанесен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису №

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, заверенных надлежащим образом, следует, что Гармашов Е.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Завод алюминиевых сплавов».

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Гармашов Е.И. был принят на работу в ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в транспортную службу экскаваторщиком.

Согласно путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Гармашов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым самосвалом <данные изъяты> с манипулятором, государственный номер <данные изъяты> и исполнял служебное задание.

В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в собственности ОАО «Завод алюминиевых сплавов», что подтверждается паспортом транспортного средства №

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены по вине водителя Гармашова Е.И., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Завод алюминиевых сплавов», который управлял источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, - <данные изъяты> обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно заказу-наряду № <данные изъяты> стоимость услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило <данные изъяты> услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа запасных частей составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика ОАО «Завод алюминиевых сплавов» по доверенности Шубина Н.Н. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> объем повреждений, описанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Повреждения облицовки угла кабины, накладки переднего бампера правой, крышки бампера наружной и внутренней правой, кронтейна накладки, ступеньки правой нижней, задней части правого крыла, защитного ограждения глушителя, бампера переднего не могли быть получены при данных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установленного объема механических повреждений составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> поскольку она была проведена на основании определения суда квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов. Содержание заключения эксперта внутренне не противоречиво, выводы эксперта однозначны и не подлежат двусмысленному толкованию. Указанное заключение суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу, сообразующимся с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании при разрешении спора.

В данном заключении судебной экспертизы правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного вреда, суд исходит из заключения данной судебной экспертизы.

Учитывая, что ЗАО «СК «Подмосковье» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ответчика ОАО «Завод алюминиевых сплавов», с которым Гармашов Е.И. в момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, являвшегося также собственником источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке суброгации в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Завод алюминиевых сплавов» и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Гармашову Е.И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> составила <данные изъяты> На момент рассмотрения дела работа эксперта по составления экспертного заключения не оплачена.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> с ответчика ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « Завод алюминиевых сплавов» в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова