Мандалаков Темирлан Казбекович

Судья Куцев А.О. дело № 33-3-3153/2024

№ 2-73/2024

УИД 09RS0004-01-2022-000240-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мандалакова Т.К. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ломова Р.А. к Мандалакову Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Ломов Р.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.10.2021 в 13 час. 10 мин. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo р/з ***, водитель Мандалаков Т.К., собственник Ломов Р.А. и автомобиля Лада Калина р/з ***, водитель и собственник К.А.Н. Виновником ДТП является Мандалаков Т.К., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 03.11.2021 и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. Истцом на основании договора аренды транспортного средства от 08.10.2021 автомобиль Volkswagen Polo р/з *** передан ответчику. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №***, но в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, а по правилам страхования полиса ОСАГО выплату по страховому событию получает потерпевшая сторона К.А.Н., возместить причиненный ущерб по данному факту ДТП ответчик Мандалаков Т.К. отказался. Истцом было принято решение организовать пров...

...едение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при составлении акта осмотра которого присутствовал ответчик, с повреждениями по факту ДТП согласен, акт осмотра подписан ответчиком. Согласно экспертному заключению №02304/21, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 206211 рублей 91 копейку. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей.

Ломов Р.А. просил взыскать материальный ущерб, расходы на независимую экспертизу и на оказание услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2024 исковые требования Ломова Р.А. к Мандалакову Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворены.

Суд взыскал с Мандалакова Т.К. в пользу Ломова Р.А. материальный ущерб в размере 206211 рублей 91 копейку, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 5342 рублей 12 копеек.

Ломову Р.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 299 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мандалаков Т.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать материальный ущерб в размере 173183 рублей 56 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не в полном объеме дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Суд мотивировал решение тем, что ответчик присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства и подписал его. Однако он не обладает специальными познаниями в автотехнике и подписание акта носило ознакомительный характер с документом, что судом не было принято во внимание. От назначения экспертизы он отказался ввиду отсутствия финансовой возможности ее оплаты, но не возражал против назначения экспертизы по инициативе суда. В обоснование своих возражений им была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, не принятая во внимание. Также ссылается на несоразмерность взысканных расходов на представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела и фактический объем работы, полагает о необходимости их снижения до 5000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ломова Р.А. - Чембарову Т.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец Ломов Р.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo р/з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства от 08.10.2021 автомобиль Volkswagen Polo р/з *** передан истцом Ломовым Р.А. в аренду ответчику Мандалакову Т.К., который в соответствии с условиями договора несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и обязался возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере в случае утраты или повреждения автомобиля (п.6.1).

Из представленного в материалы дела запрошенного судом из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю материала по факту ДТП с участием водителей Мандалакова Т.К. и К.А.Н. следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2021, в указанную дату в г.Ставрополе, на перекрестке ул.***, водитель Мандалаков Т.К., управляя автомобилем Volkswagen Polo р/з ***, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина р/з ***, под управлением водителя К.А.Н., который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, произошедшего 03.11.2021, был признан ответчик по делу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 02304/21 от 09.12.2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo р/з ***, VIN *** (без учета износа) составляет 206211 рублей 91 копейку.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Ломова Р.А. в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Мандалаков Т.К. ссылался на несогласие с суммой заявленного истцом материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206211 рублей 91 копейки, считая данную сумму завышенной, не соответствующей характеру повреждений и действительной стоимости запасных частей транспортного средства.

В обоснование возражений ответчиком была представлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составляет 31500 рублей, стоимость запасных частей - 127144 рубля, стоимость материалов - 14539 рублей 56 копеек, итого 173183 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 206211 рублей 91 копейки, исходил из представленного истцом заключения эксперта от 09.12.2021 № 02304/21, и указал, что на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, от назначения которой ответчик отказался.

С целью проверки доводов ответчика Мандалакова Т.К., изложенных в апелляционной жалобе, а также установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией определением от 16.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 231-У/2024 от 24.05.2024, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства - Volkswagen Polo р/з ***, без учета износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночным ценам на день ДТП от 03.11.2021 составляет 190622 рубля (т. 2 л.д.8-31).

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 231-У/2024 от 24.05.2024 составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от 24.05.2024 № 231-У/2024 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта № 231-У/2024 от 24.05.2024 в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Мандалакова Т.К., соответственно, наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ломова Р.А. о взыскании с Мандалакова Т.К. материального ущерба, причиненного ДТП.

Однако при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 231-У/2024 от 24.05.2024, составленного АНО «Бюро экспертиз», на стадии апелляционного разбирательства, и изменить размер взыскиваемого судом первой инстанции материального ущерба, снизив его размер до 190622 рублей (установленная экспертным заключением, составленным на стадии апелляционного рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых узлов и деталей).

Доводы представителя истца Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. о том, что погрешность в выводам экспертных заключений составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, соответственно, отсутствии оснований для изменения решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правило содержится в п.3.5 Единой методики и ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Принимая во внимание характер и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем работы, проделанной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и снижения данной суммы до 5000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не доказано, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, ответчиком бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов не представлено. Не представлено ответчиком и надлежащих доказательств своего материального и семейного положения, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Мандалакова Т.К. в пользу Ломова Р.А. расходов на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Мандалакова Т.К. материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с Мандалакова Т.К. в пользу Ломова Р.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер с 5342 рублей 12 копеек до 5012 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к оторым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по инициативе суда апелляционной инстанции. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.234-240).

АНО «Бюро экспертиз» представлено заключение эксперта № 231-У/2024 от 24.05.2024 (т.2 л.д.6-31), которое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства.

Материалами дела подтверждается, что расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

Согласно представленному АНО «Бюро экспертиз» счета на оплату № 4 от 04.06.2024 (т.2 л.д.7) стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 50000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 января 2024 года в части взыскания с Мандалакова Т.К. в пользу Ломова Р.А. материального ущерба в размере 206211 рублей 91 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5342 рублей 12 копеек, изменить, взыскав с Мандалакова Т.К. в пользу Ломова Р.А. сумму материального ущерба в размере 190622 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5012 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мандалакова Т.К. – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

получатель: Автономная некоммерческая организация «Бюро экспертиз»

ИНН 2635251875

КПП 263501001

р/с 40703810916070000005 (АО «АЛЬФА БАНК» г.Москва)

к/с 30101810200000000593

БИК 044525593

№ 2-73/2024

УИД: 09RS0004-01-2022-000240-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ломов Р.А. к Мандалакову Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мандалакову Т.К., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 206 211 рублей 91 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы понесенные на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 642 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Фольцваген Поло», р/з К 678 МН 126, водитель Мандалаков Т.К., собственник Ломов Р.А. и а/м «Лада Калина», р/з В 270 УН 77, водитель и собственник ФИО1

Виновником ДТП является Мандалаков Т.К., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству «Фольцваген Поло» р/з К 678 МН 126 были причинены механические повреждения.

Истцом на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фо...

...льцваген Поло» р/з № передан ответчику.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО ВСК», страховой полис XXX №, но в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, а по правилам страхования полиса ОСАГО выплату по страховому событию получает потерпевшая сторона ФИО1, возместить причиненный ущерб по данному факту ДТП ответчик Мандалаков Т.К. отказался.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля «Фольцваген Поло» р/№

При составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал ответчик, с повреждениями по факту ДТП согласен, акт осмотра подписан ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта «Фольцваген Поло» р/з № составляет 206 211,91 рублей (двести шесть тысяч двести одиннадцать рублей 91 копейка). Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей.

От представителя ответчика Мандалакова Т.К. - ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К678МН126, составила 206 211,91 рублей. Заявленные исковые требования сторона ответчика не признает, поскольку полагает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 211,91 руб., является завышенной, не соответствующей характеру повреждений и действительной стоимости запасных частей транспортного средства. Кроме того истцом завышены судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагает, что судебные расходы требуемые истцом в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 5 000 рублей, что будет соответствовать положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Цена иска составляет 214 211, 91 руб., (без учета суммы расходов на оплату услуг представителя) госпошлину истцу надлежало уплатить исходя из этой суммы и в размере 5 342,12 руб., ввиду чего, остаток суммы в размере 299,88 руб., (5 642 - 5 342,12 = 299,88) подлежит возврату из средств федерального бюджета в пользу истца, как излишне уплаченная в соответствии с нормами НК РФ.

Также представителем ответчика Мандалакова Т.К. - ФИО4 была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К678МН126, подготовленная экспертом ИП ФИО2, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам с корректировкой на дату ДТП) равна 173 183,56 руб.

Экспертом поврежденные детали, а именно, петля капота левая №, петля капота правая №, уплотнитель переднего бампера №, были исключены в виду отсутствия подтверждающего изображения (фото повреждения объекта).

Истец Ломов Р.А. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить

Ответчик Мандалаков Т.К. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80108391798196 и 80108391798615 конверты с извещениями были возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был запрошен материал по факту ДТП с участием водителей Мандалаков Т.К. и ФИО5, из которого установлено о том, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в <адрес>, на перекрестке улиц Тухачевского-Пирогова, водитель Мандалаков Т.К. управляя автомобилем «Фольцваген Поло», регистрационный знак К678МН-126, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, регистрационный знак В270УН-77, под управлением водителя ФИО1, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. (л.д. 82)

Виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на перекрестке улиц Тухачевскогоо-Пирогова с участием водителей Мандалаков Т.К. и ФИО1, был признан ответчик по делу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 86)

В подтверждение причиненного ущерба истцом в суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, из выводов которого следует о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 206 211,91 руб. (л.д. 7-43)

Истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К678МН 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45)

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что истцом на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Поло» р/з К № передан ответчику. (л.д. 53-56)

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 08.10.2021 г заключенным между Ломовым Р.А. и Мандалаковым Т.К. в п. 6 следует о том, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, кроме того арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный транспортному средству ущерб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Мандалаков Т.К.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО ВСК, страховой полис XXX № (л.д. 48), но в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, по правилам страхования полиса ОСАГО выплату по страховому событию получает потерпевшая сторона ФИО1 Ущерб причиненный транспортному средству «Фольцваген Поло» р/з К № по данному факту ДТП ответчиком Мандалаковмым Т.К. не возмещен.

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мандалаковым Т.К., при этом законных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина ущерба, с учетом годных остатков составляет 206 211,91 рублей.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем указал в своих возражениях на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № подготовленной экспертом ИП ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам с корректировкой на дату ДТП) равна 173 183,56 руб., а также указание на то обстоятельство, что экспертом поврежденные детали, а именно, петля капота левая №, петля капота правая № уплотнитель переднего бампера № были исключены в виду отсутствия подтверждающего изображения (фото повреждения объекта). Суд считает не состоятельным, так как ответчик присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, с повреждениями по факту ДТП согласился, акт осмотра подписан им собственноручно.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в ходе осмотра поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К678МН126, а представленное стороной ответчика калькуляции о стоимости экспертом ИП ФИО2 выполнена по фотоматериалам.

Суд исходит из того, что виновные действия Мандалакова Т.К. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства «Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Разрешая спор, суд делает вывод о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 причиненного материального ущерба в сумме 206 211 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в суд был предоставлен договор на участие в судебном процессе представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, заключенный с ФИО7

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истца ФИО7, исходя из сложности дела, характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Мандалакова Т.К. в пользу Ломова Р.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в суд была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, по оплате услуг по проведению автотовароведческой экспертизы. (л.д. 44) Рассматривая данное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представленное в суд истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку легло в основу решения суда.

Истцом, был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 5642 рубля.

Судом установлено, о том, что в цену иска были включены судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в следствии чего истцом был неверно произведен расчет госпошлины.

Цена иска составляет 214211,91 руб. следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию с Мандалакова Т.К. в пользу Ломова Р.А. составляет 5342,12 руб. Остаток суммы в размере 299,88 руб., подлежит возврату из средств бюджета в пользу истца, как излишне уплаченной в соответствии с нормами НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломов Р.А. к Мандалакову Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мандалакова Т.К. (паспорт серии 9121 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской республике) в пользу Ломов Р.А. (паспорт серии 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>)) материальный ущерб в размере 206 211 (двести шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 91 копейка

Взыскать с Мандалакова Т.К. в пользу Ломов Р.А. расходы на независимую экспертизу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Мандалакова Т.К. в пользу Ломов Р.А. расходы понесенные на оказание услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мандалакова Т.К. в пользу Ломов Р.А. государственную пошлину в размере 5342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 12 копеек.

Возвратить Ломов Р.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-73/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з