Мандикаев Владимир Александрович

Дело № 5-2018/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.202), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мандикаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года в 18 час. 00 мин. Мандикаев В.А. находился по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Раевский тракт, д. 1Б в магазине «Светофор», и без острой необходимости нарушил требования Указа Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 и не выполнил возложенные на него обязанности согласно п.4 УГ-111, тем самым нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

15 декабря 2020 года полицейским ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 в отношении Мандикаева В.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мандикаев В.А. вину признал.

Представитель ОМВД России по Стерлитамакскому району на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полно...

...е, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что Мандикаев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

15 декабря 2020 года в 18 час. 00 мин. Мандикаев В.А. находился по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Раевский тракт, д. 1Б в магазине «Светофор», без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2020 года, рапортом полицейского ОМВД России по Стерлитамакскому району от 15 декабря 2020 года, письменными объяснениями Мандикаева В.А., согласно которым она находился в магазине Светофор без маски и перчаток, фотографией.

Приведенные в объяснении Мандикаева В.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мандикаева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Мандикаева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Мандикаевым В.А. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Мандикаевым В.А. административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что действия Мандикаева В.А. не повлекли тяжких последствий для окружающих, санкцию части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому считает возможным назначить Мандикаеву В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мандикаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р.Кузнецова

№ 5-2882/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Н.И, (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а),

рассмотрев материалы о привлечении Мандикаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отделения полиции УМВД России по г. Стерлитамак направлен в суд материал административного дела о привлечении к административной ответственности Мандикаева В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тыс...

...яч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Мандикаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, в представленном материале &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Дело № 5-4453/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, каб.№, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мандикаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. сотрудником полиции выявлено, что Мандикаев В.А. допустил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился в общественном месте, в помещении магазина «Ставка», находящегося по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мандикаев В.А. не яв...

...ился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 417 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 27.10.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. сотрудником полиции выявлено, что Мандикаев В.А. допустил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился в общественном месте, в помещении магазина «Ставка», находящегося по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Мандикаева В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мандикаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания, а также фотографией и объяснениями Мандикаева В.А. которые подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мандикаева В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом с участием Мандикаева В.А., что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола, а также собственноручно написанными объяснениями о согласии с вменяемым административным правонарушение и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Мандикаеву В.А. были разъяснены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Правонарушение, совершенное Мандикаевым В.А. было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Мандикаев В.А. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Мандикаева В.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства, в их совокупности судья делает вывод о наличии в действиях Мандикаева В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Мандикаева В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на Мандикаева В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

признать виновным Мандикаева В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф подлежит зачислению получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Стерлитамак) КПП 026801001, ИНН 0268002812, его сокращенное наименование Управление МВД России по городу Стерлитамаку, код ОКТМО 80745000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Национальный банк по <адрес> БИК 018073401, кор. сч. 40№, КБК 18№ УИН 18№ не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 2 февраля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Байгазаковой Г.Ш.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Ахунова Ш.Р.,

подсудимого Мандикаева В.А., защитника Аязгулова Р.С.,

при секретаре Акшенцевой С.И.,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мандикаева (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандикаев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Мандикаев В.А. в период времени (данные изъяты) целью тайного хищения изделий из черного и цветного металла пришёл в садоводческое товарищества (данные изъяты) где увидев на территории садового участка (данные изъяты) принадлежащий (данные изъяты) металлические трубы ограждения и садовый домик, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории указанного садового участка и домика путём незаконного проникновения. Реализуя преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мандикаев в указанное время, проник на территорию садового участка, тайно похитил металлические столбы ограждения садового участка в количестве (данные изъяты) по цене (данные изъяты) Продолжая преступные намерения, с целью тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в помещение, повредив запорное устройство входной двери с помощью принесенных с собой кусачек, проник в баню, а так же в хозяйственный блок указанного участка, где ничего ценного для себя не обнаружил. Продолжая преступные намерения, с целью доведения умысла на тайное хищение имущест...

...ва до конца, путем незаконного проникновения в помещение с помощью кусачек по металлу принесенных с собой, повредив запорное устройство входной двери, незаконно проник в садовый домик, не пригодный для жилья, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее (данные изъяты) (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) После чего с похищенным имуществом Мандикаев скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий Мандикаева (данные изъяты) причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты)

Таким образом, Мандикаев своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Мандикаев В.А. полностью признал себя виновными в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, поддержал в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём им было заявлено ходатайство после консультации со своим защитником, при этом заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

От потерпевшего (данные изъяты) имеется заявление о том, что о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть без её участия, «не сажать обвиняемого».

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-315 УПК РФ о порядке рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по данному делу соблюдены.

Выслушав доводы подсудимого, мнения прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Мандикаеву В.А. обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенном с незаконным проникновением в помещение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мандикаеву суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее его вину обстоятельство совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, мнение потерпевшей (данные изъяты) влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание подсудимому Мандикаеву следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.6, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит. Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мандикаевымм преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В связи с тем, что преступление, совершенно подсудимыми Мандикаевым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, по которому он отбывает наказание, то окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, к наказанию, назначенному приговором мирового судьи (данные изъяты) в соответствие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи (данные изъяты) исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст.303-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мандикаева (данные изъяты) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, к наказанию по приговору мирового судьи (данные изъяты) окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи (данные изъяты) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Мандикаеву (данные изъяты) подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять (данные изъяты) зачесть в срок наказания время содержания под стражей (данные изъяты)

До вступления приговора в законную силу содержать в (данные изъяты)

Вещественные доказательства по уголовному делу – членская книжка садовода, проушина запорного устройства входной двери садового домика, хранящиеся у потерпевшей (данные изъяты) разрешить использовать по назначению законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись Байгазакова Г.Ш.

Верно. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу____________ Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья: Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-96/2015 Салаватского городского суда РБ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красная Горка 23 января 2012 года.

Судья Нуримановского районного суда РБ Фаттахов М.Х., с участием государственного обвинителя прокуратуры Нуримановского района Герасимова Д.В., защитника Вольской Т.В.,

при секретаре Даутовой Р.З.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мандикаева В.А., а также апелляционное представление помощника прокурора Нуримановского района Герасимова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району от 00.00.0000 г., вынесенный в отношении Мандикаева В. А. 0.00.0000 года рождения, уроженца д. Ю. Н. р. РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, Н. р., д. К. Б., ул. Л., д. 00, работающего по договором гражданского подряда, образование среднее специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого 00.00.0000 г. С. городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 УК РФ к 0 годам лишения свободы, 0.00.0000 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Стерлитамак по ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 0 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 0 года, освободившегося по отбытию срока 00.00.0000 г.,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Соколовой С.Р. от 00.00.0000 г. Мандикаев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «а», ...

...119 ч.1 УК РФ.

По ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 0 месяцев, по ст. 119 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 0 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи Мандикаев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил смягчить наказание указывая, что на его иждивении престарелая больная мать, в наличии двое детей 0000 и 0000 г.г. рождения, заявление потерпевшего Тойгильдина А.Г., что он претензий к нему не имеет, болеет эпилепсией. Кроме того просил зачесть в срок отбывания назначенного наказания срок нахождения под арестом, на основании постановления мирового судьи от 0.00.0000 г.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи помощник прокурора Герасимов Д.В. предлагал отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, а также в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, указывая на отсутствие в описательной части приговора ссылки на заключение судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены не имеется.

Уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Мандикаева В.А., а наказание назначено с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также ст. 316 УПК РФ.

В частности в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Доводы Мандикаева В.А., что ему необходимо осуществлять уход за престарелой больной матерью, имеется заявление от потерпевшего Тойгильдина А.Г. об отсутствии к нему претензий, о зачете срока нахождения под арестом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно рапорта УУП ОП по Нуримановскому району Сабирова Д.В. от 00.00.0000 г. Мандикаев В.А. уход за больной матерью не осуществлял и не осуществляет. Это подтверждается также справкой Красноключевской участковой больницы, согласно которой за время пребывания матери Мандикаева В.А. Ильтугановой М.С. родственники больницу не посещали. Уголовное дело не подлежит прекращению, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего, поскольку Мандикаев В.А. ранее судим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району от 0.00.0000 г. по делу об административном правонарушении Мандикаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 4 суток. Следовательно, оно не может быть зачтено в срок отбывания наказания по уголовному делу. Болезнь эпилепсией ничем не подтверждается.

Доводы помощника прокурора в апелляционном представлении суд считает также неубедительными- мировой судья назначила Мандикаеву В.А. наказание с учетом его личности и содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что подробно мотивировано в приговоре. Ссылка на отсутствие в описательной части приговора заключения судебно медицинской экспертизы не соответствует действительности -в приговоре приведены выводы заключения судебно – медицинской экспертизы, согласно которым Тойгильдину А.Г. причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется, как легкий вред здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району от 00.00.0000 г. в отношении Мандикаева В. А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу, апелляционное представление помощника прокурора Нуримановского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нуримановский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Х. Фаттахов

Копия верна