Мандрова Светлана Сийнуровна

55RS0003-01-2024-008238-72

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2025 года гражданское дело по иску Мандрова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мандрова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.А. и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением Мандрова С.С., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.П.А. Мандрова С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ее автогражданская ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 37 400,00 рублей, УТС в размере 29 100,00 рублей. Для определения причинённого ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, составляет 152 300,00 рублей. Мандрова С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы. Однако, ...

Показать ещё

...САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. оправила обращение финансовому уполномоченному, получила решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, в размере 5 500,00 рублей, штраф в размере 2 750,00 рублей, неустойку в размере 9 240,00 рублей рублей, сумму ущерба в размере 114 900,00 рублей, штраф в размере 54 450,00 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960,00 рублей.

Мандрова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Мандрова С.С. - Аникеева Э.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту - финансовый уполномоченный) Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.А. и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением Мандрова С.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.П.А., управляющий автомобилем марки Ford, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ford, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № о страховом возмещении/прямом возмещении убытков, указав об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, реквизиты прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 40 800,00 рублей, с учетом износа - 37 400,00 рублей, УТС в размере - 29 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Мандрова С.С. в размере 37 400,00 рублей, УТС в размере - 29 100,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на заявление Мандрова С.С. предоставило ответ, что страховая выплата 37 400,00 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Величина товарной стоимости составила 29 100,00 рублей. Все обязательств компанией выполнены.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №..

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак X №, без учета износа составляет 152 300,00 рублей, с учетом износа - 152 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. подала заявление в САО «РЕСО-Гарантия» для организации ремонта ее транспортного средства в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» предоставило ответ на данное заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются. В удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части. Произвести выплату законной неустойки, убытков по оплате акта экспертного исследования.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. При этом для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 42 900,00 рублей, с учетом износа - 39 400,00 рублей. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организаций страхового возмещения на 2 000,00 рублей (39 400 рублей – 37 400 рублей), то есть менее чем на 10%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Так, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 37 400,00 рублей, размер определен на основании заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного на основании задания страховой компании.

САО «РЕСО-Гарантия», отказывая в удовлетворении требования Мандрова С.С. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, указало на пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что между сторонами заключено в письменном форме в виде собственноручно заполненного истцом заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Принимая во внимание указанное заявление общество произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается.

Истец, со своей стороны, считает необоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С., не свидетельствует о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты. Представленное в материалы дела заявление не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Судом также учтено, что после подачи данного заявления, при этом до выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно, на следующий день после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. отказалась от выплаты страховой премии в денежной форме, выразила письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Также, суд учитывает, что при обращении в страховую компанию истец Мандрова С.С. дополнительно просила произвести выплату УТС, для чего необходимым условием и было предоставление банковских реквизитов, приложенных к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

В подтверждение обращения в СТОА для организации ремонта автомобиля истца указано, что СТОА ИП С.О.Н., с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор по ремонту транспортных средств марки Hyundai в регионе - <адрес>, отказало в осуществлении ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №.

При этом, доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что станции техобслуживания отказались от проведения ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № не могут повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало Мандрова С.С. выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем истец была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.

Суду не представлено убедительных доказательств, свиде-тельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.

В данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства., а в последующем и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 5 500,00 рублей, руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенной Финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, по заданию Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 42 900,00 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, своим правом стороны не воспользовались.

Следовательно, суд исходя из результатов проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, не оспоренной ответчиком, признает обоснованным размер страхового возмещения в сумме 42 900,00 рублей, то есть без учета износа деталей.

С учетом произведённых САО «РЕСО-Гарантия» выплат в общей сумме 37 400 рублей рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500,00 рублей, исходя из расчета: 42 900,00 рублей - 37 400,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» по заданию истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ford, государственный регистрационный знак А №, и Hyundai, государственный регистрационный знак X №, транспортное средство Hyundai получило повреждения: бампера заднего, накладки бампера заднего нижнего, датчика парковки, фонаря заднего левого внутреннего, облицовки заднего номерного знака, знака номерного заднего, лампы фонаря номерного знака заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», по состоянию на дату исследования, составляет без учета износа 152 300,00 рублей, с учетом износа: 152 300,00 рублей.

Следовательно, суд исходя из результатов проведенного по заданию истца исследования, не оспоренного ответчиком, признает обоснованным размер заявленных убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 109 400,00 рублей, исходя из расчета: 152 300,00 рублей - 42 900,00 рублей.

Поскольку ответчиком страховая выплата осуществлена с учетом износа, такое возмещение с учетом изложенных обстоятельств не может быть признано полным, а потому в условиях незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля, исполнение обязательств страховщиком следует признать ненадлежащим, что в свою очередь порождает наличие оснований для начисления неустойки.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 400,00 рублей.

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 9 240,00 рублей, исходя из расчета: 42 900,00 (сумма страхового возмещения без учета износа) – 37 400,00 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией) = 5 500,00 рублей/100*168 дней (с 26.05.2024 (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по 09.11.2024 (дату, заявленную истцом в расчете)= 9 240,00 рублей.

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 21 450,00 рублей, исходя из расчета: 42 900,00 рублей /2.

При этом, суд отклоняет довод истца о необходимости начисления штрафа на сумму убытков со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона РФ о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Мандровой С.С. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Мандрова С.С. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 960,00 рублей, которую она оформила для участия в конкретном деле по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730,00 рублей, исходя из расчета: 4 730,00 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000,00 рублей (за требования неиму-щественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандрова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мандрова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей, убытки в размере 109 400,00 рублей, неустойку в размере 9 240,00 рублей, штраф в размере 21 450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 960,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 730,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья А.И. Курсевич

Свернуть

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Л.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования М.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу М.С.С., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, сумму страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей, убытки в размере 109 400,00 рублей, неустойку в размере 9 240,00 рублей, штраф в размере 21 450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 960,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 730,00 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия. В обоснование указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford, государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.П.А. и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № <...> под управлением М.С.С., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.П.А. М.С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ее автогражданская ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ст...

Показать ещё

...раховую выплату в размере 37 400 рублей, УТС в размере 29 100 рублей. Для определения причинённого ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 152 300 рублей. М.С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА. <...> М.С.С. отправила обращение финансовому уполномоченному, получила решение от <...> об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, неустойку в размере 9 240 рублей, сумму ущерба в размере 114 900 рублей, штраф в размере 54 450 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

М.С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца М.С.С. - А.Э.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Л.Г.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Н.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Позиция суда о взыскании возмещения в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые запасные части и без учета использования положений Единой методики противоречит действующему законодательству.

Судом не дана должная правовая оценка возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов отличных от предусмотренных положениями закона при отсутствии доказательств фактического несения затрат на ремонт.

При определении размера штрафа, судом неправильно применены нормы, подлежащие применению и неверно истолкован закон, подлеющий применению. Кроме того, не учтено, что в досудебном порядке и при обращении в суд истец требовала возместить убытки в денежной форме, а не обязать организовать и оплатить ремонт.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, представителем ответчика Л.Г.А. представлен письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2025.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в ходе производства в суде апелляционной инстанции до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о последствиях такого отказа заявитель осведомлен, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Л.Г.А., действующей на основании доверенности, от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Л.Г.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 января 2025 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Л.Г.А. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевского районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 2025г.

Свернуть