Мандрусов Руслан Владиславович

Дело № 2 -1946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 27 июля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мандрусов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Первушину А.Г. о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.10.2020 между Первушиным А.Г. и Мандрусовым Р.В. был заключен договор соинвестирования №, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с последующим правом оформления Соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения площадью 64 кв.м. Согласно п. 4.1 сумма инвестиций составляет 3 400 000 рублей. Истец передал ответчику сумму в размере один миллион рублей в качестве оплаты по Договору. Согласно п. 4.1 Договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2021 года. После заключения Договора истцу стало известно, что Договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, до настоящего времени условия Договора не выполнены. 07.10.2021 адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, и возврате уплаченных средств, однако требование оставлено без ответа. Просит суд признать договор соинвестирования № № от 07.10.2020 недействительной сделкой. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченн...

...ые по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 922,4 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату гос. пошлины в размере 1004,17 рубля; услуги представителя – 35000 рублей, нотариальные расходы 1900р.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Первушин А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2020 между Первушиным А.Г. и Мандрусовым Р.В. был заключен договор соинвестирования № №, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с последующим правом оформления Соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения площадью 64 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2021.

В силу п. 4.1., 4.2. Договора сумма инвестиций составляет 3 400 000 руб. Оплата производится в рублях путем внесения наличных денежных средств в следующем порядке:

-1000 000 (один миллион) в день подписания данного Договора

-2400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в срок до 07 марта 2021г.

В соответствии с распиской от 07.10.2020 гражданин Первушин А.Г. получил от гражданина Мандрусова Р.В. сумму в размере 1 000 000 рублей по Договору соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ

07.10.2021 в адрес Первушина А.Г. было направлено требование о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, полученных по договору в размере 1 000 000 рублей. Однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) у застройщика отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Договор инвестирования № 590 от 07.10.2020 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем у суда есть основания признать данную сделку недействительной.

В силу со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так суд разрешая требования истца приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в вышеуказанном истцом размере.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд учитывает степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,

издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 922,4 рубля.

Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,17 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу № 2-3734/2022

УИД:23RS0058-01-2022-000928-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 07 сентября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования №,

УСТАНОВИЛ:

Мандрусов Руслан Владиславович обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования №.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Первушиным Андреем Георгиевичем и Мандрусовым Русланом Владиславовичем был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым, инвестор обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на третьем этаже № в клубном доме «<данные изъяты>», в клубном комплексе «<данные изъяты>», строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 620 000 руб. (Один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Однако после заключения договора, истцу стало известно, что договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ. Договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №214-ФЗ имеет в собственности, на праве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов; строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома; строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении ответчиком при заключении Договора с Истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, 26.03.2015 года. Кроме того, фактически после заключения Договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса части возведенного объекта. Ответчик при заключении договора инвестирования с истцом осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной. В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными. Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 416, 7 руб., исходя из следующего расчета: 1 620 000 руб. х 7,5%: 100x410 дн.:360 дн.= 138 375 руб., где 1 620 000 руб. - сумма задолженности; 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ; 410 дн. - кол-во дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора соннвестирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 дека...

...бря 2013 г. (ред. 04.03.2015 г) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. Так в данном случае, Ответчик не имел права на получение денежных средств Для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора соинвестирования, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств, а именно: в размере 276 750 руб. Кроме, того к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о Защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так как целью заключения Истцом с Ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности. В соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает сумму 30 000,00 рублей справедливой, так как действиями ответчика ему причинены страдания и переживания. Кроме того, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. Нотариальные расходы составляют 1900,00 рублей и состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Истца Зорину А.В. Таким образом, цена иска составляет 1 926 750 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб. (сумма подлежащая возврату, в связи с признанием договора сооинвестирования недействительным) + 30 000 руб. (моральный вред) + 276 750 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере) = 1 926 750 руб. Общая сумма иска составляет 1963 650 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб.+30 000+ руб.+ 35 000руб.+ 1900 руб= 1 963 650 рублей, где: 1 620 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных по договору; 276 750 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере; 30 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 35 000, 00 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя; 1 900, 00 руб. - нотариальные расходы. В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит суд признать договор соинвестнрования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича сумму денежных средств в размере 1 620 000 руб., перечисленных по договору соинветисрования № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 276 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 633,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Первушин А.Г., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования № следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Первушиным Андреем Георгиевичем и Мандрусовым Русланом Владиславовичем был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым, инвестор обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на третьем этаже № в клубном доме «<данные изъяты>», в клубном комплексе «<данные изъяты>», строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 620 000 руб. (Один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Однако после заключения договора, истцу стало известно, что договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №214-ФЗ имеет в собственности, на праве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов; строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома; строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. (ред. 04.03.2015 г), разъяснено о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении ответчиком при заключении Договора с Истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, 26.03.2015 года.

Кроме того, фактически после заключения Договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса части возведенного объекта.

Ответчик при заключении договора инвестирования с истцом осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной. В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 416, 7 руб., исходя из следующего расчета: 1 620 000 руб. х 7,5%: 100x410 дн.:360 дн.= 138 375 руб., где 1 620 000 руб. - сумма задолженности; 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ; 410 дн. - кол-во дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора соннвестирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. (ред. 04.03.2015 г) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Так в данном случае, Ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора соинвестирования, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств, а именно: в размере 276 750 руб.

Кроме, того к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о Защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так как целью заключения Истцом с Ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

В соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает сумму 30 000,00 рублей справедливой, так как действиями ответчика ему причинены страдания и переживания. Кроме того, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. Нотариальные расходы составляют 1900,00 рублей и состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Истца Зорину А.В.

Таким образом, цена иска составляет 1 926 750 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб. (сумма подлежащая возврату, в связи с признанием договора сооинвестирования недействительным) + 30 000 руб. (моральный вред) + 276 750 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере) = 1 926 750 руб.

Общая сумма иска составляет 1963 650 руб. согласно следующему расчету: 1 620 000 руб.+30 000+ руб.+ 35 000руб.+ 1900 руб= 1 963 650 рублей, где: 1 620 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных по договору; 276 750 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере; 30 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 35 000, 00 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя; 1 900, 00 руб. - нотариальные расходы.

При таком положении суд считает, что исковые требования Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандрусова Руслана Владиславовича к Первушину Андрею Георгиевичу о признании недействительным договора соинвестирования №, - удовлетворить.

Признать договор соинвестнрования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать с Первушина Андрея Георгиевича в пользу Мандрусова Руслана Владиславовича сумму денежных средств в размере 1 620 000 руб., перечисленных по договору соинветисрования № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 276 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 633,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело №

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор, Ответчик) и ФИО1 (Соинвестор, Истец), был заключен договор в соответствии с которым, инвестор обязался в срок до конца 2020 г. передать ответчику результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на 3 (третьем) этаже, площадью 22кв.м, проектный номер жилого помещения № в Клубном доме «Дионис» Клубного комплекса «Атлантида», строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 450 000 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 04 квартал 2020 <адрес> после заключения договора, ответчику стало известно, что договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ. Договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №214-ФЗ имеет в собственности, на праве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов. Строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении ответчиком при заключении договора требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически после заключения договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса части возведенного объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие и...

...х неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 123 854, 2 руб., исходя из следующего расчета: 1 450 000 руб. х 7,5%: 100x410 дн.:360 дн.= 123 854, 2 руб., где -1 450 000 руб. - сумма задолженности; -7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ; -410 дн. - кол-во дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора соинвестирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Истец, не обладая достаточными познаниями в области права, а также, учитывая предстоящую огромную потерю времени по обращению в суд с подачей иска, времени на участие в судебном заседании, времени, необходимого на представление интересов в суде первой инстанций, вынужден был понести затраты на оплату услуг представителя. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 35 000, 00 рублей, в счет погашения судебных расходов на оплагу услуг представителя. Размер оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей включает в себя не только правовую помощь по составлению юридических документов (искового заявления, отзыва на возражения ответчика, и так далее), что само по себе требует времени и познаний, но и затраты на обеспечение участия в судебных заседаниях в первой инстанции, а также транспортные расходы. Нотариальные расходы составляют 1900,00 рублей и состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО4 Таким образом, цена иска составляет 1 727 708,4 руб. согласно следующему расчету: 1 450 000 руб. (сумма подлежащая возврату, в связи с признанием договора сооинвестирования недействительным) + 30 000 руб. (моральный вред) + 247 708, 4 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере) = 1 727 708, 4 руб. Общая сумма иска составляет 1 764 608, 4 руб. согласно следующему расчету: 1 450 000 руб.+ 30 000 + 247 708,4 руб. + 35 000 руб.+ 1900 руб.= 2 499 608, 4 рублей, где: 1 450 000 руб. - сумма причиненного ущерба; 247 708, 4 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере; 30 000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 35 000, 00 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя; 1 900, 00 руб. - нотариальные расходы.

Просит суд признать договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 1 450 000 руб., перечисленных по договору соинветисрования № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 247 708,4 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 638, 54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор, Ответчик) и ФИО1 (Соинвестор, Истец), был заключен договор в соответствии с которым, инвестор обязался в срок до конца 2020 г. передать ответчику результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на 3 (третьем) этаже, площадью 22кв.м, проектный номер жилого помещения № в Клубном доме «Дионис» Клубного комплекса «Атлантида», строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 450 000 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 04 квартал 2020 г.

Однако после заключения договора, ответчику стало известно, что договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №214-ФЗ имеет в собственности, на праве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов.

Строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома.

Строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении ответчиком при заключении договора требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактически после заключения договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса части возведенного объекта.

В п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении ответчиком при заключении Договора с Истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора инвестирования с истцом осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акга, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 123 854, 2 руб., исходя из следующего расчета: 1 450 000 руб. х 7,5%: 100x410 дн.:360 дн.= 123 854, 2 руб., где -1 450 000 руб. - сумма задолженности; -7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ; -410 дн. - кол-во дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора соинвестирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не обладая достаточными познаниями в области права, а также, учитывая предстоящую огромную потерю времени по обращению в суд с подачей иска, времени на участие в судебном заседании, времени, необходимого на представление интересов в суде первой инстанций, вынужден был понести затраты на оплату услуг представителя. Нотариальные расходы составляют 1900,00 рублей и состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, отсутствие представителя в судебных заседаниях, разумной является сумма судебных расходов – 5 000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 450 000 руб., перечисленных по договору соинвестирования № от 07JI0.2020 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 247 708,4 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3 638, 54 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Горов Г.М.

Дело № г.

УИД: 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым, Ответчик обязался в срок до конца 2020 г. передать Истцу результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения в отношении жилого помещения, площадью 22 кв.м. № в клубном доме «Артемида», в клубном комплексе «Атлантида», строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 000 000 руб. (Один миллион рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 04 квартал 2020 года.

Однако после заключения Договора, Ответчику стало известно, что Договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ, ввиду следующего: привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан ...

...не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ имеет в собственности, на нраве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов;

- строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома;

- строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении Ответчиком при заключении Договора с Истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактически после заключения Договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса возведенного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился Ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств (копия прилагается к настоящему иску).

Однако до настоящего времени Ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил.

Просит суд: признать договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 151 666,7 руб.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 910,19 руб..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор соинвестирования №, в соответствии с которым, Ответчик обязался в срок до конца 2020 г. передать Истцу результат инвестиционной деятельности в виде жилого помещения в отношении жилого помещения, площадью 22 кв.м. № в клубном доме «Артемида», в клубном комплексе «Атлантида», строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик в полном объеме выполнил обязательство по финансированию строительства жилого помещения в объеме 1 000 000 руб. (Один миллион рублей), что подтверждается распиской о передаче денежных средств Инвестору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 04 квартал 2020 года.

Однако после заключения Договора, Ответчику стало известно, что Договор заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ, ввиду следующего: привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- договор заключен ненадлежащими лицами, так как право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, принадлежит застройщику, т.е. лицу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ имеет в собственности, на нраве аренды или субаренды земельный участок для строительства многоквартирных домов;

- строительство многоквартирного дома ведется без разрешительной документации, при этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома;

- строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке, не предназначенных для этих целей и является в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном нарушении Ответчиком при заключении Договора с Истцом требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактически после заключения Договора работы по строительству объекта не велись, а в настоящее время на объекте работает строительная техника для сноса возведенного объекта.

В п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулировав Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменном форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

Таким образом, ответчик при заключении договора инвестирования с истцом осознавал, что данная сделка противоречит закону и является недействительной.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился Ответчику с письменной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных денежных средств.

Однако до настоящего времени Ответчик на претензию он не ответил, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования не возвратил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ставит вопрос о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Ответчик знал в момент заключения с Истцом договора инвестирования, что данный вид договора (сделка) противоречит закону.

Из пункта 1.5. заключенного между сторонами договора следует, что Ответчик обязался сдать Объект в эксплуатацию и передать Истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время на Объекте ведутся работы по разбору объекта строительства, ввиду нарушения требований законодательства РФ, обязательства по Договору не могут быть исполнены Ответчиком.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 833, 34 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х 7,5%: 100 x 365 дн.: 360 дн.= 75 833,34 руб., где 1 000 000 руб. - сумма задолженности; -7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная е ДД.ММ.ГГГГ; 365 дн. - кол-во дней пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора соинвестирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Так в данном случае, Ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора соинвестирования, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств, а именно: в размере 151 666, 7 руб..

Кроме, того к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о Защите нрав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Так как целью заключения Истцом с Ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

В соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя.

Истец ставит вопрос о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает необходимой ко взысканию с Ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, так как действиями Ответчика ему причинены страдания и переживания, которые заключается в следующем. Сам факт привел к нервному расстройству, у Истца начались головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность, появился страх управлениями автомобилем. Истец пытался урегулировать спор мирным путем без отнесения на Ответчика дополнительных расходов и издержек, но мирные намерения Истца были проигнорированы Ответчиком. Отказ Ответчика в досудебном урегулировании спора вынудил Истца потратить время на поиски юриста, способного отстоять его права и интересы, а так же изыскивать дополнительные денежные средства на оплату услуг представителя, хотя эти денежные средства могли быть потрачены на семейные цели, продукты питания и лекарства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями Ответчика, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся выплата, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Основываясь на принципах разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 910 (девятьсот десять) рублей 19 копеек.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 151 666 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере 1 900 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.