Мандрыкин Олег Александрович

Дело № 1- 1129/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой И.А.,

с участием прокурора Соловьевой П.В.,

подсудимого Мандрыкина О.А.,

адвоката Бахтеева Р.К.,

01 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мандрыкина О.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мандрыкин О.А. в г. Волжском по предварительному сговору с неустановленным органом предварительного следствия лицом, незаконно проникнув в хранилище, пытался тайно похитить чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года, не позднее 13 часов 10 минут у <адрес>, из корыстных побуждений Мандрыкин О.А. вступил с неустановленным органом предварительного следствия лицом на тайное хищение лома металла с охраняемой территории по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на кражу, Мандрыкин О.А. и неустановленное лицо перелезли через ограждение на охраняемую территорию хранилища материальных ценностей, и пытались похитить, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П, имущество: лом черного металла весом 110 кг, стоимостью 13 рублей 60 копеек за один килограмм, на общую сумму 1496 рублей, и лом цветного металла весом 12 килограммов, стоимостью 55 рублей за один килограмм, на общую сумму 660 рублей, а всего имущества на общую сумму 2156 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества они не смогли, по независящим от них обсто...

...ятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками охраны, Мандрыкин О.А. был задержан, а неустановленному органом предварительного следствия лицу удалось скрыться.

Подсудимый вину признал, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ПП не имели возражений рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление, совершенное подсудимым, является преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает; не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении, как отягчающее - нахождение Мандрыкина О.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, объективных сведений о том, что в момент преступления он находился в алкогольном опьянении и оно каким- то образом повлияло на совершение им преступного деяния, материалы уголовного дела не содержат. При этом, Мандрыкин О.А. в судебном заседании заявил, что в любом случае совершил бы преступление, поскольку, нуждался в деньгах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им своей вины, явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия.

Указанное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: он имеет постоянное место жительства, собственником которого является, и по которому не имеет негативных характеристик, на учете у психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По мнению суда, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ. Также суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку, преступление подсудимым не окончено.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мандрыкина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, один раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом металла, переданный представителю потерпевшего ПП – оставить потерпевшей, по принадлежности; плоскогубцы количестве 2 штук, стамеску, молоток, кувалду, кусачки, отвертку, зубило, хранящиеся в отделе полиции №... УМВД РФ по <адрес>, как орудия преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Дело № 1-341/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.,

с участием государственного обвинителя Забродина П.В.,

подсудимого Мандрыкина О.А.,

адвоката Бикмаева Д.З.;

02 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мандрыкина О.А., <...>

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

Мандрыкин О.А. в г. Волжском незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество П, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2021 года, примерно в 20 часов 05 минут Мандрыкин О.А., находясь на <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату №..., откуда тайно похитил с барной стойки, принадлежащий П мобильный телефон «Huawei P Smart 2019», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Мандрыкин О.А. скрылся, причинив П значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мандрыкин О.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении он также признавал и при допросе в качестве обвиняемого указывал следующее. 13 ноября 2021 года он вместе со своим соседом П, проживающим в комнате №... общежития, в котором оба они проживают, распивали спиртные напитки, а потом он ушел к себе домой. Через некоторое время он вновь пошел в жилище П, чтобы продолжить распивать спиртное. Подойдя к комнате П, он увидел, что входная дверь в комнату приоткрыта, и, решив, что тот находится дома, вошел в комнату, хотя П его не приглашал. Зайдя в комнату, он увидел, что П в комнате нет. Увидев на барной стойке, мобильный телефон «Huawei», он похитил его, и, спрятав телефон в карман своих джинсов, выше...

...л из комнаты. Вернувшись к себе домой, он отключил похищенный телефон, чтобы не получать звонки. "."..г. он решил заложить похищенный мобильный телефон в ломбард, а деньги потратить на собственные нужды. Так как он не имеет регистрации, то попросил заложить телефон П своего знакомого С1. С С1 они направились в ломбард, где С1 по своему паспорту заложил телефон за 2 100 рублей. Денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона, С1 передал ему. О том, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, С1 не знал. Полученные с реализации мобильного телефона денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. Выкупать вышеуказанный мобильный телефон он не собирался. (л.д 117-120)

Потерпевший П на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности мобильный телефон «Huawei P smart 2019» в корпусе голубого цвета, который приобретал в 2020 году и в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. У него есть знакомый Мандрыкин О.А., проживающий с ним по соседству, с которым он поддерживает приятельские отношения и, периодически, распивает спиртные напитки. 13 ноября 2021 года, примерно в 18 часов к нему домой по его приглашению пришел Мандрыкин О.А., с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов Мандрыкин О.А. ушел. Примерно в 20 часов сам он вышел из своей квартиры курить, оставив на барной стойке свой мобильный телефон. В свою комнату он вернулся примерно в 20 часов 10 минут и не обнаружил своего мобильного телефона. От соседей пытался дозвониться на свой абонентский номер телефона, но телефон был отключен. 14 ноября 2021 года он обратился в полицию. В свою комнату без его ведома и присутствия он никому входить не разрешал. Ущерб от кражи телефона в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей.(том №... л.д. 31-36, 111-112)

Свидетель С1 на предварительном следствии показал, что 14 ноября 2021 года, примерно в 16 часов Мандрыкин О.А., придя к нему домой, попросил помочь ему заложить мобильный телефон в ломбард, пояснив, что у него телефон в ломбардах не принимают, так как у того нет прописки на территории г. Волжского. Он согласился, и они вместе с Мандрыкиным пошли в ломбард <...> расположенный по адресу: <адрес> где он, предъявив паспорт на свое имя, заложил, переданный ему Мандрыкиным, мобильный телефон «Huawei» в корпусе голубого цвета. 2 100 рублей, полученные от реализации мобильного телефона, он передал Мандрыкину. О том, что мобильный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. ( л.д. 56-58)

Свидетель С2 - управляющий отделения <...>», расположенного по адресу: <адрес>, 16, на предварительном следствии показал, что согласно имеющегося в ломбарде электронного учета покупателей и товаров, "."..г. С1, "."..г. года рождения зарегистрированный по адресу: <адрес>, заложил в ломбард за 2100 рублей мобильный телефон «Huawei P Smart 2019» imei 1 №.... Был составлен договор за №...ТЕ0040827 от "."..г.. Продажная стоимость данного мобильного телефона составляет 6 000 рублей. (л.д. 94-96)

Судом исследованы также следующие письменные доказательства - материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года с участием потерпевшего П, согласно которого осмотрено жилище П - <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон 13 ноября 2021 года (л.д. 12-17);

- протокол явки с повинной от 16 ноября 2021 года, согласно которого Мандрыкин О.А. признался в том, что "."..г. похитил из <адрес> мобильный телефон «Huawei» голубого цвета и телефон выключил. 14 ноября 2021 года он попросил своего знакомого С1 сдать вышеуказанный мобильный телефон в ломбард. Вырученные деньги в сумме 2100 рублей он потратил на свои личные нужды (л.д. 24-26);

- протокол проверки показаний на месте от 20 ноября 2021 года, согласно которому Мандрыкин О.А. указал в <адрес> на барную стойку, с которой 13 ноября 2021 года он похитил мобильный телефон «Huawei P Smart 2019» (л.д. 79-86);

- протокол выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего П изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Huawei P Smart 2019» (л.д. 38-40);

- протокол выемки от "."..г., согласно которому в ломбарде <...>» по адресу: <адрес> 16 изъяты: дубликат залогового билета №...ТЕ0040827 от "."..г., из которого следует, что С1 "."..г. заложил в ломбард мобильный телефон «Huawei P Smart 2019» imei 1 №..., imei 2 №... и указанный телефон (л.д. 91-93);

- справки ОАО «ЕПК-Волжский» от "."..г. о доходах П согласно которых, его доход за 2020 года составил 204971 рубль 43 копейки; за 2021 года – 207291 рубль 19 копеек (л.д. 35-36).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение вина Мандрыкин О.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Все указанные доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, подтверждают вину Мандрыкина О.А. и дополняют друг друга.

Сам он не отрицает своей вины в содеянном, не оспаривает незаконность проникновения в жилище П, а также не оспаривает стоимость похищенного телефона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Мандрыкиным О.А. является тяжким преступлением. Исходя из обстоятельств преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мандрыкина О.А., являются: признание им своей вины, высказывание раскаяния в содеянном, явка с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания Мандрыкина О.А. на протяжении предварительного следствия, а также, указание на место сбыта похищенного имущества, что послужило основанием его возврата потерпевшему.

Суд не признает, указанное в обвинительном заключении, как отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мандрыкин О.А. не отрицает, что в день преступления был пьян, но пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступных деяний, и если бы он был трезв, то все равно похитил бы телефон. Объективных данных, подтверждающих, что алкогольное опьянение Мандрыкина О.А. повлияло на совершение им преступных деяний, судом не установлено.

Таким образом, отягчающих наказание Мандрыкина О.А. обстоятельств, судом не установлено. Указанное дает суду основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов – психиатров от №... от "."..г., Мандрыкин О.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...>, но указанное выражено не столь значительно и не лишало его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. Во время совершения деяния Мандрыкин О.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими (том №... л.д. 74-75).

В соответствие с ч.2 ст. 22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у Мандрыкина О.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд учитывает также личность подсудимого. Мандрыкин О.А. имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении у нарколога с 2012 года до 2016 года с диагнозом: синдром зависимости вследствие употреблением опиоидов II стадии (наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений); действующих административных взысканий не имеет.

Суд учитывает, что преступление Мандрыкиным О.А. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 01 сентября 2020 года за совершение им умышленного, корыстного преступления. После чего, судом по постановлению от 15 ноября 2021 года испытательный срок наказания был продлен в связи с допущенным осужденным нарушением порядка отбывания наказания.

По мнению суда, цели наказания в отношении Мандрыкина О.А. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания правил статей 64 и 73 УК РФ, учитывая требования части 5 статьи 74 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года.

Наказание Мандрыкину О.А. по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует отбывать в колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мандрыкина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Мандрыкина О.А. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года отменить.

В соответствие со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от 01 сентября 2020 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Мандрыкину О.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу, в зале суда, немедленно, после оглашения судом приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей со 02 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом требований части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Huawei P Smart 2019» и упаковочную коробку от него, возвращенные потерпевшему П, оставить, ему по принадлежности;

- дубликат залогового билета №...ТЕ0040827 от "."..г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Дело № 1-813/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

подсудимого Мандрыкина О.А.,

адвоката Савенковой И.Г., предоставившего ордер №... от "."..г. года, удостоверение №... от "."..г. года,

при секретаре Акопян Л.Р.,

14 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мандрыкина О.А.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыкин О.А. в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 15 часов Мандрыкин О.А. путем находки около <адрес>, незаконно приобрел сверток с наркотическим средством- смесью содержащей производное N- метилэфедрона, массой 0,34 грамма, что отнесено к значительному размеру, и незаконно хранил при себе в кармане одежды без цели сбыта до 18 часов 40 минут того же дня, то есть "."..г., когда был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства ...

...в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано.

Действия его суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ по признаку: незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Наркотическое средство- смесь, содержащая производное N- метилэфедрона, массой 0,34 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №... от "."..г., отнесено к значительному размеру.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого в ходе дознания, наличие на иждивении Мандрыкина О.А. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Мандрыкин О.А. по месту жительства негативных характеристик не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ГБУЗ «ВОПБ № 6» не состоит, работает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 144-145), Мандрыкин О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдаети, в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает Мандрыкину О.А. наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, поскольку суд счел возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, он подлежит освобождению от наказания.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мандрыкина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Мандрыкина О.А. от наказания.

Снять с Мандрыкина О.А. судимость.

Меру пресечения Мандрыкину О.А. отменить.

Вещественные доказательства: папку-файл с наркотическим средством- смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, массой 0,3 грамма, хранящуюся в камере хранения Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: