Мандрыкина Наталья Федоровна

Дело № 2-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием истца Мандрыкина В.П., представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Коншиной М.В., представителя третьего лица МКП «ВМЭС» Фомичевой Д.В., представителя третьего лица ООО «УК «Спутник» Шумаевой Н.В.,

12 февраля 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыкин В.П. к Волжскому управлению ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Мандрыкин В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Волжскому управлению ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указал, что "."..г. в общедомовых сетях электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, произошел инцидент с резким повышением уровня напряжения до 400В в электросети квартиры №..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного произошло повреждение, принадлежащей истцу бытовой техники: телевизор с ж/к экраном марки <...>, настенная сплит-система марки <...>, микроволновая печь марки <...>, адаптер зарядного устройства <...>, телевизионная приставка IP-телевидения модели <...>, настольные электронные часы марки <...>, источник бесперебойного питания системы охраны <...>, удлинитель <...>, телевизор <...>. В ходе проверок по его обращениям было установлено, что во втором подъезде жилого дома, от которого осуществляется в общедомовой сети электроснабжение 1 подъезда имеет место повреждение кабелей, обрыв нулевого проводника, что приводит к линейным уровням напряжения в 400В вместо нормативного фазного напряжения в 220В. Считает, что ответчиком как гарантирующим поставщиком электроэнергии, допущено нарушение его прав как потребителя ...

...в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении его требований ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный имущественный ущерб и моральные издержки в общей сумме 343 429 рублей, исходя из расчета 63 125 рублей – стоимость поврежденного имущества; 85 828 рублей 08 копеек – расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, поскольку истец проживает в г.Москва; компенсация морального вреда – 60 000 рублей; 104 476 рублей 54 копейки – штраф за несвоевременное удовлетворение требований; 30 000 рублей – судебные издержки.

Мандрыкин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая, что поскольку он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, ответственность за ущерб, причиненного в результате перепада напряжения в электросети, должен нести перед ним поставщик услуги.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт», структурным подразделением которого является Волжское управление ПАО «Волгоградэнергосбыт», Коншина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуга по поставке электроэнергии истцу оказана надлежащего качества. Скачок напряжения произошел по вине третьих лиц – собственника нежилого помещения, расположенного в <адрес> в г.Волжском, производящих строительные работы на фасаде дома, в результате чего имел место обрыв нулевого кабеля. ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может нести ответственность за действия третьих лиц. Просила в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКП «ВМЭС» Фомичева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мандрыкина В.П., также пояснив в обоснование своих возражений, что электросетевое хозяйство, ответственность за которое несет МКП «ВМЭС» находится в технически исправном состоянии. Обрыв нулевого кабеля произошел в результате неправомерных действий третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «УК «Спутник» Шумаева Н.В. в судебном заседании в разрешении требований истца полагалась на усмотрение суда, пояснив, что "."..г. действительно в квартире истца в результате резкого скачка напряжения повредилась бытовая техника. Проверочными мероприятиями было установлено, что в этот день собственником нежилого помещения №... в указанном доме производились строительные работы на фасаде дома – бурение стены, в результате чего были повреждены электрокабели, относящиеся к общедомовому имуществу МКД, проходящие внутри фасада дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник нежилого помещения №... в <адрес> в г.Волжском, Воронина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Мандрыкин В.П. является собственником квартиры <адрес> в г.Волжском Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.28).

Согласно акту обследования электрооборудования от "."..г., электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» произвели проверку электрооборудования 1, 2 подъездов дома по адресу: <адрес>, и установили отсутствие нуля на 1 подъезде. На фасаде здания присутствуют следы бурения коронкой на высоте около 4 метров (л.д.12).

"."..г. комиссией ООО «Сервисная компания Инжеком» на основании заявления произведено обследование технического состояния помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследование установлено, что на основании заявки из аварийной службы №... от "."..г. в результате отгорания «0» провода и перепада напряжения, произошло повреждение электроприборов в квартире №...: телевизор с ж/к экраном марки <...>, настенная сплит-система марки <...>, микроволновая печь марки <...>, адаптер зарядного устройства <...>, телевизионная приставка IP-телевидения модели <...>, настольные электронные часы марки <...>, источник бесперебойного питания системы охраны <...>, удлинитель <...>. Причина отгорания «0» провода – работы, выполняемые собственником помещения на 1 этаже дома по фасаду и повреждение ими кабеля, идущего от ВРУ-04 2 подъезда к 1 подъезду (л.д.11).

Согласно данным оперативного журнала дежурного диспетчера МКП «ВМЭС», "."..г. в МКП «ВМЭС» поступала заявка с <адрес> о перепаде напряжения и выходе из строя электробытовой техники. Имеется указание на то, что производится ремонт в магазине (л.д.97,98).

Мандрыкин В.П. "."..г. обращался в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о возмещении стоимости замены вышедшей из строя в связи с повышением уровня напряжения техники (л.д.14).

В этот же день ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлен запрос по жалобе на некачественное энергоснабжение в МКП «ВМЭС» (л.д.41).

МКП «ВМЭС» произведен замер напряжения на ТП-18 РУ – 0,4 кВ и проверено состояние КЛ-0,4 кВ, осуществляющих питание жилого дома по адресу: <адрес> Фактов нарушений параметра качества электроэнергии в сетях МКП «ВМЭС» не зарегистрировано, уровни напряжения соответствуют ГОСТ 32144-2013. Также не выявлено отклонений уровня напряжения при проведении внеплановой проверки общедомового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности (л.д.42).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ответ на претензию истца от "."..г. сообщил, что фактов отклонения уровня напряжения от предельно-допустимого значения не выявлено, возмещение ущерба возможно исключительно на основании вступившего в законную силу судебного решения (л.д.17).

ООО «Управляющая компания «Спутник», в управлении которого находится дом <адрес> в г.Волжском на основании договора управления многоквартирным домом №... от "."..г. (л.д.101-112), в адрес истца в ответ на претензию о возмещении ущерба сообщило, что собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес> в г.Волжском, при строительных работах (сверление стены фасада здания на уровне 4 метров) нанесено повреждение скрытой кабельной линии (КА 0,4 кВт) от распределительного устройства (ВАРУ) подъезда №... до этажного щитка первого этажа первого подъезда. В результате чего, произошло перенапряжение кабельной линии в жилых помещениях, расположенных в подъезде №....

Работы проводимые собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, выполнялись на фасаде здания, который относится к общему имуществу собственников, без согласования с ООО УК «Спутник». Неправомерные действия собственника нежилого помещения в отношении общего имущества многоквартирного дома повлекли за собой обгорание нулевого провода, в связи с чем произошло повреждение бытовых приборов в квартире истца (л.д.18).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения №... в доме <адрес>, с "."..г. является Воронина О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от "."..г. (л.д.59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "."..г. действительно произошел перепад напряжения в квартире №... дома <адрес>, в результате которого повреждена электробытовая техника, расположенная в квартире истца.

Перепад напряжения произошел в результате проведения строительных работ на фасаде многоквартирного жилого дома третьими лицами (бурение фасада коронкой) и повреждения скрытой в фасаде дома кабельной линии.

Доказательств, свидетельствующих о подаче некачественной электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика либо ненадлежащего состояния электросетей, следствием которых являлся перепад напряжения, в судебном заседании не добыто.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как указано выше, судом не установлено фактов оказания ответчиком истцу услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем на ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба без учета вины.

Не установлено судом и наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» не совершило каких-либо неправомерных действий, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Повреждение электробытовых приборов не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных издержек являются производными от требований о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества, и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мандрыкин В.П. в удовлетворении исковых требований к Волжскому управлению ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовления 19.02.2020.

Судья Т.В.Добраш