Мандрыко Александр Александрович

УИД: 23RS0003-01-2017-005596-53

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-14576/2024

2-2446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 года по частным жалобам Майданюка С.Г., Майданюка Г.И., Мандрыко С.А., Бойко Н.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк С.Г. к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Н.В., Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе строения, указав, что вынесенное 03.10.2018 года решение Анапского городского суда не исполняется ответчиком Майданюк С.Г. В рамках исполнительного производства № 153587/22/23023-ИП от 04.09.2022 года ответчик также не исполняет требования судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда. Просит взыскать с Майданюк С.Г. в пользу Администрации муниципального образования ...

...г-к. Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда от 03.10.2018 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки – удовлетворено частично.

Суд взыскал с Майданюк С. Г. в пользу Администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 года по делу № 2-2446/2018 Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Майданюк С. Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк С. Г. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Н. В., Мандрыко С. А. к Майданюк С. Г. о сносе строения в размере 50 (пятьдесят) рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда, Майданюк С.Г. и Майданюк Г.И. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Мандрыко С.А. и Бойко Н.А. также обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новое определение, удовлетворив заявление администрации в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении суммы неустойки суд не учел все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03.10.2018 года удовлетворены исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования Бойко Н.В., Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе трехэтажного с подвалом капитального строение лит «Д», по адресу: ............, площадью застройки в размере 77, 41 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. На Майданюка С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: ............, на земельном участке по адресу: ............. Аннулирована запись о регистрации в отношении незавершенного строительством здания литер «Гб», общей площадью 62,1 кв.м, процент готовности - 63% по адресу: ............ за Майданюк С.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Майданюка С.Г. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.10.22018 года судом выданы исполнительные листы серии ФС № 037521060 и ФС№ 034490211.

04.09.2022 года судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 034590211, выданного Анапским городским судом по делу № 2-2446/2018, возбуждено исполнительное производство № 153587/22/23023- ИП.

До настоящего времени решение Анапского городского суда от 03.10.2018 года ответчиком не исполнено.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установив тот факт, что вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

Вместе с тем, определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу в размере 50 рублей в день, суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела, а также объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 50 рублей в день, что примерно составляет 1500 руб. в месяц, по мнению суда апелляционной инстанции, не может обеспечить достижение целей ее присуждения, поскольку не делает исполнение решения суда более выгодным, чем его не исполнение.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает возможным изменить размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции с 50 рублей до 3 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года - изменить изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Майданюк С. Г. в пользу Администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 года по делу № 2-2446/2018 Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Майданюк С. Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк С. Г. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Н. В., Мандрыко С. А. к Майданюк С. Г. о сносе строения в размере 3000 (три тысячи) рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Дело № 33-32632/2024

№2-2446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к Майданюку ...........30 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Майданюка ...........24 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, по иску Бойко ...........34 и Мандрыко ...........32 к Майданюку ...........26 о сносе строения по заявлению Майданюка ...........28 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, ...........6 и ...........1 к ...........3 о сносе самовольно возведенного строения и оставлен без удовлетворения встречный иск ...........3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование сослался на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарск...

...ому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 года в передаче кассационной жалобы ...........3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, подлежит рассмотрению по существу заявление ...........3 о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........3 поддержал заявление по изложенным в нем доводам; представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ...........7 полагала возможным заявление удовлетворить; представитель третьего лица ...........2 по доверенности ...........16 возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, ...........37 Майданюку С.Г. о сносе самовольно возведенного строения. На ...........36 возложена обязанность осуществить за свой счет ........ расположенного по адресу: ............. Аннулирована запись о регистрации за ...........3 права собственности на незавершенное строительством здание ........ готовности - ........ по адресу: ............. В удовлетворении встречных требований ...........3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о признании права собственности на строение отказано.

Разрешая спор, суд учел заключения судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ........ (эксперт ...........9) и ........

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворено ходатайство ...........3 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ........» (эксперт ...........11) выполнено и представлено экспертное заключение от .......... ........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ...........3 сослался на то, что при разрешении спора суд руководствовался выполненным экспертом ........ ........» ложным заключением, в подтверждение чего представил постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ...........35 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации императивных указаний на то, что все установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, обстоятельства, являются вновь открывшимися, не содержат.

Действительно, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........12 от .......... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ...........11 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что эксперт ...........11 «изменил смысловое значение 2 вопроса, изложив его иначе, а именно: «Какие необходимо выполнить работы по устранению существенного нарушения в части обустройства лестничной клетки жилого дома», что в свою очередь увеличило степень общественной опасности данного устранимого нарушения. Кроме того, ...........11 указал, что жилой дом литер «Д» является вновь построенным капитальным объектом, на который необходимо было получать разрешение на строительство, что таковым не является.

Как следует из материалов дела, при разрешении как первоначальных, так и встречных требований судом оценены характеристики спорного 3-этажного строения и находящегося в пользовании сторон по делу земельного участка, наличие разрешения на строительство, а также учтены заключения экспертных исследований ........» от .......... ........ (эксперт ...........9), ........

Постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 21 ноября 2021 года не является достаточным доказательством, что допущенные экспертом ...........13 нарушения повлекли формирование выводов, существенно отличных от ранее выполненных исследований, были способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Рассматривая заявленное обстоятельство, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, системном и всестороннем анализе имевшихся в материалах дела нескольких экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые ...........3 как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с решением от 03 октября 2018 года по существу содержащихся в нем выводов, и не являются основанием для удовлетворения требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами о наличии уважительных причин его пропуска.

При изложенном, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

восстановить Майданюку ...........39 процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

В удовлетворении заявления ...........3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Е.И. Сагитова

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

УИД: ........

Судья ...........4 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : ...........6

при ведение протокола помощником судьи : ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г.-к.Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,

по частным жалобам ...........1, ...........8, ...........3, ...........7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г.-к.Анапа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации МО г.-к.Анапа к ...........1 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску ...........1 к администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску ...........2, ...........3 к ...........1 о сносе строения.

В основание указав, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... не исполняется ...........1

В рамках исполнительного производства ........-ИП от.......... ответчик также не исполняет требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. На основании изложенного просит взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования г-к.Анапа судебную неустойку 1...

...0 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда от ...........

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявление администрации муниципального образования г.-к.Анапа о взыскании неустойки, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу администрации муниципального образования г.-к.Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда от .......... в размере 50 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ...........1 и ...........8 обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

...........3, ...........7 обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новое определение, удовлетворив заявление администрации в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении суммы неустойки суд не учел все обстоятельства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от .......... удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к.Анапа к ...........1 о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования ...........2, ...........3 к ...........1 о сносе трехэтажного с подвалом капитального строение лит «................», по адресу: ............, площадью застройки в размере 77, 41 кв.м., на земельном участке кадастровый ........ по адресу: .............

На ...........1 возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: ............, на земельном участке по адресу: ............. Аннулирована запись о регистрации в отношении незавершенного строительством здания литер «Гб», общей площадью 62,1 кв.м, процент готовности - 63% по адресу: ............ за ...........1 В удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о признании права собственности на строение отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании решения суда от .......... судом выданы исполнительные листы серии ФС ........ и ФС.........

.......... судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС ........, выданного Анапским городским судом по делу ........, возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

До настоящего времени решение Анапского городского суда от .......... ответчиком не исполнено.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд установив тот факт, что вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

Вместе с тем, определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу в размере50 рублей в день, суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела, а также объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 50 рублей в день, что примерно составляет 1 500 рублей в месяц, по мнению суда апелляционной инстанции, не может обеспечить достижение целей ее присуждения, поскольку не делает исполнение решения суда более выгодным, чем его не исполнение. В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает возможным изменить размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции с 50 рублей до 3 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт неисполнения решения суда установлен, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи имеет право на взыскание с должника денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данная сумма будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частные жалобы ...........1, ...........8, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без удовлетворения.

Частные жалобы ...........3, ...........7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворить частично.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... - изменить изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Заявление администрации муниципального образования г.-к.Анапа о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования г.-к.Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску ...........1 к администрации муниципального образования ............ о признании права собственности на объект, по иску ...........2, ...........3 к ...........1 о сносе строения в размере 3000 (три тысячи) рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия данного судебного акта.

Председательствующий ...........6

УИД № 23RS0003-01-2017-005596-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2960/2025 - (88-41084/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2446/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк С.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Н.В., Мандырко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе строения,

по кассационной жалобе Майданюк С.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования Бойко Н.В., Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе трехэтажного с подвалом капитального строение лит «№», по адресу: <адрес>, площадью застройки в размере 77, 41 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Майданюка С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «№», по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о регистрации в отношении незавершенного строительством здания литер «Гб», общ...

...ей площадью 62,1 кв.м, процент готовности - 63% по адресу: <адрес> за Майданюк С.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Майданюка С.Г. к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение отказано.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что вынесенное 3 октября 2018 г. решение суда не исполняется ответчиком Майданюк С.Г. В рамках исполнительного производства №-ИП от 4 сентября 2022 г. ответчик также не исполняет требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. На основании изложенного, просила взыскать с Майданюк С.Г. в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда от 3 октября 2018 г.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 г. заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки удовлетворено. Суд взыскал с Майданюк С.Г. в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2446/2018 в размере 50 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного листа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Майданюк С.Г. в пользу Администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018 года по делу № 2-2446/2018 Администрации муниципального образования город - курорт Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк С.Г. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Н.В., Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе строения в размере 3000 (три тысячи) рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта».

В кассационной жалобе Майданюк С.Г., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по частным жалобам Мандырко С.А. и Бойко Н.А., копии которых в адрес ответчика не направлялись, на определение, которым взыскана судебная неустойка в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа. Также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения Майданюка С.Г., в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела необоснованно отказано, при этом в протоколе судебного заседания не были достоверно установлены явившиеся участники процесса и их полномочия. Помимо этого, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и не отразил в резолютивной части принятое решение по частным жалобам Майданюка С.Г. и Майданюка Г.И. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, увеличивая размер судебной неустойки, не дал оценки социальному статусу, наличию на иждивении малолетнего ребенка, размеру доходов Майданюка С.Г. и совокупному доходу его семьи, при этом, не учтено то обстоятельство, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, поскольку снос строения невозможен без разрушения рядом расположенных строений.

В письменных возражениях Бойко Н.В., Циховская А.С., Мандрыко А.А. и Анопа Н.А. указывают на отсутствие правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования Бойко Н.В., Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе трехэтажного с подвалом капитального строение лит «№», по адресу: <адрес>, площадью застройки в размере 77, 41 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Майданюка С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «№», по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о регистрации в отношении незавершенного строительством здания литер «№», общей площадью 62,1 кв.м., процент готовности - 63% по адресу: <адрес> за Майданюк С.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Майданюка С.Г. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 3 октября 2018 г. судом выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

4 сентября 2022 г. судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-2446/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления администрации исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом факт неисполнения решения суда не оспаривается сторонами, в связи с чем, требования о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, материальное и семейное положение должника, инвалидность, а также действия, предпринятые для исполнения решения суда, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, пришел к выводу о том, что в пользу администрации МО г.-к. Анапа подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, указав на рассмотрение частных жалоб Майданюка С.Г., Майданюка Г.И., Магдрвко С.А., Бойко Н.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 г., согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 50 руб. в день примерно составляет 1 500 руб. в месяц, что не может обеспечить достижение целей ее присуждения, поскольку не делает исполнение решения суда более выгодным, чем его не исполнение, в связи с чем, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, объем защищаемого истцом права и необходимость достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, посчитал возможным изменить размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции с 50 руб. до 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы относительно неправомерности рассмотрения дела по частным жалобам Мандырко С.А. и Бойко Н.А., рассмотрения дела без надлежащего извещения Майданюка С.Г., нарушений, допущенных в протоколе судебного заседания, а также того, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами.

Вопреки данным доводам, Мандырко С.А. и Бойко Н.А., являясь непосредственными участниками гражданского дела, не были лишены права подачи частной жалобы, в том числе и на судебное постановление, принятое в рамках рассмотрения настоящего дела, но не относительно прав и обязанностей данных лиц.

Доводы Майданюка С.Г. относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления администрации в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о его надлежащем извещении, при этом как следует из материалов дела Майданюк С.Г. присутствовал в судебном заседании 16 января 2024 г., а заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела не было обоснованно наличием существенных обстоятельств.

Недостатки, допущенные при составлении протокола судебного заседания от 16 января 2024 г. были устранены путем частичного удостоверения замечаний Майданюка С.Г. определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 г.

Также материалы гражданского дела не содержат сведений о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г., ввиду чего доводы, изложенные ответчиком относительно невозможности сноса объекта недвижимости являются необоснованными.

Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что частные жалобы Майданюка С.Г. и Майданюка Г.И. были приняты к производству суда, однако в оспариваемом апелляционном определении не разрешены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что к производству суда приняты частные жалобы Майданюка С.Г. и Майданюка Г.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 г., ссылка на рассмотрение которых содержится в вводной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Вместе с тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части вышеуказанного апелляционного определения не содержат выводов о результатах рассмотрения частных жалоб Майданюка С.Г. и Майданюка Г.И., мотивы, по котором отклонены их доводы, в том числе о неправомерном увеличении размера взыскиваемой судебной неустойки, в судебном постановлении не приведены, тем самым, суд апелляционной инстанции фактически оставил без разрешения указанные частные жалобы.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить все частные жалобы, принятые к производству суда со всеми изложенными в них доводами о допущенных при рассмотрении дела в суде нижестоящих инстанций нарушениях закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41014/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2446/2018

УИД: 23RS0003-01-2017-005596-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2025 года.

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к Майданюку Сергею Геннадьевичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Майданюка ФИО20 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости,

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о сносе строения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Майданюк С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, Мандрыко С.А. и Бойко Н.А. к Майданюку С.Г. о сносе самовольно возведенного строения и оставлен без удо...

...влетворения встречный иск Майданюка С.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявления Майданюк С.Г. сослался на обстоятельства, установленные в постановлении старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 года в передаче кассационной жалобы Майданюка С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции заявление Майданюка С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 3 октября 2018 года рассмотрел по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года восстановлен Майданюку С.Г. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года.

В удовлетворении заявления Майданюка С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года отказано.

В кассационных жалобах Майданюк Г.И. и Майданюк С.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В своих кассационных жалобах заявители указывают, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По мнению заявителей, суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 16 июня 2023 года. Фактически суд подменил основания для пересмотра судебного акта. Нарушены требования процессуальных норм, так как не исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту, введенному в оборот решением суда 2003 года, нарушены жилищные права ответчика Майданюка С.Г. и его несовершеннолетнего ребенка, не учтено, что Майданюк Г.И. является инвалидом 2 группы. Согласно заключению эксперта №186-2017 от 16 июня 2017 года строение литер «Д» соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Майданюк С.Г., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились Рудь К.А., представляющая на основании доверенности от 10 января 2025 года интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и адвокат Сидоренко А.А., представитель Мандрыко С.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Майданюк С.Г. сослался на то, что при разрешении спора суд руководствовался выполненным экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ложным заключением, в подтверждение чего представил постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Хвостова Е.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления Майданюка С.Г., суд указал, что постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 21 ноября 2021 года не является достаточным доказательством, что допущенные экспертом Хвостовым Е.А. нарушения повлекли формирование выводов, существенно отличных от ранее выполненных исследований, были способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление № 31) разъяснено, что содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления № 31).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления № 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с заведомо ложным заключением эксперта необходимо, по общему правилу, чтобы это обстоятельство, было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Действительно, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гучетль М.М. от 21 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Хвостова Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что эксперт Хвостов Е.А. «изменил смысловое значение 2 вопроса, изложив его иначе, а именно: «Какие необходимо выполнить работы по устранению существенного нарушения в части обустройства лестничной клетки жилого дома», что в свою очередь увеличило степень общественной опасности данного устранимого нарушения. Кроме того, Хвостов Е.А. указал, что жилой дом литер «Д» является вновь построенным капитальным объектом, на который необходимо было получать разрешение на строительство, что таковым не является.

Однако при разрешении как первоначальных, так и встречных требований судом оценены характеристики спорного трехэтажного строения и находящегося в пользовании сторон по делу земельного участка, наличие разрешения на строительство, а также учтены заключения экспертных исследований ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 16 июня 2017 года №186-2017 (эксперт Шаповалова Н.А.), ООО IV региональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 10 сентября 2l 18 года №105-18/ос (эксперт Дюжев А.В.).

Таким образом, выводы, изложенные в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, системном и всестороннем анализе имевшихся в материалах дела нескольких экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение о том, что судом не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 16 июня 2023 года, является ошибочным. Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывал на то, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве основания для пересмотра судебного акта постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит исследованию судом по существу с точки зрения фактических обстоятельств. Данное указание судом выполнено, обстоятельство, приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося, исследовано в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и признано недостаточным для отмены судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ, правильность принятого по делу по существу спора решения под сомнение не поставлена. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, разрешая заявление Майданюка С.Г., не ограничился установлением формальных условий применения нормы части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отказал в удовлетворении заявления только потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, и исследовал приведенное заявителем обстоятельство по его существу.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на повторное рассмотрение судом вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии основания к пересмотру обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майданюка ФИО22, кассационную жалобу Майданюка ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи