Михайлова Файма Аблулхаяровна

Дело № 2-974/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Мусина А.А. Макушева К.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина А.А. к Михайловой Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Михайловой Ф.А., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчицей мать ФИО3, проживавшая ко дню смерти по адресу: РБ, <адрес>. Он вместе с ответчицей фактически приняли наследство: похоронили мать, организовали поминки, вступили во владение движимым имуществом, состоящим из ее личных вещей, установили на могиле матери памятник. Ответчица ввела его в заблуждение, заявив, что оформлять наследство не нужно, так как все уже переоформлено на ее имя до смерти матери, после смерти их сестры ФИО4. Оснований не доверять словам сестры у него не было, тем более она сама предложила продать квартиру и деньги поделить пополам, в связи с чем он не стал обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако с продажей квартиры ответчица стала тянуть, а в <данные изъяты> года заявила, что спорная квартира принадлежит ей. При его обращении в <данные изъяты> года к нотариусу ФИО8 выяснилось, что на момент смерти матери вышеуказанная квартира не являлась собственностью ответчицы, а являлась наследственным имуществом. На основании заявления ответ...

...чицы о принятии наследства умершей ФИО3 было заведено наследственное дело № и ей выдано свидетельство о праве на наследство. В связи с изложенным, установленный законом срок после смерти матери им был пропущен.

Истец Мусин А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, передав представление своих интересов Макушеву К.Г..

Представитель истца – Макушев К.Г. в суде заявленные требования Мусина А.А. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Михайлова Ф.А. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Юридически значимыми являются сообщения, с которыми согласно закону или условиям сделки связано наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, например, заявления, уведомления, извещения, требования. Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки этому лицу или его представителю. В ст. 165.1 ГК РФ содержатся общие правила, по которым можно определить момент доставки этих сообщений. Иные правила могут быть предусмотрены законом, условиями сделки, а также следовать из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился. Оба условия должны выполняться одновременно:

- сообщение было направлено и поступило адресату;

- сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Копия искового заявления с приложенными документами ответчицей Михайловой Ф.А. была получена посредством факсимильной связи, что подтвердила ее представитель ФИО7, звонившая по телефону с номера №, и интересовавшаяся о движении данного дела.

Почтовые отправления, направленные ответчице по месту ее проживания по адресу: <адрес>, вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения».

Телеграммы о вызове в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть трижды, направленные ответчице Михайловой Ф.А. по вышеуказанному адресу, ей не вручены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в Белебеевский городской суд РБ от ответчицы Михайловой Ф.А. посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложить на <данные изъяты> года после <данные изъяты>, в связи с невозможностью явки по производственной необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в суд поступило заявление Михайловой Ф.А.. в котором она просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с затрудненным материальным положением.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Администрация муниципального района <адрес> РБ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус ФИО8, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Начальник отдела по <адрес> ФИО17 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и вынесении решения на усмотрение суда.

На основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Так, согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ горбюро ЗАГС <адрес>, истец Мусин А.А. является сыном умершей ФИО3.

Из справки №, выданной ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно до своей смерти проживала по адресу: <адрес>.

Согласно справке №, выданной Белебеевским филиалом ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежала умершей ФИО3 на основании договора передачи в собственность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Как усматривается из справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании заявления о принятии наследства заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ данное наследственное дело закрыто, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство наследнику, который вовремя подал заявление.

Аналогичное следует из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчицей Михайловой Ф.А., ограничение (обременение) права отсутствует.

Судом установлено, что истец Мусин А.А. никогда не намеревался отказываться от имущественных прав на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РБ. <адрес>.

Как пояснил представитель истца Мусина А.А. Макушев А.Г., Мусин А.А. пропустил срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, поскольку был введен в заблуждение ответчицей ФИО10 тем, что наследуемая квартира по завещанию принадлежит ей, она продаст квартиру и деньги поделит пополам с ним. Оснований не доверять ответчице у истца не было, поскольку он руководствовался родственными чувствами, ведь ответчица является его родной сестрой.

Кроме этого, судом установлено, что ответчица ввела в заблуждение и нотариуса, поскольку в заявлении о принятии наследства ответчица Михайлова Ф.А. указала, что она является единственной наследницей по закону после смерти матери, скрыв от нотариуса существование родного брата (истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает уважительной причину пропуска истцом Мусиным А.А. срока принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3 и восстанавливает ему срок для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из положений приведенной нормы закона, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество умершей ФИО3 в виде квартиры <адрес>, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования Мусина А.А. о признании его наследником, принявшим наследство, признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истец Мусин А.А. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО11 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Мусина А.А. к Михайловой Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Мусину А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство.

Признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Михайловой Ф.А. недействительным.

Признать выданное на имя Михайловой Ф.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить за Михайловой Ф.А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Мусиным А.А., в порядке наследования, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михайловой Ф.А. в пользу Мусина А.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев