Мандрюков Дмитрий Александрович

УИД 21RS0№-75

Дело № 2-3425/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьиЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрюковой О.Н., Сибиряковой Е.Д., Мандрюковой В.Д. к ФИО10 З.И., Мандрюкову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», акционерному обществу «Водоканал», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Филиалу Марий Эл и Чувашии (ПАО) Публичное акционерное общество «Т Плюс» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности производить отдельное начисление и выдать отдельные платежные документы,

установил:

Мандрюкова О.Н., Сибирякова Е.Д., Мандрюкова В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Мандрюкову Д.А., Мандрюковой З.И., обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее–ООО «Текстильщик»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»), акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «Фонд капремонта»), филиалу Марий-Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности производить отдельное начисление платы на коммунальные услуги отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, взносов на капитальный ремонт, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната 69, в долевом соотношении пропорционально размерам долей собственников: на Мандрюкову О.Н., Сибирякову Е.Д., Мандрюкову В.Д. – 3/5 доли (1/5+1/5+1/5), на Ма...

...ндрюкова Д.А. и Мандрюкову З.И. – 2/5 доли (1/5+1/5), и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг. В обоснование требований истцы указали, что Мандрюковой О.Н., Сибиряковой Е.Д., Мандрюковой В.Д., Мандрюкову Д.А. и Мандрюковой З.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение (комната) по вышеуказанному адресу. Членами одной семьи стороны не являются, соглашение о порядке оплаты указанных услуг между ними не достигнуто. Стороны мирно договориться по оплате содержания жилья, коммунальных услуг отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, взносов на капитальный ремонт не смогли, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истцы Мандрюкова О.Н., Сибирякова Е.Д. и МандрюковаВ.Д. не явились, извещены в установленные законом сроки. До судебного заседания от истцов поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме, в случае отсутствия ответчиков выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мандрюков Д.А. и Мандрюкова З.И. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением. Судом были приняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела. Извещения, направленные на имя ответчиков, о слушании дела вернулись обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков получить почтовую корреспонденцию.

Представители ответчиков ООО «Текстильщик», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», АО «Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта», ПАО «Т Плюс» в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки, о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 30-31, 35, 153-155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную комнату № общей площадью 38,80 кв.м, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы Мандрюкова О.Н., Сибирякова Е.Д., Мандрюкова В.Д., и ответчики Мандрюков Д.А., Мандрюкова З.И. являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый.

Из выписки лицевого счета ООО «Текстильщик» усматривается, что в квартире на регистрационном учете состоят Мандрюкова З.И., Сибирякова Е.Д., МандрюковаВ.Д., Мандрюкова О.Н., <данные изъяты>., 2022 года рождения. Ответчик МандрюковД.А. значится незарегистрированным владельцем спорной комнаты.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012) (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учетом указанных правовых положений, долевые сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, а также содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это жилое помещение.

Стороны являются сособственниками спорной квартиры, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно приходящимся на них долям в праве общей собственности. Членами одной семьи стороны не являются. Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению коммунальных услуг между сторонами не заключено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя по аналогии положения ст. 249 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Мандрюкова О.Н., Мандрюкова В.Д., Сибирякова Е.Д., Мандрюков Д.А. и Мандрюкова З.И. должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности собственников жилого помещения, требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг отопления, газоснабжения, взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанной квартиры в долевом соотношении подлежат удовлетворению.

Деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Текстильщик».

Ресурсоснабжающими организациями по поставке горячего водоснабжения и отоплению является ПАО «Т Плюс», водоснабжению и водоотведению – АО «Водоканал», по начислению взносов на капитальный ремонт – НО «Фонд капремонта», по газоснабжению – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары».

Закон не исключает возможности заключения между сособственниками и управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями отдельных соглашений об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли собственника жилого помещения с возложением обязанности заключать с сособственниками соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (чч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ).

Между тем, требования к ООО «УК «Текстильщик», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капремонта», АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» об обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных и иных услуг суд находит преждевременными, поскольку обязанность ресурсоснабжающих организаций по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, а также по выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг соразмерно доли каждого из собственников, возникнет только после определения судом порядка и размера участия собственников указанного жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, настоящее решение является основанием для выдачи управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, соразмерно долям каждого из сособственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мандрюковой О.Н., Мандрюковой В.Д., Сибиряковой Е.Д. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, услуг отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, по взносам на капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности от суммы платежа на имя:

– Мандрюковой О.Н., Сибиряковой Е.Д., Мандрюковой В.Д. – 3/5 доли (1/5+1/5+1/5);

– ФИО10 З.И., Мандрюкова Д.А. – 2/5 доли (1/5+1/5).

Настоящее решение является основанием для начисления и выдачи ООО Текстильщик» (ИНН 2130075890), ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ИНН 2126003807), АО «Водоканал» (ИНН 2130017760), филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946), НО «Фонд капремонта» (ИНН 2130999958), отдельных платежных документов на имя Мандрюковой О.Н., Сибиряковой Е.Д., Мандрюковой В.Д. и на имя ФИО10 З.И., Мандрюкова Д.А. на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, услуг отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ООО Текстильщик», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», АО «Водоканал», филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капремонта» о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0024-01-2025-001583-02

№12-102/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева М.А., разрешая вопрос о принятии к производству суда жалобы Мандрюкова Дмитрия Александровича на постановление городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 №22, в отношении Мандрюкова Дмитрия Александровича,

установил:

10 апреля 2025 года в адрес суда поступила жалоба Мандрюкова Д.А. на постановление городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Мандрюкова Дмитрия Александровича.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об админи...

...стративном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

В определении от 28.05.2013 №777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24.06.2008 №363-О-О, от 26.01.2010 №96-О-О, от 21.12.2011 №1740-О-О, от 16.02.2012 №287-О-О).

Между тем Мандрюковым Д.А. не представлена с жалобой копия обжалуемого постановления городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной Мандрюковым Д.А. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 №46-АД21-31-К6.

Таким образом, жалоба Мандрюкова Д.А. ввиду непредставления суду копии оспариваемого постановления подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить без рассмотрения жалобу Мандрюкова Дмитрия Александровича на постановление городской административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 №22, в отношении Мандрюкова Дмитрия Александровича.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ермолаева

Дело № 12-328/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002505-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев вопрос о принятии к своему производству жалобы Мандрюкова ФИО3 на постановления Городской административной комиссии ----- от дата и ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике"

установил:

Постановлениями Городской административной комиссии ----- от дата и ----- от дата Мандрюков Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Не согласившись с данными постановлениями, Мандрюков Д. А. подал в суд жалобу на данные постановления. Из смысла жалобы следует, что он просит отменить указанные постановления как незаконные.

Таким образом, в отношении Мандрюкова Д. А. возбуждено два отдельных административных производства, что предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении, в связи с чем, на каждое постановление о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения должно быть вынесено самостоятельное решение.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушений регулируется положениями, закрепленными в главе 30 КоАП РФ. В соответствии с указанными нормами, жалоба на постановление о привлече...

...нии к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений.

Кроме того, КоАП РФ регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений одной жалобой, равно как объединение в одно производство двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Мандрюкова ФИО4 на постановления Городской административной комиссии ----- от дата и ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", возвратить со всеми приложенными документам заявителю.

Разъяснить о возможности обращения с жалобой на каждое постановление в отдельности.

Судья Е.В.Шопина

Дело № 12-250/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2016 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мандрюкова Д.А., его защитника Матвеева А.И.,

рассмотрев жалобу Мандрюкова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандрюкова Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Мандрюков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мандрюков Д.А. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. При этом указал, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Отметил, что не управлял транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством было произведено в отс...

...утствие понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мандрюков Д.А., его защитник Матвеев А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Мандрюков Д.А., находясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №2 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Мандрюкова Д.А. от управления транспортным средством явилось: невнятная речь, покраснение глаз, резкий запах алкоголя из полости рта.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Мандрюков Д.А. находился в состоянии опьянения.

К доводам, изложенным в жалобе Мандрюкова Д.А., суд относится критически, расценивает их как тактику защиты и желание избежать заслуженного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, факт управления Мандрюковым Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение действия сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мандрюкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мандрюкову Д.А. разъяснены. Копия протокола вручена Мандрюкову Д.А. в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Мандрюкову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мандрюкову Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Мандрюкова ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мандрюкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 29 февраля 2016 г.

Апелляционное дело № мировой судья Калашникова Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2016 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрюкова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты части административного штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Мандрюков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Мандрюкову Д.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе Мандрюков Д.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что выводы мирового судьи сделаны в отсутствие соответствующих на то оснований.

Мандрюков Д.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Матвеева А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении ...

...административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения решения о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим решением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи мотивировано тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В обоснование довода о наличии материальных трудностей заявитель представил мировому судье свидетельство о рождении детей. Иных доказательств тяжелого финансового положения, делающего невозможным уплату административного штрафа, заявителем мировому судье не представлено.

В этой связи судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о недоказанности Мандрюковым Д.А. обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о наложении административного наказания.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеет

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Мандрюков Д.А. о рассрочке уплаты части административного штрафа, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина

УИД 21MS0044-01-2020-002194-13

Дело № 12-290/2020 мировой судья Аникова Н.А.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрюкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 17.06.2020, вынесенное в отношении Мандрюкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 17.06.2020 Мандрюков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Мандрюкова Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Мандрюкова Д.А., защитника Никифорова Э.Г. поддержавших доводы жалобы, судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Зиновьеву Н.Г. возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигш...

...их восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, Мандрюков Д.А. в период с 01.03.2020 по 08.06.2020 без уважительных причин не уплачивал в пользу Мндрюковой Р.Н. алименты на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в рамках возбужденного исполнительного производства № от 16.04.2019 на основании <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 589,54 руб. Указанными действиями (бездействием) Мандрюков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мандрюковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 ; копией <данные изъяты> от 27.10.2005 о взыскании с Мандрюкова Д.А. алиментов в пользу Мандрюковой Р.Н.; постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 08.06.2020 и иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мандрюкова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и виновности Мандрюкова Д.А. в его совершении.

Вопреки доводом заявителя, факт уплаты им алиментов на содержание ребенка в спорный период ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что в спорный период ребенок проживал с отцом и с бабушкой со стороны отца, основанием для освобождения должника от уплаты алиментов не является.

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве в суде первой инстанции нарушено право Мандрюкова Д.А. на защиту, поскольку ему не предоставлена возможность найти защитника, служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не может.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу, а также при рассмотрении настоящего дела судом предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации права Мандрюков Д.А разъяснены. Однако Мандрюков Д.А. своим правом на защитника не воспользовалась, ходатайств не заявлял.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 17.06.2020, вынесенное в отношении Мандрюкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мандрюкова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Альгешкина

Апелляционное дело № 11-127/2018

Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., c участием представителя ООО «Текстильщик» Григорьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 16 апреля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мандрюковой Зои Ивановны, Мандрюкова Дмитрия Александровича, Мандрюковой Оксаны Николаевны, Мандрюковой Елены Дмитриевны в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мандрюковой З.И., Мандрюкова Д.А., Мандрюковой О.Н., Мандрюковой Е.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 5418,57 руб. Требования мотивированы тем, что должникам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>. Обслуживание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Текстильщик». Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ними образ...

...овалась задолженность, которую ООО «Текстильщик» просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2017 года заявление ООО «Текстильщик» возвращено по причине того, что в силу закона каждый собственник отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Текстильщик» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. в судебном заседании частную жалобу поддержала, указав, что ответчики является членами одной семьи, в связи с чем независимо от того, что у каждого из них доля в праве определена, они в силу закона несут солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав представителя ООО «Текстильщик», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем взыскателю необходимо подать отдельные заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого из должников.

В частной жалобе ООО «Текстильщик» оспаривается вывод мирового судьи о необходимости подачи отдельных заявлений о выдаче судебных приказов в отношении каждого из участников долевой собственности на квартиру, поскольку должники являются членами одной семьи, в связи с чем несут солидарную ответственность перед управляющей компанией за потребляемые коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.04.2018 Мандрюковой З.И., Мандрюкову Д.А., Мандрюковой О.Н., Мандрюковой Е.Д. и Мандрюковой В.Д. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Поскольку каждый из членов семьи имеет долю в праве собственности на жилое помещение, то и ответственность каждый собственник несет в силу приведенных норм права соразмерно своей доле.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление сделан обоснованный вывод о необходимости подачи в отношении должников – участников общей долевой собственности отдельных заявлений о выдаче судебных приказов, что в силу ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата такого заявления как не соответствующего требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что должники являются членами одной семьи и несут солидарную ответственность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указание на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в жалобе не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в указанном пункте дается разъяснение относительно обязанностей собственника жилого помещения и членов его семьи, которые не являются участниками долевой собственности, но обладают правом пользования таким помещением.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Оставить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 16 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мандрюковой Зои Ивановны, Мандрюкова Дмитрия Александровича, Мандрюквой Оксаны Николаевны, Мандрюковой Елены Дмитриевны в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова