Манджиев Айс Олегович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16717/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3034/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-109/2024

УИД: 08RS0001-01-2023-004465-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия об оспаривании решения, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - Министерство) об оспаривании решения, взыскании премии, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными решение и протокол № заседания комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования длясубъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 премии за 4 квартал 2022 года и за 2022 год на основании пункта 3.5 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными решение и протокол № заседания комиссии по оценке выполнения пока...

...зателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 премии за 1 квартал 2023 года на основании пункта 3.5 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия произвести выплату ФИО2 задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в общей сумме 462 000 руб.; взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее - АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», учреждение). При расторжении трудового договора с ним произведен расчет, однако ему не была выплачена премия за 4 квартал 2022 года, премия по итогам работы за 2022 год и за 1 квартал 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате указанной премии, которая была оставлена без удовлетворения. Полагал, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он является единственным работником в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, в связи с чем оснований для отказа в выплате ему премии не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении ФИО2 премии за 4 квартал 2022 года и по итогам 2022 года.

Признано незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении ФИО2 премии за 1 квартал 2023 года.

На Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия возложена обязанность произвести выплату задолженности по заработной плате ФИО2 в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в размере 462 000 рублей.

С Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» об оспаривании решения, взыскании премии в пользу работника, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении ФИО2 премии за 4 квартал 2022 года по итогам 2022 года, а также решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении ФИО2 премии за 1 квартал 2023 года признаны незаконными.

С Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в размере 394 901 рубль 24 копейки.

С Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

В кассационной жалобе директор Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» ФИО5 выражает несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропущенный ФИО2 срок исковой давности, а также утверждает, что ежеквартальная и годовая премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована, в связи с чем, оснований у суда на ее взыскание не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» ФИО1 поддержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам и отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора АНО МКК ««Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

Приказом министра экономики и торговли Республики Калмыкия №-е от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников АНО МКК Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее Положение об оплате труда работников).

В соответствии с п. 2.1. Положения об оплате труда работников, оплата труда работников организации включает в себя: должностные оклады; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 5.1. Положения об оплате труда работников в целях стимулирования работников организации к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу, устанавливаются выплатыстимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: премиальные выплаты по итогам работы.

В силу п. 5.3 данного Положения об оплате труда работников размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору).

Согласно п. 2.3 трудового договора, заключенного между Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия - учредителем АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» и ФИО2, директор Агентства имеет право получать за осуществление своей деятельности должностной оклад и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора.

Должностной оклад истцу установлен в размере 46300 рублей в месяц (п. 3.1 трудового договора).

В соответствии с приказом директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» и штатным расписанием, утвержденным приказом по организации ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» составляет 66000 рублей.

В целях стимулирования руководителя организации, его заместителей, главного бухгалтера к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с главой V данного Положения.

Стимулирующие выплаты руководителю организации устанавливаются приказом учредителя (п. 3.5 Положения об оплате труда работников).

Согласно п. 5.1 Положение об оплате труда работников в целях стимулирования работников организаций к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктами 5.4 и 5.5 определены максимальный размер премии за квартал руководителю - 3 оклада, в том числе за выполнение показателей в части реализации национальных проектов - 2 оклада, за выполнение показателей в части Реализации мероприятий индивидуальной программы социально-экономического Развития Республики Калмыкия на 2020-2024 г. - 1 оклад. Максимальный размер премии по итогам года (премия годовая за счет собственных доходов) - 1 оклад.

При премировании руководителя организации учитываются: успешное выполнение показателей и достижение целей, в том числе по реализации национальных проектов и (или) индивидуальной программы развития (за квартал с нарастающим итогом); отсутствие дисциплинарного взыскания в отношении руководителя организации; отсутствие просроченной дебиторской задолженности.

Оценка достижения показателей и критериев эффективности деятельности, условия премирования руководителя организации являются полномочиями комиссии Министерства по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности, утвержденной приказом Министерства (п. 5.2 положение об оплате труда работников).

В соответствии с п. 2.1 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия Комиссия создается в целях рассмотрения отчета о достижении значений показателей результативности деятельности организации, а также подготовки предложений о премировании руководителя организации на основании достигнутых результатов показателей эффективности- и результативности их деятельности

Для выполнения возложенных задач комиссия принимает решение о размере премии, о депремировании в отношении руководителя организации на основании информации о набранных баллах, предоставленной курируемым отделом (п. 2.5).

Пунктом 3.4 названного Положения установлены критерии оценки деятельности руководителя организации: за выполнение показателей и достижение целей в том числе по реализации национальных проектов и (или) индивидуальной программы развития (за квартал с нарастающим итогом) - 10 баллов (100 % Исполнения либо не достижение запланированных показателей по независящим от организации причинам); за отсутствие просроченной дебиторской задолженности -1 балл. При этом 10 баллов - 90 % от целевого размера премии, 11 баллов - 100 % от целевого размера премии.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 указанного Положения заседание комиссий проводится 1 раз в квартал не позднее 10 числа следующего месяца. Руководитель организации обязан в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять отчет о достижении значений показателей результативностидеятельности возглавляемой им организации за 1-3 кварталы текущего года, а за 4 квартал и год - в срок до 20 декабря текущего года в Министерство.

Положением предусмотрены условия депремирования руководителя: 1. совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей; 2. непредставление руководителем организации отчета о выполнении целевых показателей эффективности работы возглавляемой им организации (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении вопроса о его премировании за 4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г., а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о рассмотрении вопроса о его премировании за 1 квартал 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» по вопросу о выплате стимулирующего характера директору Агентства ФИО2 по итогам работы за 4 квартал 2022 г. и за 2022 г., его результаты отражены в протоколе №. Согласно указанному протоколу комиссия пришла к решению об отказе в предоставлении премии за 4 квартал 2022 года и за 2022 год на основании п. 3.5 Положения о комиссии в связи с наличием у ФИО2 действующего дисциплинарного взыскания. При этом установлено, что значения показателей на 2022 год по национальному проекту, индивидуальной программы социально- экономического развития Республики Калмыкия Агентством выполнены в полном объеме, а также установлено отсутствие у Организации просроченной дебиторской задолженности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении премии за 1 квартал 2023 года директору Агентства ФИО2 Основанием для отказа явилось наличие у ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания (п. 3.5 Положения о комиссии): На заседании проведена оценка выполнения показателей, и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», в частности выполнение Агентством показателей и достижения целей за 1 квартал 2023 года, в том числе по реализации национального проекта, а также отсутствие у Организации просроченной задолженности

Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении проверки» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту надругательства над государственным символом Российской Федерации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» ФИО2 отменен, на Министерство возложена обязанность отменить указанный приказ.

После отмены в судебном порядке приказа о применении в отношении ФИО2 A.О. дисциплинарного взыскания, наличие которого препятствовало истцу в получении премии как руководителя организации на основании достигнутых результатов показателей эффективности и результативности их деятельности за спорные периоды (4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года, 1 квартал 2023 года), данный вопрос комиссией не пересматривался.

Таким образом, отменой приказа о дисциплинарном взыскании трудовые права истца восстановлены, за исключением его права на получение выплат стимулирующего характера.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 2, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что основанием для лишения премии ФИО2 в спорные периоды явилось наличие у него дисциплинарного взыскания, отмененного в установленном законом порядке, в целях соблюдения права истца на оплату труда, предусмотренную условиями трудового договора, локального нормативного акта, с учетом восстановления трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции признал решения комиссии, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и возложил на Министерство экономики и торговли Республики Калмыкии обязанности произвести выплату ФИО2 задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года, 1 квартал 2023 года вразмере 462000 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что был установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности периода неправомерного нарушения трудовых прав истца, характера и тяжести причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судпосчиталразумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия пришла к выводу об отмене судебного акта, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 56, 57, 129,135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования пункта 3.2 Положения об оплате труда работника и исходя из того, что премия по условиям Положения входит в систему оплаты труда, являясь гарантированной выплатой, на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «б» ч. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом пунктов 5.4 и 5.5 Положения об оплате труда работника, произведя расчет премии ФИО2, при этом, приняв во внимание положения Устава АНО МКК «Агентства по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», утвержденного приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанциипришел к выводу, что задолженность по заработной плате ФИО2 в виде премии за 4 квартал 2022 года, за 2022 год и за 1 квартал 2023 года в размере 394 901 рубля 24 копеек подлежит взысканию в его пользу с АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

Признавая незаконными решения комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокрсдитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофипапсировапия для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении МанджиевуА.О. премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года, суд исходил из того, что единственным основанием для отказа в премировании ФИО2 явилось наличие дисциплинарного взыскания, которое было отменено вступившим в законную силу решением суда, при этом суд принял во внимание выполнение учреждением, возглавляемым ФИО2 установленных показателей, а также отсутствие просроченной дебиторской задолженности.

Исходя из того, что судом достоверно установлено нарушение трудовых прав истца со стороны Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, выразившееся в незаконном отказе в выплате премии, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав ФИО2, характера спора, а также характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, посчитала необходимым взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и не находит оснований для отмены судебного актаи удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Исходя из изложенного, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Таким образом, установив, что премия, о которой просил ФИО2 в своем исковом заявлении, исходя из пункта 3.2 Положения об оплате труда входит в систему оплаты труда, являясь гарантированной выплатой, правильно пришел к выводу о ее взыскании с ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ни ответчиком, ни подателем жалобы не заявлялось о применении срока исковой давности.

Учитывая, что ходатайств о применении срока исковой давности, в том числе после перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявлено не было, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобуАвтономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия»- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-109/2024

дело № 2-3034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В., Сидоренко Н.А.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева А.О. к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия об оспаривании решения, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бойченко А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бойченко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Манджиева А.О. - Цагановой Б.Р., судебная коллегия

установила:

Манджиев А.О. обратился в суд с иском к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - Министерство) об оспаривании решения, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 14 ноября 2019 года по 11 мая 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в должности директора Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее - АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», учреждение). При расторжении трудового договора с ним произведен расчет, однако ему не была выплачена премия за 4 квартал 2022 года, премия по итогам работы за 2022 год и за 1 квартал 2023 года. 31 июля 2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате указанной премии, которая была оставлена без удовл...

...етворения. Полагал, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он является единственным работником в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком. В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам работы за 2022 год и 1 квартал 2023 года в общей сумме 462000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания решением суда от 4 мая 2023 года признан незаконным, в связи с чем оснований для отказа в выплате ему премии не имеется. Просил признать незаконными решение и протокол № «номер» заседания комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 14 февраля 2023 года об отказе в предоставлении Манджиеву А.О. премии за 4 квартал 2022 года и за 2022 год на основании пункта 3.5 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными решение и протокол № «номер» заседания комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 10 апреля 2023 года об отказе в предоставлении Манджиеву А.О. премии за 1 квартал 2023 года на основании пункта 3.5 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия произвести выплату Манджиеву А.О. задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в общей сумме 462000 руб.; взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу Манджиева А.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года исковые требования Манджиева А.О. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № «номер» от 14 февраля 2023 года, об отказе в предоставлении Манджиеву А.О. премии за 4 квартал 2022 года и по итогам 2022 года.

Признано незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № «номер» от 10 апреля 2023 года, об отказе в предоставлении Манджиеву А.О. премии за 1 квартал 2023 года.

На Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия возложена обязанность произвести выплату задолженности по заработной плате Манджиеву А.О. в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в размере 462000 руб.

С Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу Манджиева А.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика Бойченко А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к Министерству отказать. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом в недостаточной степени была исследована содержательная часть оспариваемых протоколов заседания комиссии и учтена только резолютивная их часть. В данных протоколах прямо указано на нарушение ответчиком как руководителем организации сроков предоставления соответствующего отчета. Обращает внимание на то, что истец в своих письмах о премировании не указывает, за счет каких средств планируется выплата премии. Кроме этого, поскольку директор не является государственным служащим, в штатном расписании Министерства истец не состоял, выплата премии за счет Министерства производиться не может. Более того, согласно трудовому договору выплата премии не предусмотрена. Также указывает, что выплата премии осуществляется за фактически отработанное время, однако истец в периоды с 24 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года, с 16 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года, с 26 декабря 2022 года по 9 января 2023 года находился на больничном, личного участия в достижении учреждением показателей эффективности в данный период не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манджиева А.О. - Цаганова Б.Р. выразила несогласие с апелляционной жалобой. Указала, что согласно трудовому договору от 14 ноября 2019 года между Манджиевым А.О. и Министерством, а также Положению об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиев А.О. имеет право на получение выплат, в том числе стимулирующего характера. Положением о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» предусмотрены основания лишения выплат стимулирующего характера руководителя данного учреждения: совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем Организации по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; непредставление руководителем Организации отчета о выполнении целевых показателей эффективности работы возглавляемой им Организации. Утверждает, что таких оснований для лишения Манджиева А.О. выплат стимулирующего характера не имелось, поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2023 года. Такое основание, как несвоевременное представление отчета, в названном положении не указано. При этом полагает, что несвоевременное представление в Министерство отчета о выполнении целевых показателей эффективности работы возглавляемой Манджиевым А.О. организации вызвано по причинам, не зависящим от него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойченко А.Н. пояснила, что возложение на Министерство обязанности выплатить истцу Манджиеву А.О. премию за 4 квартал 2022 года, по итогам работы за 2022 год и 1 квартал 2023 года приведет к неисполнимости решения суда, поскольку премиальные выплаты начисляются и выплачиваются именно АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» за счет собственных средств.

Представитель истца Манджиева А.О. - Цаганова Б.Р. исковые требования в части выплаты Манджиеву А.О. задолженности по заработной плате в виде премии уточнила, просила привлечь АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» в качестве соответчика; признать незаконными решения и протоколы №№ «номер» и «номер» заседания комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 14 февраля 2023 года и 10 апреля 2023 года об отказе в предоставлении Манджиеву А.О. премии за 4 квартал 2022 года, за 2022 год и за 1 квартал 2023 года на основании пункта 3.5 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия издать приказ о выплате Манджиеву А.О. задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в общей сумме 462000 руб.; обязать АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» на основании приказа Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия выплатить Манджиеву А.О. задолженность по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в общей сумме 462000 руб.; взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу Манджиева А.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу Манджиева А.О. судебные расходы.

В последующем в судебном заседании представитель истца Цаганова Б.Р. требования уточненного иска в части взыскания судебных расходов не поддержала.

Истец Манджиев А.О., АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

При этом от АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» поступил отзыв на иск. Указывает, что премия, о взыскании которой просит истец, исходя из положения об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», условий трудового договора с Манджиевым А.О., не является гарантированной выплатой. Также утверждает, что согласно протоколам заседания комиссии, основаниями для отказа в предоставлении премии Манджиеву А.О. явились наличие дисциплинарного взыскания и непредставление соответствующего отчета в установленный срок. Считает данный вывод комиссии правомерным, указывает, что истец состоял в штатном расписании названного учреждения, которым ему выплачивалась заработная плата и премии. Помимо этого, поскольку АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, свое имущество, образуемое за счет бюджетных и внебюджетных источников, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а потому Министерство является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Манджиева А.О. - Цаганова Б.Р. требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия Бойченко А.Н. иск, с учетом уточнений, не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Мучкаева М.Е. явилась в Верховный Суд Республики Калмыкия для участия в рассмотрении настоящего дела, получила копию уточненного иска, между тем в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу не присутствовала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2019 года по 20 мая 2023 года Манджиев А.О. состоял в должности директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» на основании трудового договора от 14 ноября 2019 года, заключенного между Манджиевым А.О. и Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия.

9, 13 февраля и 5 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении вопроса о его премировании за 4 квартал 2022 года, по итогам работы за 2022 год, а также за 1 квартал 2023 года.

Согласно протоколу № «номер» от 14 февраля 2023 года комиссией по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» установлено, что данным учреждением в полном объеме выполнены значения показателей, уровень просроченной задолженности соответствует допустимому показателю. Однако в связи с наличием у Манджиева А.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания, комиссия пришла к выводу об отказе в выплате истцу премии за 4 квартал 2022 года и за 2022 год.

Учитывая наличие у Манджиева А.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания, решением комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 10 апреля 2023 года Манджиеву А.О. также отказано в предоставлении премии за 1 квартал 2023 года (Протокол № «номер»).

Абзац 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Приказом директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 10 января 2022 года № «номер» (далее - Положение) Положение об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» приведено в соответствие с Положением об оплате труда работников автономной некоммерческой организации, подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, утвержденным приказом Министерства от 10 января 2022 года № «номер».

В соответствии с новым Положением заработная плата руководителя организации включает в себя: должностной оклад, выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 3.2 Положения установлено, что условия оплаты труда, включая размер должностного оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор руководителя организации.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что директор имеет право получать за осуществление своей деятельности должностной оклад и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения в целях стимулирования руководителя организации к качественному результату труда, а также его поощрения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с главой V настоящего Положения. Стимулирующие выплаты руководителю организации устанавливаются приказом учредителя.

Из пункта 5.1 следует, что в целях стимулирования работников организации к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: премиальные выплаты по итогам работы.

Премирование работников осуществляется за счет всех источников дохода, направляемых на оплату труда работников. При премировании руководителя организации учитываются: успешное выполнение показателей и достижение целей, в том числе по реализации национальных проектов и (или) индивидуальной программы развития (за квартал с нарастающим итогом); отсутствие дисциплинарного взыскания в отношении руководителя организации; отсутствие просроченной дебиторской задолженности. Оценка достижения показателей и критериев эффективности, условия премирования руководителя организации являются полномочиями комиссии Министерства по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности, утвержденной приказом Министерства.

Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 10 января 2022 года № «номер» утверждено Положение о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее - Положение о комиссии № «номер»).

Согласно пункту 3.2 Положения о комиссии № «номер» руководитель организации обязан в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять отчет о достижении значений показателей результативности деятельности возглавляемой им организации за 1-3 кварталы текущего года, за 4 квартал и год - в срок до 20 декабря текущего года в Министерство.

Пунктом 3.4 Положения о комиссии № «номер» установлены критерии оценки деятельности руководителя организации: за выполнение показателей и достижение целей, в том числе по реализации национальных проектов и (или) индивидуальной программы развития (за квартал с нарастающим итогом) - 10 баллов (100 % исполнения либо не достижение запланированных показателей по независящим от организации причинам); за отсутствие просроченной дебиторской задолженности - 1 балл. При этом 10 баллов - 90 % от целевого размера премии, 11 баллов - 100 % от целевого размера премии.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о комиссии № «номер» выплаты стимулирующего характера руководителю организации не производятся в случаях совершения дисциплинарного проступка, непредставления руководителем организации отчета о выполнении целевых показателей эффективности работы организации.

В силу пункта 5.4 Положения максимальный размер премии за квартал руководителю составляет 3 оклада, в том числе за выполнение показателей в части реализации национальных проектов - 2 оклада, за выполнение показателей в части реализации мероприятий индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Калмыкия на 2020-2024 годы - 1 оклад.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрен максимальный размер премии по итогам года (премия годовая за счет собственных доходов) руководителю - 1 оклад.

Из анализа Положения об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» и Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» следует, что указанными локальными нормативными правовыми актами данного учреждения и Министерства премия, которая относится к числу выплат стимулирующего характера, входит в систему оплаты труда директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия». Ими определены размер, условия и периодичность выплаты премии, она подлежит обязательному включению в трудовой договор. Начисление и выплата такой премии носят регулярный характер, осуществляются на основании приказа Министерства, но не поставлены в зависимость от его усмотрения, поскольку именно выполнение заранее утвержденных Министерством показателей и достижение целей, отсутствие просроченной дебиторской задолженности, а также дисциплинарного взыскания являются основаниями для премирования директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

В данном случае Министерство само по себе не определяет размер, условия и периодичность выплаты премии, такие обстоятельства предусмотрены названными локальными нормативными правовыми актами, регулирующими систему оплаты труда работников и руководителя АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что премия, о взыскании которой просит истец, по условиям названных Положений входит в систему оплаты труда, являясь гарантированной выплатой.

В связи с этим, несмотря на то, что согласно буквальному содержанию трудового договора Манджиева А.О., выплаты стимулирующего характера в нем не поименованы, учитывая требования пункта 3.2 Положения, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на их получение.

Как следует из решений комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности учреждения, возглавляемого Манджиевым А.О., единственным основанием для отказа в премировании Манджиева А.О. является наличие дисциплинарного взыскания.

При этом довод ответчика о том, что помимо наличия дисциплинарного взыскания у Манджиева А.О., основанием для отказа в предоставлении премии является непредставление соответствующего отчета в установленный срок, признается несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколам №№ «номер» и «номер» от 14 февраля и 10 апреля 2023 года, комиссией обсуждался вопрос относительно своевременного представления Манджиевым А.О. соответствующего отчета, однако, принимая окончательное решение об отказе в предоставлении премии, комиссия указала в качестве основания наличие дисциплинарного взыскания.

Действительно, приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года № «номер» «О завершении проверки» директор АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиев А.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Между тем, согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2023 года, приказ Министерства № «номер» от 1 декабря 2022 года признан незаконным и отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения учреждением, возглавляемым Манджиевым А.О., установленных показателей, отсутствия просроченной дебиторской задолженности, решения комиссии от 14 февраля и 10 апреля 2023 года являются незаконными ввиду отсутствия оснований для отказа Манджиеву А.О. в предоставлении премии, и подлежат отмене, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, за 2022 год и за 1 квартал 2023 года признаются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере премии, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.1 трудового договора должностной оклад Манджиева А.О. указан в размере 46300 руб. в месяц.

При этом из пункта 3.3 Положения, а также штатного расписания АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 30 марта 2022 года, следует, что должностной оклад директора составляет 66000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако трудовой договор, заключенный между Манджиевым А.О. и Министерством, в части должностного оклада истца не приведен в соответствие с новым Положением об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 10 января 2022 года № «номер».

Таким образом, установлено, что на дату увольнения Манджиева А.О., его должностной оклад составлял 66000 руб.

С заявленным к взысканию размером премии в сумме 462000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Как следует из пунктов 5.4 и 5.5 Положения, максимальный размер премии за квартал руководителю АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» составляет 3 оклада, по итогам года (премия годовая за счет собственных доходов) - 1 оклад.

Согласно листкам нетрудоспособности количество дней нахождения Манджиева А.О. на больничном в 2022 году составило 34 дня, в 2023 году - 1 день.

В связи с этим в 4 квартале 2022 года из 62 рабочих дней в указанном периоде истцом фактически отработано 45 дней; в целом за 2022 год истцом фактически отработано 208 дней из расчета (242 рабочих дней - 34 дня нахождения на больничном); в 1 квартале 2023 года из 56 рабочих дней истцом отработано фактически 55 дней.

Следовательно, расчет премии Манджиева А.О. выглядит следующим образом:

- за 4 квартал 2022 года - 143709 руб. 68 коп. (66000 руб. (3 оклада) / 62 (количество рабочих дней за квартал) х 45 (количество фактически отработанных дней);

- за 2022 год - 56727 руб. 27 коп. (66000 руб. (1 оклад) / 242 (количество рабочих дней в году) х 208 (количество фактически отработанных дней);

- за 1 квартал 2023 года - 194464 руб. 29 коп. (66000 руб. (3 оклада) / 56 (количество рабочих дней за квартал) х 55 (количество фактически отработанных дней).

Таким образом, размер премии Манджиева А.О. за 4 квартал 2022 года, по итогам работы за 2022 год, а также за 1 квартал 2023 года, подлежащий взысканию, составляет 394901 руб. 24 коп. из расчета (143709 руб. 68 коп. + 56727 руб. 27 коп. + 194464 руб. 29 коп.).

Согласно Уставу АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», утвержденному приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия 14 ноября 2019 года № «номер» с изменениями, внесенными приказом Министерства от 11 мая 2021 года № «номер» (далее - Устав), учредителем Организации является субъект Российской Федерации - Республика Калмыкия. Полномочия и функции учредителя Организации от имени Республики Калмыкия осуществляет Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (пункты 1.4, 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Организация является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета открытые в установленном порядке в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за пределами ее территории, а также печать со своим полным наименованием на русском языке.

В пунктах 1.9 и 1.10 Устава закреплено, что Организация приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральным законодательством. Организация отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее имуществом. Учредитель не отвечает по обязательствам Организации, а Организация не отвечает по обязательствам учредителя.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что Организация может иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, денежные средства в рублях, ценные бумаги и иное имущество.

Организация является собственником своего имущества. Организация владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в соответствии с назначением имущества и уставными целями деятельности. Организация отвечает по своим обязательствам своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Имущество, переданное Организации его учредителем, является собственностью Организации (пункты 3.6, 3.7, 3.8 Устава).

Согласно пункту 3.9 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Организации являются: добровольные имущественные взносы учредителя Организации; доходы, в том числе от микрофинансовой деятельности; выполнения работ и предоставления услуг; доходы, получаемые от собственности Организации; предпринимательской деятельности и другие не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Одним из органов управления Организации является ее директор, который выступает в качестве единоличного исполнительного органа, назначается на должность и освобождается от должности Министерством (пункты 5.1, 7.1, 7.2 Устава).

Согласно Положению об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», оплата труда руководителя организации включает в себя: должностной оклад, выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Выплата заработной платы руководителю организации осуществляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда за счет всех источников финансирования на соответствующий финансовый год (абзац 2 пункта 3.1 Положения).

Из изложенного следует, что АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» является юридическим лицом с единоличным исполнительным органом, самостоятельным балансом, формируемым за счет имущества, находящегося в собственности. Имущество данного учреждения образуется за счет бюджетных и внебюджетных источников, и указанным имуществом оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

При этом оплата труда руководителя АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», выплата премии осуществляются за счет всех источников финансирования, в том числе и за счет внебюджетных средств, о чем свидетельствуют также приказы Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия о премировании директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиева А.О. за 2020 и 2021 годы.

Таким образом, Положением прямо предусмотрена выплата премии руководителю Учреждения, которая входит в систему оплаты его труда, является гарантированной выплатой, осуществляемой, в том числе из средств внебюджетных источников, образуемых за счет доходов, предусмотренных пунктом 3.9 Устава, которые являются его собственностью.

В этой связи, принимая во внимание уточненный иск представителя истца Цагановой Б.Р., просившей взыскать в пользу Манджиева А.О. премию с АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», а также отзыв на иск от последнего, подтвердившего, что именно данное учреждение осуществляет выплату своему директору премии, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате Манджиева А.О. в виде премии за 4 квартал 2022 года, за 2022 год и за 1 квартал 2023 года в размере 394901 руб. 24 коп. подлежит взысканию в его пользу с АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

Поскольку оспариваемые решения и протоколы комиссии от 14 февраля и 10 апреля 2023 года являются незаконными и за Манджиевым А.О. признано право на получение премии за указанные периоды, судебная коллегия считает, что требования представителя истца Цагановой Б.Р. о возложении обязанности на Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия издать приказ о выплате Манджиеву А.О. задолженности по заработной плате в виде премии, при наличии требования истца о возложении на АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» обязанности выплатить Манджиеву А.О. задолженность по заработной плате в виде премии, являются излишне заявленными.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение трудовых прав истца со стороны Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, выразившееся в незаконном отказе в выплате премии, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав Манджиева А.О., характера спора, а также характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Манджиева Айса Олеговича к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» об оспаривании решения, взыскании премии в пользу работника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № 4 от 14 февраля 2023 года, об отказе в предоставлении Манджиеву Айсу Олеговичу премии за 4 квартал 2022 года и по итогам 2022 года.

Признать незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № 1 от 10 апреля 2023 года, об отказе в предоставлении Манджиеву Айсу Олеговичу премии за 1 квартал 2023 года.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (ИНН 0816038986) в пользу Манджиева Айса Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8513 номер 483127, выдан 17 мая 2013 года Отделом ОФМС России по Республике Калмыкия в городе Элиста) задолженность по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 года, по итогам 2022 года и за 1 квартал 2023 года в размере 394 901 руб. 24 коп.

Взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ИНН 0814055440) в пользу Манджиева Айса Олеговича в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024 г.

Дело № 2-969/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Айса Олеговича к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

у с т а н о в и л:

Манджиев А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - Министерство) о признании приказа от 01 декабря 2022 года № 282-с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, мотивируя тем, что с 14 ноября 2019 года на основании приказа Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия № 198-с он назначен директором Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее - Агентство). Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия №282-с от 01 декабря 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась публикация в социальных сетях коллективной фотографии с торжественного мероприятия, приуроченного ко Дню экономиста. По факту публикации данного поста в адрес Управления Президента РФ было направлено обращение ФИО8, на основании чего была инициирована служебная проверка в отношении него по факту поступившего заявления по признакам надругательства над государственным символом Российской Федерации. Считает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал. Его не ознакомили с заключением служебной проверки, письменное объяснение по факту появления фотографии с неподобающим видом и оскорбляющим государственную символику в сети «Интернет», а также информации о проведении проверки в Агентстве по выявлению виновного лица, которое распространило фотографию, ответчик с него не требовал и проверку по данному факту не проводил. Данная фотография был...

...а опубликована 11 ноября 2022 года на аккаунте Министерства на канале Телеграмм (канал Экономика08), который не является его личным аккаунтом, в настоящее время фотография с данного канала удалена). Кроме того, письменного поручения Министерства о возложении на Агентство полномочий по размещению информации в социальных сетях Министерства в адрес Агентства не поступало. Просил суд с учетом дополнений признать незаконным приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 01 декабря 2022 года № 282-с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия и отменить его.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цаганова Б.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истец Манджиев А.О. должностных обязанностей не нарушал и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия Бойченко А.Н., действующая по доверенности, иск не признала согласно доводам, указанным в возражениях к исковому заявлению, пояснила, что порядок привлечения истца Манджиева А.О. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, истец совершил указанный в оспоренном приказе № 282-с от 01 декабря 2022 года дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело Манджиева А.О., приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 ноября 2019 года приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия № 198-с истец Манджиев А.О. назначен директором Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

14 ноября 2022 года в адрес Президента РФ поступило обращение Андреева В.А. о том, что в социальных сетях опубликована фотография группы госслужащих Республики Калмыкия на фоне Государственного герба Российской Федерации, где в заднем ряду «корчит рожу» с высунутым языком чиновник Манджиев А.О.

На основании приказа Министерства от 22 ноября 2022 года № 272-с проведена проверка в отношении директора Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиева А.О. по поступившему обращению гражданина по факту по признакам надругательства над государственным символом Российской Федерации. Для проведения проверки создана комиссия Министерства в составе согласно приложению к настоящему приказу. Комиссии поручено до 04 декабря 2022 года представить письменное заключение по результатам проверки.

23 ноября 2022 года у истца Манджиева А.О. отобрана объяснительная, в которой истец указал на то, что фотография на торжественном мероприятии, приуроченном ко Дню экономиста, сделана коллегой, которому он улыбнулся (состроил шуточное выражение лица) после официальной части. В обстановке коллективного фотографирования и большого скопления людей он не заметил, что находится рядом с государственной символикой Российской Федерации.

Из протокола от 01 декабря 2022 года следует, что 11 ноября 2022 года Министерством организовано торжественное мероприятие, посвященное Дню экономиста. Согласно объяснениям директора Манджиева А.О., из-за большого скопления народа не заметил, что находился рядом с государственной символикой и шуточное выражение лица, сделанное для фотографирования коллегой после официальной части, не предполагало умысла в осквернении государственного символа Российской Федерации.

Комиссия по проведению проверки решила применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении директора Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиева А.О.

Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия №282-с от 01 декабря 2022 года «О завершении проверки» Манджиев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В оспоренном приказе Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 01 декабря 2022 года № 282-с «О завершении проверки» к директору Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиеву А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поручено директору Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиеву А.О. проработать вопрос о регламентации и согласовании фото и видеоматериалов с официальных мероприятий с Министерством при участии сотрудников Министерства.

Дисциплинарным проступком, как указано выше, могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из текста оспариваемого приказа, на истца Манджиева А.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако в приказе Министерства от 01 декабря 2022 года № 282-с не указано, какой именно пункт (раздел) должностной инструкции был нарушен истцом Манджиевым А.О., также не указано, какой именно дисциплинарный проступок, связанный с исполнением истцом трудовых обязанностей, совершен.

Между тем дисциплинарное наказание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, а оспоренным приказом истцу совершение конкретного дисциплинарного проступка, непосредственно связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не вменено.

Таким образом, из указанного приказа Министерства № 282-с от 01 декабря 2022 года «О завершении проверки» невозможно определить, какой же конкретный дисциплинарный проступок совершил истец Манджиев А.О.

Кроме того, из возражений на иск и пояснений представителя работодателя Бойченко А.Н. в судебном заседании следует, что директором Манджиевым А.О. не представлена информации о проведении проверки в Агентстве по выявлению виновного лица, которое распространило спорную фотографию в сети.

Между тем ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства того, что у истца запрашивались объяснения по данному вопросу, а в случае отказа истца от объяснений не представлен соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обязанность по ведению аккаунта Министерства на канале Телеграмм (канал Экономика08) нормативно ни на кого не была возложена.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам исполнения истцом Манджиевым А.О. должностных обязанностей являются основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, а кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также при наложении на истца Манджиева А.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при котором он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и не позволяют установить его вину в совершении конкретных неправомерных действий.

Доводы ответчика о том, что в действиях Манджиева А.О. наличествует дисциплинарный проступок, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями истца причинен существенный вред работе организации либо ее сотрудникам, повлекли какие-либо негативные последствия для организации, ее сотрудников, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании незаконным оспоренного приказа работодателя о применении к нему дисциплинарного наказания и его отмене подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Манджиева Айса Олеговича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 01 декабря 2022 года № 282-с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиева Айса Олеговича.

Возложить на Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия обязанность отменить приказ от 01 декабря 2022 года № 282-с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиева Айса Олеговича.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Дело № 2-3034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Айса Олеговича к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия об оспаривании решения, взыскании премии в пользу работника, компенсации морального вреда

установил:

Манджиев А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14.11.2019 № 198-с Манджиев А.О. назначен на должность директора АНО МКК «Агентство финансовой поддержки предпринимателей Республики Калмыкия» на срок 5 лет. Между ним и Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия заключен трудовой договор от 14.11.2019. Приказом № 60-л от 11.05.2023 он уволен по собственному желанию. При расторжении трудовых отношений с ним произведен расчет. Полагает, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме, а именно не выплачена причитающаяся премия за 4 квартал 2022 г., премия по итогам работы за 2022 г. и за 1 квартал 2023 г. Направленная 31.07.2023 в адрес Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия претензия с требованием выплаты по итогам работы годовой и квартальной премии, оставлена без удовлетворения. Действиями Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, выразившимися в невыплате премии по итогам работы за 4 квартал 2022 г., 2022 г. и 1 квартал 2023 г., ему причинен моральный вред, он является единственным работником в семье, 15.04.2023 у него родился третий ребенок, супруга в настоящее время не работает, так ...

...как осуществляет уход за грудным ребенком. Просит взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия задолженность по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г. и за 1 квартал 2023 г. в общей сумме 462000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела Манджиев А.О. уточнил исковые требования, просит признать незаконным решение комиссии и протокол № 4 заседания комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 14.02.2023, об отказе в предоставлении премии за 4 квартал 2022 г. и за 2022 г. на основании п. 3.5 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным решение комиссии и протокол № 1 заседания комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 10.04.2023 об отказе в предоставлении премии за 1 квартал 2023 на основании п. 3.5 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия произвести выплаты задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г. и за 1 квартал 2023 г. в общей сумме 462000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что ввиду того, что решением суда от 04.05.2023 приказ № 282-с о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, то он утратил юридическую силу и основания для отказа в предоставлении ему премии за 4 квартал 2022 г., по итогам года за 2022 г., 1 квартал 2023 г. отпали.

В судебное заседание истец Манджиев А.О. не явился, его представитель Цаганова Б.Р. уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований о возмещении судебных расходов, указав, что требования в указанной части заявлены преждевременно. Дополнительно пояснила, что Манджиев А.О. претендует на получение премии в максимальном размере, поскольку за предыдущие периоды работы ему назначалась премия также в максимальном размере в связи с выполнением показателей и достижением поставленных целей.

Представитель Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия Бойченко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» под руководством Манджиева А.О. были достигнуты значения показателей результативности деятельности возглавляемой Манджиевым А.О. организации на 11 баллов, что дает руководителю организации право претендовать на получение 100 % премии от её целевого размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец Манджиев А.О. в период с 14.11.2019 до 20.05.2023 состоял в должности директора АНО МКК ««Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

Приказом министра экономики и торговли Республики Калмыкия № 3-с от 10.01.2022 утверждено Положение об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее Положение об оплате труда работников) (лл.д. 22-24).

В соответствии с п. 2.1. Положения об оплате труда работников, оплата труда работников организации включает в себя: должностные оклады; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 5.1. Положения об оплате труда работников в целях стимулирования работников организации к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу, устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: премиальные выплаты по итогам работы.

В силу п. 5.3 данного Положения об оплате труда работников Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору).

Согласно п. 2.3 трудового договора, заключенного между Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия – учредителем АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» и Манджиевым А.О., директор Агентства имеет право получать за осуществление своей деятельности должностной оклад и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора (лл.д. 146-149).

Должностной оклад истцу установлен в размере 46300 руб. в месяц (п. 3.1 трудового договора).

В соответствии с приказом директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» от 20.09.2021 об утверждении Положения об оплате труда работников АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» и штатным расписанием, утвержденным приказом по организации 30.03.2022, должностной оклад директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» составляет 66000 руб. (лл.д. 129-131).

При этом трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не приведен в соответствие с указанным Положением об оплате труда работников, дополнительные соглашения также не заключались.

Из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам письменных возражений ответчика, отсутствие изменений в трудовом договоре в части размера оклада директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» не может рассматриваться как отказ от его увеличения, поскольку ухудшает права работника.

В целях стимулирования руководителя организации, его заместителей, главного бухгалтера к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с главой V данного Положения. Стимулирующие выплаты руководителю организации устанавливаются приказом учредителя (п. 3.5 Положения об оплате труда работников).

Согласно п. 5.1 Положение об оплате труда работников в целях стимулирования работников организаций к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: премиальные выплаты по итогам работы.

Пунктами 5.4 и 5.5 определены максимальный размер премии за квартал руководителю – 3 оклада, в том числе за выполнение показателей в части реализации национальных проектов – 2 оклада, за выполнение показателей в части реализации мероприятий индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Калмыкия на 2020-2024 г. – 1 оклад. Максимальный размер премии по итогам года (премия годовая за счет собственных доходов) – 1 оклад.

При премировании руководителя организации учитываются: успешное выполнение показателей и достижение целей, в том числе по реализации национальных проектов и (или) индивидуальной программы развития (за квартал с нарастающим итогом); отсутствие дисциплинарного взыскания в отношении руководителя организации; отсутствие просроченной дебиторской задолженности.

Оценка достижения показателей и критериев эффективности деятельности, условия премирования руководителя организации являются полномочиями комиссии Министерства по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности, утвержденной приказом Министерства (п. 5.2 Положение об оплате труда работников).

В соответствии с п. 2.1 Положения о комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия Комиссия создается в целях рассмотрения отчета о достижении значений показателей результативности деятельности организации, а также подготовки предложений о премировании руководителя организации на основании достигнутых результатов показателей эффективности и результативности их деятельности (лл.д. 136-138).

Для выполнения возложенных задач комиссия принимает решение о размере премии, о депремировании в отношении руководителя организации на основании информации о набранных баллах, предоставленной курируемым отделом (п. 2.5).

Пунктом 3.4 названного Положения установлены критерии оценки деятельности руководителя организации: за выполнение показателей и достижение целей в том числе по реализации национальных проектов и (или) индивидуальной программы развития (за квартал с нарастающим итогом) – 10 баллов (100 % исполнения либо не достижение запланированных показателей по независящим от организации причинам); за отсутствие просроченной дебиторской задолженности – 1 балл. При этом 10 баллов – 90 % от целевого размера премии, 11 баллов – 100 % от целевого размера премии.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 указанного Положения заседание комиссии проводится 1 раз в квартал не позднее 10 числа следующего месяца. Руководитель организации обязан в срок дол 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять отчет о достижении значений показателей результативности деятельности возглавляемой им организации за 1-3 кварталы текущего года, а за 4 квартал и год – в срок до 20 декабря текущего года в Министерство.

Положением предусмотрены условия депремирования руководителя: 1. совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей; 2. непредставление руководителем организации отчета о выполнении целевых показателей эффективности работы возглавляемой им организации (п. 3.5).

09.02.2023 и 13.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении вопроса о его премировании за 4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г., а 05.04.2023 – с заявлением о рассмотрении вопроса о его премировании за 1 квартал 2023 г.

14.02.2023 состоялось заседание комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» по вопросу о выплате стимулирующего характера директору Агентства Манджиеву А.О. по итогам работы за 4 квартал 2022 г. и за 2022 г., его результаты отражены в протоколе № 4. Согласно указанному протоколу комиссия пришла к решению об отказе в предоставлении премии за 4 квартал 2022 г. и за 2022 г. на основании п. 3.5 Положения о комиссии в связи с наличием у Манджиева А.О. действующего дисциплинарного взыскания. При этом установлено, что значения показателей на 2022 г. по национальному проекту, индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Калмыкия Агентством выполнены в полном объеме, а также установлено отсутствие у Организации просроченной дебиторской задолженности.

Согласно протоколу № 1 от 10.04.2023 принято решение об отказе в предоставлении премии за 1 квартал 2023 г. директору Агентства Манджиеву А.О. Основанием для отказа явилось наличие у Манджиева А.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания (п 3.5 Положения о комиссии). На заседании проведена оценка выполнения показателей и критериев эффективности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», в частности выполнение Агентством показателей и достижения целей за 1 квартал 2023 г., в том числе по реализации национального проекта, а также отсутствие у Организации просроченной задолженности

Таким образом, основанием для лишения премии истца в спорные периоды явилось наличие у него дисциплинарного взыскания.

Действительно, приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия №282-с от 01.12.2022 «О завершении проверки» Манджиев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту надругательства над государственным символом Российской Федерации.

Однако решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.05.2023 приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 01 декабря 2022 года № 282-с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» Манджиева А.О. отменен, на Министерство возложена обязанность отменить указанный приказ (лл.д. 115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.07.2023 данное решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

После отмены в судебном порядке приказа о применении в отношении Манджиева А.О. дисциплинарного взыскания, наличие которого препятствовало истцу в получении премии как руководителя организации на основании достигнутых результатов показателей эффективности и результативности их деятельности за спорные периоды (4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г., 1 квартал 2023 г.), данный вопрос комиссией не пересматривался.

Таким образом, отменой приказа о дисциплинарном взыскании трудовые права истца восстановлены, за исключением его права на получение выплат стимулирующего характера.

В судебном заседании представитель ответчика Бойченко А.Н. показала, что истец по критериям оценки деятельности руководителя организации набрал 11 баллов за каждый период (4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г., 1 квартал 2023 г.), что соответствует 100 % от целевого размера премии (3 оклада за квартал, 1 оклад – по итогам года). Указанное соответствует оспариваемым протоколам, в которых установлено выполнение показателей и достижение целей, в том числе по реализации национальных проектов и отсутствие просроченной дебиторской задолженности.

Следовательно, за 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г. премия истца составила 396000 руб. (3 (оклад) х 66000 (размер оклада) х 2 (квартал), а по итогам 2022 г. – 66000 руб.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права истца на оплату труда, предусмотренную условиями трудового договора, локального нормативного акта, с учетом восстановления трудовых прав истца решения комиссии, оформленные протоколами № 4 от 14.02.2023 и № 1 от 10.04.2023, признаются судом незаконными, на Министерство подлежит возложение обязанности произвести выплату Манджиеву А.О. задолженности по заработной плате в виде премии за 4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г., 1 квартал 2023 г. в размере 462000 руб.

В письмах от 06.03.2023, 31.08.2023 ответчик указал на то, что комиссией Министерства по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности не рассмотрен вопрос о премировании истца в спорные периоды (4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г.), что противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с письмом Министерства от 06.03.2023 документы о премировании руководителя организации за 4 квартал 2022 г. поступили в Министерство 09.02.2023, за 2022 г. – 13.02.2023, в связи с чем вопрос о премировании директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», не подлежит рассмотрению. Также имеется ссылка на наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 282-с от 01.12.2022.

Вместе с тем довод истца о представлении отчета о достижении значений показателей результативности деятельности АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» за 4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г. за пределами установленного срока по причинам, не зависящим от Агентства (его руководителя) не влияет на существо спора, поскольку не явилось основанием для депремирования Манджиева А.О.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, продолжительность периода неправомерного нарушения трудовых прав истца, характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Манджиева Айса Олеговича удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № 4 от 14.02.2023, об отказе в предоставлении Манджиеву Айсу Олеговичу премии за 4 квартал 2022 г. и по итогам 2022 г.

Признать незаконным решение комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», подведомственной Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, оформленное протоколом № 1 от 10.04.2023 об отказе в предоставлении Манджиеву Айсу Олеговичу премии за 1 квартал 2023

Возложить на Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, ИНН 0814055440, обязанность произвести выплаты задолженности по заработной плате Манджиеву Айсу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в виде премии за 4 квартал 2022 г., по итогам 2022 г. и за 1 квартал 2023 г. в размере 462 000 руб.;

Взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, ИНН 0814055440, в пользу Манджиева Айса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Председательствующий: Г. Оляхинова

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Дело № 2-1281/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года гор.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Манджиеву А. О., Дорджиевой Н. Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Манджиеву А.О., Дорджиевой Н.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ххх между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № ФИО1 и ответчиком Манджиевым А.О. было заключено соглашение № на сумму ххх руб., под 18,75 % годовых. В этот же день, для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства: № от ххх с Дорджиевой Н.Э. Банк надлежащим образом выполнил условия Кредитного договора, предоставив Манджиеву А.О. сумму кредита. С ххх по настоящее время ответчик не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ххх образовалось задолженность в сумме ххх в том числе: проценты за пользование кредитом в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх; неустойка (пени) за н...

...есвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх; сумма основного долга по кредитному договору в размере ххх.

Просит взыскать солидарно с Манджиева А.О. и Дорджиевой Н.Э. задолженность по Кредитному договору № от ххх в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики Манджиев А.О., Дорджиева Н.Э. в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы дела, суд считает гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

Гражданское дело было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на ххх.

На судебные заседания, назначенные на ххх и ххх, представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца в судебные заседания имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца невозможным.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае если истец, либо его представитель представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения согласно ст. 223 ГПК РФ.

Определением Элистинского городского суда от ххх в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Манджиеву А. О., Дорджиевой Н. Э. находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере ххх.

Учитывая, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные ранее по определению судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Манджиеву А. О., Дорджиевой Н. Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может подлежать отмене самим судом, постановившим это определение, при условии, если основанием послужили обстоятельства, указанные в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Манджиеву А. О., Дорджиевой Н. Э., наложенный определением судьи Элистинского городского суда РК от ххх.

На определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Судья: О.Н. Эминов

Дело № 2- 3796/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Манджиеву Айсу Олеговичу, Дорджиевой Наталье Эркяевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 сентября 2013 г. между Банком и Манджиевым А.О. заключено соглашение № 1336021/0894, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 500 00 руб. под 18,75 % годовых со сроком возврата до 25 сентября 2018 года. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 8756 от 25 сентября 2013 г. В качестве обеспечения возврата кредита 25 сентября 2013 г. между Банком и Дорджиевой Н.Э. заключен договор поручительства № 1336021/0894-001. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиками обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств не исполняются. 03 октября 2014 года ответчикам было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на 28 октября 2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 773 821 руб. 95 коп., из них: основной долг- 91666 руб. 83 коп., просроченные заемные средства - 291 208 руб. 35 коп., просроченные проценты по кредиту...

... за период с 25.09.2013 г. по 28.10.2017 г. – 351 971 руб. 44 коп., пени за просроченные заемные средства за период с 01.01.2016 г. по 28.10.2017 г. – 6 291 руб. 54 коп., пени за просроченные проценты (внебаланс) за период с 01.01.2016 г. по 28.10.2017 г. – 59 579 руб. 67 коп. Просил взыскать солидарно с Манджиева А.О., Дорджиевой Н.Э. задолженность по кредитному договору в размере 773 821 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938 руб. 22 коп.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 15 час. 00 мин. 30 ноября 2017 года. Судебные извещения направлены судом по месту нахождения истца и жительства ответчиков. В судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2017 года, представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем в судебном заседании представитель ответчика Дорджиевой Н.Э. – Ильжиринов В.И. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, представил свидетельство о заключении брака от 06.11.2015 г., в связи с чем была изменена фамилия ответчика Дорджиевой на Кольваеву, а также сведения о месте жительства Кольваевой Н.Э., заявил ходатайство об истребовании расчета задолженности с применением годичного срока к поручителю. В связи с указанным суд определил, ходатайство представителя ответчика удовлетворить, слушание дела отложить на 13 декабря 2017 года 16 часов 00 минут, явку сторон признать обязательной для выяснения всех обстоятельств по делу, истребовать заявленный расчет.

В судебное заседание, состоявшееся 13 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О причине своей неявки, а также о рассмотрении дела в его отсутствие суду не сообщил. Представитель ответчика Дорджиевой Н.Э. – Ильжиринов В.И. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя банка в связи с возникшими вопросами по представленному банком расчету. В связи с указанным суд определил слушание дела отложить на 20 декабря 2017 года 15 часов 00 минут, явку сторон признать обязательной для выяснения всех обстоятельств по делу.

Судебное заседание было перенесено на 20 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» вторично не явился. О причине своей неявки, а также о рассмотрении дела в его отсутствие суду не сообщил. Представитель ответчика Дорджиевой Н.Э. – Ильжиринов В.И. не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Манджиеву Айсу Олеговичу, Дорджиевой Наталье Эркяевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Манджиеву Айсу Олеговичу, Дорджиевой Наталье Эркяевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 13 марта 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Манджиеву Айсу Олеговичу, Кольваевой (Дорджиевой) Наталье Эркяевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Манджиеву А.О., Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. мотивируя следующим. 25.09.2013 г. между Банком и ответчиком Манджиевым А.О. заключено соглашение № 1336021/0894 на сумму 500 000 руб. под 20,44 % годовых, сроком до 25.09.2018г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному соглашению с Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Манджиеву А.О. денежные средства. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2017г. составляет 773 821,95 руб. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2017г. в размере 773 821,95 руб...

.... и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938,22 руб.

В судебном заседании представитель Банка Буринова Д.А. поддержала исковые требования, указала на то, что расчет пени произведен Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Ответчик Манджиев А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд освободить Кольваеву (Дорджиеву) Н.Э. от обязательств по договору поручительства, возложив всю ответственность по кредитному договору на него как заемщика.

Ответчик Кольваева (Дорджиева) Н.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ильжиринов В.И. исковые требования признал частично, указал, что Банком заявлен иск более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращается. В связи с чем с поручителя подлежат взысканию задолженность по кредиту с 20.01.2017г. по 20.10.2017г., при этом пеня за просрочку исполнения обязательства должна быть определена исходя из размера ежемесячного платежа суммы основного долга 8 333,33 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки деленное на фактическое количество дней в году, которая составит 6 344,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.09.2013г. между Банком и Манджиевым А.О. заключено соглашение № 1336021/0894 на сумму 500 000 руб. под 20,44% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 25.09.2018г. По условиям кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению, Банк заключил договор поручительства физического лица № 1336021/0894 – 001 от 25.09.2013г. с Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному соглашению № 1336021/0894 от 25.09.2013г., в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру №8756 от 25.09.2013г., выписке по лицевому счету № 45507-810-1-3602-9778615 за 25.09.2013г. Манджиеву А.О. перечислена сумма кредита в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.12 Соглашения размер пени определяется: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 18,75% годовых.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному соглашению № 1336021/0894 от 25.09.2013г., в связи с чем по состоянию на 28.10.2017г. образовалась задолженность по указанному соглашению в сумме 773 821,95 руб., из них: основной долг – 91 666,83 руб., просроченные заемные средства – 291 208,35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2013г. по 28.10.2017г. – 251 971,44 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г. – 72 474,12 руб., пени за просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г. – 6 921,54 руб., пени за просроченные проценты (внебаланс) за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г. – 59 579,67 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному соглашению № 1336021/0894 от 25.09.2013г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

При этом частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Поскольку истец воспользовался правом предъявления иска не только к заемщику, но и к поручителю, оснований для взыскания долга только с заемщика, как того просит Манджиев А.О. и освобождения поручителя от взыскания задолженности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении №1 к кредитному договору

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 10.04.2015г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с 10.04.2015г. у Банка возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь 19.01.2018г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.04.2015г. по 19.01.2017г. прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителю Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей и расчету истца, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет 290 418,32 руб., их них: основной долг – 91 666,83 руб., просроченные заемные средства – 74 999,97 руб., просроченные проценты – 55 644,02 руб., пени за просроченные заемные средства – 36 328,38 руб., пени за просроченные проценты – 31 779,12 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2015г. до 19.01.2017г. в сумме 483 403,63 руб., из которых: просроченные заемные средства – 216 208,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 196 327,42 руб., пени за просроченные заемные средства – 36 145,74 руб., пени за просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г. – 6 921,54 руб., пени за просроченные проценты – 27 800,55 руб. подлежит взысканию только с заемщика Манджиева А.О., а за период с 19.01.2017г. по 28.10.2017г. – 290 418,32 руб. с заемщика Манджиева А.О. и поручителя Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. солидарно.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления, потребительских неелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и в сроки установленные договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Манджиев А.О. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производит.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 03.11.2014 г. (л.д.28-31).

Ответчики, оставив требование Банка без внимания, не предприняли разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

Оспаривая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э., ее представитель представил свой расчет, согласно которому неустойка определена за годичный срок предшествующий подаче иска, исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 8 333,33 руб., из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки деленное на фактическое количество дней в году и составила 6 344,85 руб.

Данный расчет суд признает неверным, поскольку согласно уловиям договора поручительства Кольваева (Дорджиева) Н.Э. приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, в том числе по уплате неустойки (п.2.2). При этом размер неустойки определен соглашением сторон, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в году. Учитывая, что на 19.01.2017г. размер неисполненных обязательств заемщиком Манджиевым А.О. по договору составил 216 208,38 руб., следовательно, неустойка должна быть исчислена исходя из этой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности (просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 10 938,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. В связи с тем, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Манджиева А.О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца 8 034,03 руб., с Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. – 2904,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиева Айса Олеговича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № 1336021/0894 от 25.09.2013г. по состоянию на 28.10.2017г. в сумме 483 403,63 руб., из них: просроченные заемные средства – 216 208,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 196 327,42 руб., пени за просроченные заемные средства – 36 145,74 руб., пени за просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г. – 6 921,54 руб., пени за просроченные проценты – 27 800,55 руб.

Взыскать солидарно с Манджиева Айса Олеговича, Кольваевой (Дорджиевой) Натальи Эркяевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № 1336021/0894 от 25.09.2013г. по состоянию на 28.10.2017г. в размере 290 418,32 руб., их них: основной долг – 91 666,83 руб., просроченные заемные средства – 74 999,97 руб., просроченные проценты – 55 644,02 руб., пени за просроченные заемные средства – 36 328,38 руб., пени за просроченные проценты – 31 779,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кольваевой (Дорджиевой) Наталье Эркяевне отказать.

Взыскать с Манджиева Айса Олеговича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 034,03 руб.

Взыскать с Кольваевой (Дорджиевой) Натальи Эркяевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904,19 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова