Манджиев Басанг Борисович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Гавриловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что между Банком и ФИО1 на основании заявления – безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев, а также договор залога приобретаемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на личный банковский счет ответчика.

По условиям кредитного договора, денежные средства должны вноситься ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> не позднее 26-го числа каждого месяца.

ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных процентов не выполнил. Погашение кредита прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы банка по оценке автомобиля в размере <данные...

... изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль LIFAN 214813, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – стальной (серый) металик, определив начальную продажною стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, на условиях которого, истец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца, с процентной ставкой 17,5% годовых, а ответчик обязуется возвратить кредит в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик ФИО1 не выполнил условия договора в части возврата основной суммы по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства (п.5) возврат кредита происходит согласно установленного графику ежемесячно равными платежами в сумме не менее <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита.

До обращения в суд с иском, истец направил ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, однако добровольно оно исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 314, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства по кредитному договору не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, согласно п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог Банку приобретаемое им транспортное средство LIFAN 214813, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – стальной (серый) металик.

С учетом того, что заемщиком условия кредитного договора не исполнены, сумма заложенности не погашена, а в обеспечение исполнений условий кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства передать заложенное имущество при нарушении им условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля LIFAN 214813, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – стальной (серый) металик, суд исходит из отчета ООО ЭА «Дело+», согласно которого, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не было представлено возражений относительно отчета о рыночной стоимости автомобиля, подготовленного ООО ЭА «Дело+», в связи с чем, данный отчет принимается судом за основу, при определении начальной продажной стоимости автомобиля.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора, на протяжении длительного времени кредитные обязательства им не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Однако не подлежат взысканию расходы по оплате отчета ООО ЭА «Дело+», поскольку доказательства понесенных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль LIFAN 214813, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – стальной (серый) металик, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 на приобретение автотранспортного средства.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья: М.М. Хасанова

Судья Чимидов А.А. № 22-460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - Утунов Е.Н.,

судьи - Мамаев Л.А. и Ильжиринов В.И.,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием:

- прокурора Наминова У.В.,

-осужденного Манджиева Б.Б., защитников Мухлаева А.Б. и Эрдниевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мухлаева А.Б. на:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2017 года, по которому

Манджиев Б.Б., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Установлены ему следующие ограничения по дополнительному наказанию: не выезжать за пределы с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, не покидать свое жилище в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин, обязать два раза в месяц являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия;

и частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2017 года, по которому обращено внимание президента Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Кириповой Н.С. на ...

...нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», допущенные адвокатом Мухлаевым А.Б. при осуществлении защиты подсудимого Манджиева Б.Б.

Выслушав, после изложения судьей В.И. Ильжириновым содержания приговора и частного постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Манджиева Б.Б., защитников Мухлаева А.Б. и Эрдниевой Т.О., просивших жалобу удовлетворить, приговор и частное постановление отменить и оправдать Манджиева Б.Б. ввиду отсутствия в деянии состава преступления, прокурора Наминова У.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора и частного постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Манджиев Б.Б. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

21 января 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, между Манджиевым Б.Б. и М.Е.В. (на тот момент П.Е.В.) в ее квартире по адресу:*, возникла ссора. В это время М.Е.В. позвонил М.С.А., которому она сказала о ссоре. Манджиев Б.Б. взял у нее телефон и в ходе разговора попросил того приехать.

Примерно в 20 часов 10 минут М.С.А. приехал к М.Е.В. на автомашине вместе с Ч.В.В., позвонил ей и сообщил взявшему телефон Манжиеву Б.Б., что подъехал. Манджиев Б.Б., увидев в окно идущего к подъезду М.С.А., взял неустановленный следствием колюще-режущий предмет и со словами: «Раз он приехал не один я убью его!» выбежал на улицу. М.Е.В., испугавшись за М.С.А., последовала за ним.

Манджиев Б.Б., увидев М.С.А., со словами: «Я же просил тебя по-хорошему!», на почве ревности к М.Е.В., высказывая угрозы, колюще-режущим предметом нанес ему удар в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья среднеключичной линии, осложненное развитием левостороннего гемопневмоторакса, создавшее непосредственную угрозу для жизни. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство М.С.А., М.Б.Б. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в конфликт вмешались М.Е.В. и Ч.В.В., М.С.А. был впоследствии доставлен в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

По частному постановлению обращено внимание президента Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Кириповой Н.С. на нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», допущенные адвокатом Мухлаевым А.Б., который при осуществлении защиты подсудимого Манджиева Б.Б. стал ссылаться на невынесенное еще решение суда, на замечания председательствующего о недопустимости подобных высказываний просил лишить его в таком случае слова.

В судебном заседании Манджиев Б.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он ранее проживал вместе с М.Е.В. (тогда еще П.Е.В.), собирался на ней жениться, но в январе 2016 года они расстались. 21 января 2016 года он после работы пришел к ней, поскольку они проживали совместно, между ними возникла ссора. М.Е.В. позвонила кому-то и стала жаловаться. Он выхватил у нее телефон, услышал мужской голос и попросил представиться. Тот назвался М. Сергеем и они поговорили без угроз. Затем он и М.Е.В. вновь поругались, она вызвала наряд полиции. Примерно в 22-23 часа приехали сотрудники полиции и М.Е.В. им сказала, что все нормально, была семейная ссора. Потом она вновь вызвала наряд полиции. Он никуда из комнаты не выходил, переночевал и утром уехал по своим делам. С М.С.А. впервые виделся 10 января 2016 года на остановке маршрутного автобуса, тот сам по телефону назначил встречу. Тот представился другом М.Е.В., стал спрашивать, зачем он ее обижает, она ему нравится, на что он ответил, что проживает совместно с ней и попросил не вмешиваться в их отношения. Он и М.С.А. пожали друг другу руки и разошлись. Примерно 24 января 2016 года он упал на канцелярский нож, который был у него в кармане, в связи с чем попал в больницу. Второй раз видел М.С.А. в больнице, когда он посмотрел на него и молча ушел. Полагает, что тот его оговаривает.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Мухлаев А.Б. просит приговор отменить, Манджиева Б.Б. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, отменить также частное постановление. Высказывается, что приговор суда основан вопреки требованиям стст.297, 302, 14 УПК РФ на недопустимых доказательствах. Указывает, что доказательствами вины Манджиева Б.Б. являются лишь показания М.С.А. и его родственников – М.Е.В. (супруга), Ч.В.В. (племянник) и Ш.В.В. (племянница). Суд не принял во внимание, что эти лица на стадии процессуальной проверки указали, что ножевое ранение М.С.А. нанес себе сам вследствие несчастного случая. Всем показаниям потерпевшего суд не дал должной оценки. В ходе судебного разбирательства право на защиту Манджиева Б.Б. неоднократно нарушалось, все ходатайства подсудимого и стороны защиты были судом отклонены как необоснованные, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись несмотря на их необоснованность. Подсудимым заявлялось ходатайство об отводе судьи Чимидова А.А., так как у суда до ухода в совещательную комнату сложилось мнение о его виновности, но суд в удовлетворении ходатайства отказал. Также необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительной судебно-медицинской экспертизе М.С.А. для разрешения вопроса, мог ли тот при наличии ранения самостоятельно совершать действия, в том числе управлять автомобилем, и в течение какого промежутка времени. По показаниям Ч.В.В. и М.С.А. последний после ранения сел за руль и поехал к Ш.А.В. в 4 мкр., где ему стало плохо и ему вызвали Скорую помощь. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса работников Скорой помощи. В судебном заседании М.С.А. показал, что он по просьбе М.Е.В. сообщил им ложные сведения, что ножевое ранение он получил по своей неосторожности. Считает, что М.С.А. вводит в заблуждение, так как М.Е.В. не могла об этом попросить, поскольку, когда М.С.А. и Ч.В.В. уехали, Манджиев Б.Б. насильно затащил ее в комнату, а она после не могла до них дозвониться. Из ответов на адвокатский запрос следует, что по медицинским документам ранение М.С.А. получено по адресу: *, в результате неосторожного обращения с ножом. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции, которые трижды приезжали по месту жительства М.Е.В. и которым она сообщала о семейной ссоре. Сотрудники полиции могли сообщить суду об ее эмоциональном состоянии, отсутствии какой-либо опасности для нее со стороны Манджиева Б.Б. Сторона защиты сама обеспечила явку Б.С.А., которая показала о семейной ссоре М.Е.В. и Манджиева Б.Б., какого-либо шума драки из комнаты и с улицы не слышала. Данным показаниям суд не дал должной оценки. Также не оценены должным образом показания М.Е.В. Между тем ее показания противоречивы и опровергаются материалами дела. Так, она показала, что в окно увидела М.С.А., который вышел из автомашины и направился к подъезду. В этот момент Манджиев Б.Б. тоже увидел в окно того, крикнул: «Раз он приехал не один я убью его!», схватил нож и выбежал на улицу. Суд не принял во внимание, что М.Е.В. проживала на втором этаже и из её окна невозможно увидеть угол дома, где оставил автомашину М.С.А., и соответственно Манджиев Б.Б. и М.Е.В. не успели бы спуститься вниз за короткое время, в течение которого тот еще шел к подъезду. Не соответствуют действительности показания М.Е.В. и в части того, что Манджиев Б.Б. помыл нож и повел ее к балке, куда потом его выбросил, поскольку избавиться от ножа он мог один, без нее. Кроме того, судом незаконно отказано в оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний М.Е.В. на предварительном следствии по её показаниям в судебном заседании, что Манджиев Б.Б. крикнул: «Раз он приехал не один, я убью его!». На предварительном следствии М.Е.В., будучи неоднократно допрошенной, не указывала, что тот произносил такие слова.

При осуществлении защиты интересов подсудимого Манджиева Б.Б. требования Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этике адвоката им не нарушались. Выводы суда не соответствуют действительности, в частности, о якобы допущенных нарушениях п.3 ч.1 ст.9 Кодекса, поскольку адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он её отрицает. Судом было указано, что в ходе судебных прений защитник стал ссылаться на несуществующее итоговое судебное решение: «Суд признает подсудимого виновным, при этом отвергнет все его доводы, написав, что они являются несостоятельными...». Высказывается, что данная формулировка указана не полностью, что указанная фраза (примерная) вырвана из контекста и не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шикеев А.А. высказывается о необоснованности доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, частное постановление подлежащим отмене.

Вывод суда о виновности Манджиева Б.Б. в покушении на убийство М.С.А. достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями М.С.А., что 21 января 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, он позвонил своей девушке М.Е.В. (тогда еще П.Е.В.). Она, плача, сказала, что пришел ее бывший парень Манджиев Б.Б. и у них произошел конфликт. Он попросил передать телефон Манджиеву Б.Б., тот стал в разговоре грубить, выражаться нецензурной бранью и попросил подъехать. Он со своим племянником Ч.В.В. на автомашине поехал к М.Е.В. Подъехав к ее дому, позвонил, но ответил Манджиев Б.Б. и сказал, что сейчас выйдет. Затем он пошел к подъезду, оттуда к нему быстрым шагом направился Манджиев Б.Б., высказывая при этом слова угрозы: «Я же тебя просил по-хорошему!». Когда они сблизились на расстояние вытянутой руки, Манджиев Б.Б. замахнулся и нанес ему удар сверху вниз в грудь с левой стороны. Он почувствовал резкую боль в груди и сразу же отбежал, взял фрагмент кирпича и кинул в Манджиева Б.Б., тот выронил на землю нож. Манджиев Б.Б. подбежал к нему и они стали бороться, упали на землю, он держал того за руки, чтобы тот не мог нанести ему удары. Тут подбежала М.Е.В., за ней Ч.В.В. и они их разняли. Он поднялся на ноги и увидел на своей одежде в области груди следы крови. Манджиев Б.Б. снова подошел к нему, загнул его и стал просить не заявлять в полицию по поводу ножевого ранения и разойтись миром. Он сел за руль автомобиля и с Ч.В.В. поехал к племяннице Ш.А.В. на 4 микрорайон г.Элисты, по дороге ему было плохо. По приезду он рассказал о драке с Манджиевым Б.Б. и что тот порезал его ножом. Ему стало совсем плохо, Ш.А.В. вызвала ему Скорую помощь и его госпитализировали в республиканскую больницу. Первоначально он давал показания, что получил ранение по собственной неосторожности, когда тянулся на полку за тазом, в которой был нож. Потом выдвинул версию о суициде, поскольку М.Е.В. просила его не писать заявление и не свидетельствовать против Манджиева Б.Б. Он в связи с этим же просил Ш.А.В., Ш.В.В. и Ч.В.В. не свидетельствовать против Манджиева Б.Б. Когда сотрудники полиции сказали, что по данному факту могут быть привлечены к уголовной ответственности невиновные лица, он решил рассказать правду. Впервые с Манджиевым Б.Б. встретился примерно за месяц до происшедшего по его предложению на остановке маршрутного автобуса, там тот потребовал от него прекратить встречаться с М.Е.В.

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Манджиевым Б.Б., воспроизвел обстоятельства нанесения ему Манджиевым Б.Б. удара ножом при проверке его показаний на месте, связанном с исследуемым событием.

Показаниями свидетеля М.Е.В., что она ранее имела фамилию П., жила вместе с Манджиевым Б.Б. сначала в съемных квартирах, а с осени 2014 года в *, которую купила. В декабре 2015 года она общение с Манджиевым Б.Б. прекратила и стала встречаться с М.С.А., который в настоящее время является ее супругом. С Манджиевым Б.Б. у них постоянно происходили ссоры и скандалы, он избивал ее, после расставания продолжал приходить к ней, выламывал двери в комнату. Узнав, что она встречается с М.С.А., сказал, не даст ей жизни с ним. 21 января 2016 года в течение дня ей звонил Манджиев Б.Б., однако, она не отвечала на звонки. Примерно в 19 часов 00 минут он приехал к ней, выбил входную дверь, стал скандалить. В это время ей позвонил М.С.А., она плакала, но Манджиев Б.Б. отобрал у неё телефон, выбежал из комнаты в коридор, стал угрожать и вызвал М.С.А. на разговор. Когда М.С.А приехал и позвонил, Манджиев Б.Б. вновь выхватил телефон и сказал, что сейчас выйдет. Он подошел к окну, увидел М.С.А. и ему показалось, что тот приехал не один, в связи с чем взял свой охотничий нож и со словами: «Раз он приехал не один я убью его!», выбежал на улицу. Она побежала следом и увидела, как Манджиев Б.Б. кричал на М.С.А.: «Я же тебя по-хорошему!», и стал угрожать ему расправой. Она увидела один взмах ножом сверху вниз в сторону М.С.А., затем, тот отбежал в сторону и кинул в Манджиева Б.Б. камень, тот, уклоняясь от камня, бросил нож в сторону кустов. Она подбежала к М.С.А. и увидела у него кровь в области сердца. Манджиев Б.Б. подбежал к М.С.А. и стал бить его руками и ногами по голове и туловищу, после чего они упали на землю. В это время из автомашины выбежал Ч.В.В. и стал помогать ей оттаскивать Манджиева Б.Б. Когда им удалось их разнять, Манджиев Б.Б. третий раз подбежал к М.С.А. Тот пытался убежать, но Манджиев Б.Б. догнал, загнул его и уже в нормальном тоне стал просить его разойтись по-хорошему и не заявлять на него в полицию. После этого М.С.А. сам сел за руль автомашины и вместе с Ч.В.В. уехал. Манджиев Б.Б. за волосы затащил ее в подъезд, затем в комнату, где стал бить, угрожать, что если она вызовет полицию и сдаст его, М.С.А. до утра в больнице не доживет. Она позвонила своей сестре Ч. которая вызывала дважды полицию. Сотрудники полиции в комнату не заходили и Манджиева Б.Б. не видели. При этом, Манджиев Б.Б. сидел в комнате и держал в руке кухонный нож, тем самым угрожая ей. В третий раз уже под утро сотрудников полиции вызвали уже соседи, однако до их прибытия Манджиев Б.Б. скрылся. Потом Манджиев Б.Б. вернулся, помыл свой охотничий нож, завернул в тряпку и вышел на улицу. Она пошла за ним и видела, как он выбросил нож в балку за ее домом. В больнице она просила М.С.А. не заявлять на Манджиева Б.Б., поскольку воспринимала угрозы того реально и опасалась за себя и за М.С.А.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с Манджиевым Б.Б., воспроизвела обстоятельства нанесения Манджиевым Б.Б. удара ножом М.С.А. при проверке ее показаний на месте, связанном с исследуемым событием.

Показаниями свидетеля Ч.В.В., что 21 января 2016 года, примерно в 21 час, М.С.А. попросил его, после телефонного разговора с Манджиевым Б.Б., съездить к М.Е.В. (тогда еще П.Е.В.), проживающей в*. Они подъехали к ее дому. М.С.А. позвонил ей и вышел из салона, а он остался там. Он видел как М.С.А. и Манджиев Б.Б. подошли друг к другу, последний ударил ножом в область сердца М.С.А. Тот отбежал в сторону и кинул в Манджиева Б.Б. кирпич. Затем они вцепились друг в друга, стали бороться. Он побежал разнимать их, также прибежала М.Е.В., стала оттаскивать Манджиева Б.Б., а он – М.С.А. В это момент он увидел у того кровь в левой части груди. Затем М.Е.В. ушла с Манджиевым Б.Б. в подъезд, а он и М.С.А. сели в автомашину. В машине он поднял одежду и увидел у М.С.А. кровоточащую рану в области грудной клетки слева, на что тот сказал, что его пырнули ножом. Он и М.С.А. поехали к Ш.А.В. на 4 микрорайоне. Та вызвала Скорую помощь и М.С.А. доставили в республиканскую больницу.

Показаниями свидетеля Ш.В.В., что ночью 21 января 2016 года к нему домой приехали М.С.А. и Ч.В.В. М.С.А. и его одежда были в крови, на груди в области сердца имелась проникающая рана. Он пояснил, что когда приехал к М.Е.В., парень по имени Басан ударил его ножом. Ч.В.В. это подтвердил. Его супруга оказала М.С.А. первую помощь и вызвала Скорую помощь, того госпитализировали в республиканскую больницу. М.С.А. о причинах конфликта с Басаном ничего не пояснял, однако просил никому об этом не говорить.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М.С.А. проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-ключичной линии, осложненное развитием левостороннего гёмопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), образовавшегося от ударного воздействия колюще-режущего предмета, являющееся тяжким вредом его здоровью.

Заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность образования у М.С.А. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева при указанных им обстоятельствах не исключается.

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых М.Е.В. и Манджиевым Б.Б., в которой зафиксирован ряд соединений 21 января 2016 года в период с 17 час. 22 мин. до 20 час.58 мин. с абонентскими номерами, используемыми М.С.А. и Ч.В.В.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Все эти доказательства суд правильно признал допустимыми, как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой по месту, времени и способу совершенного преступления и взаимно дополняющими друг друга.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, констатировав, что Манджиев Б.Б. на почве ревности к М.Е.В. решил убить М.С.А. и с этой целью нанес ему удар колюще-режущим предметом в левую часть груди, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вмешались М.Е.В. и Ч.В.В. и впоследствии М.С.А. была оказана медицинская помощь.

Правовая квалификация преступного деяния Манджиева Б.Б. по п.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мухлаева А.Б. судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности Манджиева Б.Б. в этом преступлении.

Утверждение защитника о том, что М.С.А. получил ножевое ранение в квартире Ш. и Манджиев Б.Б. к этому не причастен, судом надлежаще проверено и убедительно отвергнуто как противоречащее исследованным доказательствам.

Так, суд обоснованно констатировал наличие у последнего мотива к убийству М.С.А. - личная неприязнь вследствие ревности к М.Е.В.

Манджиев Б.Б. нанося М.С.А. удар колюще-режущим предметом действовал с прямым умыслом на его убийство. По показаниям М.Е.В. он сказал: «Раз он приехал не один я убью его!» и взял с собой охотничий нож. О прямом его умысле свидетельствует также целенаправленное нанесение удара в жизненно важный орган - грудную клетку слева, характер и локализация нанесенного ранения.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно отнесся критически к показаниям Манджиева Б.Б. о непричастности к ранению М.С.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств.

Суд верно принял при этом во внимание, что Манджиев Б.Б. давал различные показания о произошедших событиях.

Так, в ходе предварительного следствия он утверждал, что 21 января 2017 года, примерно в 22 часа, встретился с М.С.А. на остановке маршрутного автобуса в 6 микр., попросил того не вмешиваться в его отношения с М.Е.В., потом, попрощавшись, вернулся к последней и у нее переночевал.

В судебном заседании он стал утверждать, что 21 января 2017 года М.С.А. не видел, из комнаты М.Е.В. никуда не выходил.

Несостоятельна и ссылка защитника, что суд не оценил должным образом показания М.С.А., М.Е.В., Ч.В.В., являющихся между собой родственниками.

Суд мотивированно признал достоверными их показания о нанесении Манджиевым Б.Б. удара ножом М.С.А., а их первичные объяснения работникам «Скорой медицинской помощи» и сотрудникам полиции о получении последним ранения вследствие собственной неосторожности, попытки суицида обусловленными угрозами со стороны Манджиева Б.Б.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Базыров М.С. пояснил, что ранение М.С.А. могло быть причинено в период времени, исчисляемый часами, до поступления в больницу и он мог совершать в течение этого времени целенаправленные действия.

Верно суд признал, что показания Б.С.А. о лишь семейной ссоре М.Е.В. и Манджиева Б.Б., отсутствии какого-либо шума драки из их комнаты и с улицы не исключают событий, о которых показывают потерпевший и другие свидетели.

Судом были созданы все условия для реализации прав сторон, все заявленные ходатайства разрешены в рамках уголовно-процессуального закона, по которым вынесены мотивированные решения и потому судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника о нарушении судом права подсудимого на защиту.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания Манджиеву Б.Б. суд верно указал, что совершенное им преступление ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Суд полно определил круг смягчающих ему в соответствии со ст.61 УК РФ наказание обстоятельств, признав ими молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянных мест жительства и регистрации, участие в боевых действия на территории Чеченской Республики, а также ряд заболеваний,

Отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивированно пришел к выводу о назначении Манджиеву Б.Б., с учетом тяжести преступления и его личности как представляющей опасность для общества, в целях его исправления наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания суд верно применил правила ст.66 УК РФ, ограничивающие его максимальный порог при неоконченном преступлении.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ правильно определил в исправительной колонии строгого режима.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положение ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание Манджиеву Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Вместе с тем, по дополнительному наказанию в числе других ограничений суд осужденному установил ограничение не выезжать за пределы с Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. Согласно же ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в ограничении не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а не пределы какого-то населенного пункта.

Судебная коллегия в связи с этим полагает необходимым приговор в этой части изменить и установить в числе других ограничений осужденному Манджиеву Б.Б. ограничение не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Вывод суда в частном постановлении, что защитник Мухлаев А.Б. в прениях высказался о несуществующем итоговом судебном решении, устанавливающем виновность его подзащитного Манджиева Б.Б., в то время как тот не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, не нашел подтверждения в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Из протокола и аудиозаписи следует, что защитник высказался о допускаемых по его мнению нарушениях в судебном заседании прав подсудимого на защиту и что суд, если признает того виновным, отвергнет в своем решении эти нарушения как несостоятельные и голословные.

Также не нашло в аудиозаписи подтверждения вызывающее поведение защитника в ответ на замечания председательствующего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия содержащиеся в частном постановлении выводы суда о нарушении адвокатом Мухлаевым А.Б. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката не соответствующими фактическим обстоятельствам заседания суда первой инстанции, а частное постановление в связи с этим подлежащим отмене с удовлетворением апелляционной жалобы защитника в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2017 года в отношении Манджиева Б.Б. изменить и по дополнительному наказанию в числе других ограничений установить осужденному Манджиеву Б.Б. ограничение не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2017 года в адрес президента Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Кириповой Н.С. отменить.

Апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

судьи Л.А. Мамаев В.И. Ильжиринов