Манджиев Дольган Батаевич

Дело №1-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Кетченеры 05 июня 2019 г.

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кетченеровского района РК Мисаловой Р.Н.,

подсудимого Манджиева Д.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манджиева Д. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия Манджиев Д.Б. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, 03 августа 2018 г. в период времени примерно с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Манджиев Д.Б. находился на животноводческой стоянке Свидетель №2, расположенной в 14 км северо-восточнее от п. Шатта Кетченеровского района Республики Калмыкия. В это время, между ним и подъехавшим К., на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой Манджиев Д.Б. поднял с земли фрагмент кирпича, находившийся у входа в жилой дом животновода и удерживая его в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар в теменную область головы справа К., который находился к нему спиной. От удара К. присел, опустившись на правое колено, а Ман...

...джиев Д.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, взял деревянный табурет, находящийся на входе дома животновода и удерживая его в правой руке, замахнулся им на Кекеева, намереваясь ударить его по голове. Пытаясь защититься К., сидя на колене, повернулся лицом к Манджиеву Д.Б. и выставил перед собой левую руку, по которой пришелся нанесенный Манджиевым удар табуретом.

В результате К. были причинены телесные повреждения с которыми он был доставлен в БУ РК «Кетченеровская районная больница», а в последующем длительное время находился на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева».

Согласно заключению эксперта №178 от 25.02.2019 г. у К. имеются повреждения: пункт «А» закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в теменной области волосистой части головы справа, кровоподтёк в преддверии входа в левую ушную раковину; пункт «Б» закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти без смещения; пункт «В» кровоподтёки на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), ссадины в проекции мягких тканей правой лопаточной области (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности фаланги 5-го пальца левой кисти в верхней трети (1), на тыльной поверхности фаланги 1-го пальца левой кисти в средней трети (1). Вышеуказанные повреждения пункта «А», «Б» и «В», образовались от ударного, сдавливающего, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что исключает их образование в результате однократного падения с высоты падения собственного роста (учитывая разностороннюю локализацию повреждений, их характер) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (05.08.2018 г. в 19:20 ч.) в пределах 9-14 суток от момента первичного осмотра экспертом.

Повреждения пункта «Б» по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Манджиев Д.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что загладил вред, причиненный потерпевшему, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В дальнейшем, на основании ст. 51 Конституции РФ, Манджиев Д.Б. отказался от дачи показаний,

Адвокат Мухлаев А.Б. поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме и тем самым перестал быть общественно опасным.

Потерпевший К. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манджиева Д.Б. поддержал, пояснив, что с ним достигнуто примирение, причиненный вред заглажен. Манджиев Д.Б. принял участие в оплате расходов на его (Кекеева) лечение.

Государственный обвинитель Мисалова Р.Н. просила в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. прекращение уголовного дела в связи с примирением, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье.

Суд полагает, что по настоящему делу имеется совокупность условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Манджиева Д.Б. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. В судебном заседании Манджиев Д.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразив искреннее раскаяние, принял необходимые меры по примирению с потерпевшим, а также заглаживанию вреда посредством оплаты лечения потерпевшего К. Указанные меры явились основанием для обращения потерпевшего К. с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Манджиева Д.Б., претензий к нему не имеет.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих уголовную ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Манджиева Д.Б. от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения избранная Манджиеву Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении постановления в законную силу: вещи К. – мужскую футболку с надписью «ПОЛИЦИЯ», мужские брюки, мужские туфли – возвратить по принадлежности; информацию о <данные изъяты> № – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент кирпича, деревянный табурет с повреждениями, соскоб с земли, смыв с веществом бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Манджиева Д. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную Манджиеву Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: вещи К. – мужскую футболку с надписью «ПОЛИЦИЯ», мужские брюки, мужские туфли – возвратить по принадлежности; информацию о <данные изъяты> № – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент кирпича, деревянный табурет с повреждениями, соскоб с земли, смыв с веществом бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.