Манджиев Леонид Александровчи

Дело № 2-3943/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Л. А. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, компенсации морального вреда,

установил:

Манджиев Л.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В начале ххх года ему стало известно о том, что в дополнительном офисе <данные изъяты> КРФ Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк), без его ведома был оформлен кредитный договор № от ххх на сумму ххх руб. Кроме того, согласно требованию от ххх он якобы выступил поручителем ФИО1 по договору поручительства № от ххх. На настоящее время за ним числится задолженность по кредитному договору от ххх, кроме того, Банк предъявляет ему требование о досрочном погашении кредита в полном объеме за заемщика ФИО1

В действительности он ни договор кредитования, ни договор поручительства не заключал. Просит суд признать кредитный договор № от ххх, договор поручительства № от ххх незаключенными. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в свою пользу в счет компенсации морального вреда ххх руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх руб., расходы за нотариальное оформлени...

...е доверенности в размере ххх руб.

В судебное заседание истец Манджиев Л.А. не явился. Представитель истца Чимидов Э.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Буринова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что погашения по кредитному договору производились, в Банке имеются документы истца, несмотря на его утверждения, что в Банк он не обращался. С доводами истца о том, что им договор поручительства № от ххх не подписывался, согласилась.

Выслушав пояснения и довод лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

Из ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Манджиев Л.А. обратился в суд с иском о признании кредитного договора № от ххх, договора поручительства № от ххх незаключенными.

Поскольку истцом Манджиевым Л.А. оспаривался факт заключения с ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора № от ххх, договора поручительства № от ххх, по ходатайству Манджиева Л.А. и его представителя Чимидова Э.Г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности истцу подписей в указанных договорах, проведение которой было поручено экспертам Обособленного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр».

Как следует из Заключения эксперта № от ххх, подпись от имени Манджиева Л.А. в графе «Заемщик» кредитного договора № от ххх выполнена не Манджиевым Л.А., а другим лицом. Одновременно со сравнительным исследованием в процессе проведения экспертизы были выявлены несущественные признаки подражания почерку Манджиева Л.А. (точки необоснованной остановки и смены направления движений), что обуславливаются большой распространенностью и простотой написания данных букв.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в настоящем судебном заседании не установлено.

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного дела по кредитному договору № от ххх заключенному Банком с ФИО1, в договоре поручительства № от ххх подпись поручителя Манджиева Л.А. отсутствует, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов Заключения эксперта № от ххх, заявленные Манджиевым Л.А. исковые требования в части признания кредитного договора № от ххх, договора поручительства № от ххх незаключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Манджиев Л.А. кредитный договор № от ххх, договор поручительства № от ххх не подписывал, согласия отвечать за надлежащее исполнение договоров не давал, следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий, и у Манджиева Л.А. какие-либо обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по указанным договорам отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, если его действия были направлены на нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо на нарушение имущественных прав гражданина (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Истец доказательств, подтверждающих нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав в результате предоставления Банком заемных средств неустановленному лицу на основании договора, заключенного якобы с Манджиевым Л.А., причинения ему имущественного вреда суду не представил, не выполнив тем самым требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Манджиев Л.А. не является потребителем банковских услуг в рамках оспариваемого договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих порядок компенсации морального вреда.

С учетом изложенного на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Манджиеву Л.А. в размере ххх руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенного права Манджиевым Л.А. произведены расходы по оплате услуг представителя, и оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ххх, стоимость оказанных юридических услуг составляет ххх руб.. При этом, суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу ххх руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

С ООО ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Манджиева Л.А. также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Манджиева Л. А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ххх незаключенным.

Признать договор поручительства № от ххх незаключенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Манджиева Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ххх руб.

В остальной части иска Манджиеву Л. А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова