Манджиев Саранг Валериевич

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-14/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года с.Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием прокурора

Целинного района РК Бадмаевой И.А.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манджиева Саранга Валериевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манджиев С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

25 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, Манджиев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, следовательно, на период 05 октября 2021 года он ...

...являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Однако Манджиев С.В. должных выводов для себя не сделал и 05 октября 2021 года примерно в 17 часов 15 минут он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <данные изъяты>», действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости сел за управление автомобилем марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком А 861 08 регион с грузовым прицепом марки «МАЗ-83781-012» с государственным регистрационным знаком АА 6817 08 регион, и осуществлял на нем движение по территории садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, в ходе которого повредил линию электропередачи у дома №200.

В 20 часов 25 минут 05 октября 2021 года Манджиев С.В., будучи отстраненным уполномоченными должностными лицами от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного около домовладения №200, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектер на месте, а затем на законное предложение того же уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вновь ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Манджиев С.В. пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Манджиев С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает.

Государственный обвинитель Бадмаева И.А. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Манджиев С.В. действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый Манджиев С.В. после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает установленным, что в период срока, в течение которого Манджиев С.В. считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым Манджиев С.В. осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Манджиева С.В. до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Манджиева С.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый Манджиев С.В. признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что Манджиев С.В. на учетах в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" и в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Манджиева С.В., оценивая степень его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Общественная опасность совершенного Манджиевым С.В. преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, кроме того, по мнению суда, данных о том, что Манджиев С.В. представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение временно неработающего Манджиева С.В., считает также нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Манджиеву С.В. наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к", при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить Манджиеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами не является его профессией и источником постоянного дохода.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Манджиева С.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком А 861 08 регион и грузовой прицеп марки «МАЗ-83781-012» с государственным регистрационным знаком АА 6817 08 регион, - подлежат оставлению по принадлежности собственнику Эрендженову О.Б.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манджиева Саранга Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным Манджиевым Сарангом Валериевичем возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

Иную меру процессуального принуждения Манджиеву С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком А 861 08 регион и грузовой прицеп марки «МАЗ-83781-012» с государственным регистрационным знаком АА 6817 08 регион, - оставить по принадлежности собственнику Эрендженову О.Б.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б.Сангаджиев

Судья Сангаджиев Д.Б. № 4/17-31/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Троицкое 13 декабря 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Очир-Убушаевой Б.С.,

с участием помощника прокурора Целинного района РК Очир-Горяевой Г.М.,

начальника филиала по Целинному району

ФКУ УИИ УФСИН России по РК Панцаевой К.Н.,

осужденного Манджиева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Панцаевой К.Н. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного

Манджиева Саранга Валериевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее по тексту - УИИ) Панцаева К.Н. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении на осужденного Манджиева С.В. дополнительной обязанности - трудоустроиться, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 г. Манджиев С.В. был осужден по ст.2641 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данный приговор 20 октября 2016г. поступил на исполнение в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по РК. 20 октября 2016 г. осужденному Манджиеву С.В. было направлено по почте уведомление о явке в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия для постановки на учет на 25 октября 2016 г. Однако осужденный Манджиев С.В. в установленный день вызова для постановки на учет в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия не явился. 26 октября 2016 г. Манджиеву С.В. вновь было направлено уведомление о явке в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия для постановки на учет 31 октября 2016 г., однако осужденный Манджиев С.В. в указанный день также не прибыл для постановки на учет. 02 ноября 2016 г. Манджиев С.В. был проверен по месту жительства, однако по данному адресу он отсутствовал. Из объяснений соседей осужденного следует, что они Манджиева С.В. не знают, а в домовладении осужденного проживают квартиросъемщики. В этот ж...

...е день уведомление о явке осужденного для постановки на учет было направлено по месту его регистрации. 10 ноября 2016 г. Манджиев С.В. прибыл в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по РК и в своем письменном объяснении пояснил, что он знал о необходимости встать на учет в инспекции, так как давал расписку в суде, своевременно явиться для постановки на учет не смог, в связи с тем, что был занят на временных заработках без оформления трудовых отношений в п.Цаган-Аман Юстинского района РК. Считает, что в период испытательного срока осужденный Манджиев С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в нарушение ч.4 ст.188 УИК РФ не явился по вызову в инспекцию и не встал на учет в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу, возложенную судом обязанность не исполнил, на путь исправления не становится. Просит суд продлить условно осужденному Манджиеву С.В. испытательный срок на 2 месяца и возложить на него дополнительную обязанность – трудоустроиться.

В судебном заседании начальник УИИ Панцаева К.Н. представление поддержала по тем же основаниям и просила его удовлетворить.

Осужденный Манджиев С.В. согласился с доводами представления и пояснил, что нарушения, изложенные в представлении, имели место. Впредь обязуется не нарушать обязанности, возложенные на него приговором суда.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Целинного района Очир-Горяевой Г.М., полагавшей необходимым удовлетворить представление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 этого кодекса требований (отчитываться о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию), а также при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить установленный испытательный срок, но не более, чем на один год.

Согласно ч.4 ст.396, п.п.7 и 8 ч.1 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы продления испытательного срока и дополнения, возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.ст.73, 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных в суд материалов усматривается, что Манджиев С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 г. по ст.2641 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Указанным приговором суда на условно осужденного Манджиева С.В. были возложены обязанности: после вступления в законную силу приговора встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание. Контроль за поведением осужденного Манджиева С.В. возложен на филиал по Целинному району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РК.

В этот же день мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Карсаевым В.М. у Манджиева отобрана подписка, в которой осужденный обязался явиться на учет в УИИ УФСИН России по РК.

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2016 г.

20 октября 2016 г. приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 г. поступил на исполнение в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

20,26 октября и 02 ноября 2016г. в адрес Манджиева С.В. были направлены уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, однако последний на вызовы не явился.

10 ноября 2016 г. Манджиев С.В. прибыл в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Из письменного объяснения осужденного Манджиева С.В. от 10 ноября 2016г. следует, что он знал о необходимости встать на учет в инспекцию, так как давал расписку в суде, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, поскольку находился на временных заработках без оформления трудовых отношений в п.Цаган-Аман Юстинского района РК.

В судебном заседании Манджиев С.В. пояснил, что ему были разъяснены обязанности, возложенные судом, и он раскаивается в допущенных им нарушениях - неявке в инспекцию 20,26 октября и 2 ноября 2016 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уклонении Манджиевым С.В. от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и в целях его исправления, а также осуществления должного контроля за его поведением целесообразности продления ему испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить условно осужденному Манджиеву С.В. испытательный срок на 2 месяца и возложить дополнительную обязанность - трудоустроиться.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Панцаевой К.Н. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного Манджиева Саранга Валериевича удовлетворить.

Продлить на 2 (два) месяца испытательный срок Манджиеву Сарангу Валериевичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 года по ст.2641 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Манджиева Саранга Валериевича дополнительную обязанность: трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Б. Сангаджиев

Судья Джамбинов Е.В. № 4/17-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

начальника Целинного межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Дарбакова Е.К.,

помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Очир-Горяевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Дарбакова Е.К. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

Манджиева Саранга Валериевича, <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия (далее по тексту - УИИ) ФИО5 обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на <данные изъяты> и возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности – являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по...

... <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, он был ознакомлен под роспись с требованиями законодательства, обязанностями, возложенными на него судом, порядком и условиями отбывания наказания. В этот же день ФИО1 за нарушение установленной судом обязанности вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания. Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться. Условно осужденный ФИО1, несмотря на проводимую профилактическую работу, в нарушение ч.4 ст.188 УИК РФ не исполняет обязанности, возложенные на него судом, не явился в филиал УИИ по <адрес> для прохождения регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в период испытательного срока осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в нарушение ч.4 ст.188 УИК РФ возложенную судом обязанность не исполнил, на путь исправления не становится. Просит суд продлить условно осужденному ФИО1 испытательный срок на 3 месяца и возложить на него дополнительную обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц.

В судебном заседании начальник УИИ ФИО5 представление поддержал по тем же основаниям и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения материала по месту регистрации и по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает осужденного ФИО1 извещенным надлежащим образом, а его неявка не препятствует рассмотрению материала.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить представление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 этого кодекса требований (отчитываться о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию), а также при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить установленный испытательный срок, но не более, чем на один год.

Согласно ч.4 ст.396, п.п.7 и 8 ч.1 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы продления испытательного срока и дополнения, возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.ст.73, 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных в суд материалов усматривается, что Манджиев С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> РФ с применением ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Указанным приговором суда на условно осужденного ФИО1 были возложены обязанности: после вступления в законную силу приговора встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РК.

В этот же день мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО6 у ФИО1 отобрана подписка, в которой осужденный обязался явиться на учет в УИИ УФСИН России по РК.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

20, 26 октября и ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 были направлены уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, однако последний на вызовы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Из письменного объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он знал о необходимости встать на учет в инспекцию, так как давал расписку в суде, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, поскольку находился на временных заработках без оформления трудовых отношений в <адрес> Республики Калмыкия.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и в целях его исправления, а также осуществления должного контроля за его поведением целесообразности продления ему испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить условно осужденному ФИО1 испытательный срок на 3 месяца и возложить дополнительную обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Дарбакова Е.К. удовлетворить.

Продлить на <данные изъяты> испытательный срок Манджиеву Сарангу Валериевичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность: являться на регистрацию в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов