Манджиева Ольга Николаевна

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № 11-87/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 09 ноября 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» к Манджиеву Николаю Ивановичу, Манджиевой Светлане Алексеевне, Манджиеву Джангру Николаевичу, Манджиеву Олегу Николаевичу и Джунгуровой (Манджиевой) Валери (Ольге) Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчиков Манджиева Николая Ивановича, Манджиевой Светланы Алексеевны, Манджиева Джангра Николаевича, Манджиева Олега Николаевича и Джунгуровой Валери Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мировой судья судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», Общество) обратилось в суд с иском к Манджиеву Н.И., Манджиевой С.А., Манджиеву Д.Н., Манджиеву О.Н. и Манджиевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь не следующее. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.1993 ответчики являются собственниками жилого помещения (совместная собственность), расположенного по адресу: <данные изъяты>. На лицевом счете по указанному адресу за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 14 418,50 руб., в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за указанный период начислены пени – 1 075,11 руб., всего 15 493,61 руб. 11.01.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено опред...

...еление об отмене судебного приказа №2-2020/2021 от 08.12.2021 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в размере 15 493,61 руб. в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность не погашена, неоднократные предупреждения о погашении задолженности в добровольном порядке должниками оставлены без внимания. Просит взыскать солидарно с Манджиева Н.И., Манджиевой С.А., Манджиева Д.Н., Манджиева О.Н. и Манджиевой О.Н. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,74 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца генеральный директор ООО «УК «Жилищник» Левгеев Н.П. уточнил исковые требования. В связи с изменением фамилии и имени ответчика Манджиевой Ольги Николаевны на Джунгурова Валери, просил взыскать с Манджиева Н.И., Манджиевой С.А., Манджиева Д.Н., Манджиева О.Н. и Джунгуровой В.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 15 493,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,74 руб.

В судебном заседании ответчик Манджиев Н.И. исковые требования не признал, указал на неправомерный переход к управляющей компании ООО «УК «Жилищник» ввиду нарушения процедуры. Договор с «Домофон сервис» не заключали. Полагает, что начисление пени в 2020 году неправомерно, также указывает, что является репрессированным, в связи с чем должен платить 50 % начисленной суммы.

Ответчики Манджиева С.А., Манджиев Д.Н., Манджиева О.Н. и Джунгуровой В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мировой судья судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.05.2022 исковые требования ООО «УК «Жилищник» удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в размере 14 418,50 руб., пени за период с января 2021 по ноябрь 2021 года в размере 1 075,11 руб., всего 15 493,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,74 руб.

На решение мирового судьи ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить его. Указывают, что способ управления многоквартирным домом изменен с нарушением, сфальсифицирован, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось в связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, генеральный директор ООО «УК «Жилищник» Левгеев Н.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в её удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со п. 1ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манджиев Николай Иванович, Манджиева Светлана Алексеевна, Манджиев Джангр Николаевич, Манджиев Олег Николаевич и Джунгурова (Манджиева) Валери (Ольга) Николаевна на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.1993 являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Манджиева Ольга Николаевна в 2006 году переменила имя на «Валери», в 2016 году фамилию на «Джунгурова», что подтверждается свидетельством о перемене имени <данные изъяты>; свидетельством о заключении брака <данные изъяты> (л.д. 94-95).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Жилищник» о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия (далее - Реестр лицензий) Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 55 в 8 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия ООО «УК «Жилищник» с 01.08.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно отмечено мировым судьей, стороной ответчиков доказательств об изменении способа управления многоквартирным домом в спорный период не представлено.

Соответственно решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 55 в 8 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия о выборе способа управления управляющей компаний ООО «УК «Жилищник» является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу. Напротив, сторона ответчиков, один из которых Манджиев Н.И. участвовал в судебном заседании, ссылаясь на незаконность взыскания задолженности, не представил доказательства в обоснование возражений по иску.

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Мировой судья, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, правильно исходил из представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мировой судья судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.05.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» к Манджиеву Николаю Ивановичу, Манджиевой Светлане Алексеевне, Манджиеву Джангру Николаевичу, Манджиеву Олегу Николаевичу и Джунгуровой (Манджиевой) Валери (Ольге) Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Дело №2а-4453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Манджиевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л :

21 ноября 2017 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте Республики Калмыкия (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Манджиева О.Н. в период с 7 мая 2013 года по 31 января 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. За нею числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 476 руб. 67 коп., образовавшаяся за 2014 год. Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте (далее ГУ УПФ РФ в г.Элисте) Манджиевой О.Н. направлено требование №00601415ТН0008529 от 1 марта 2015 года со сроком уплаты задолженности до 11 марта 2015 года. Задолженность Манджиевой О.Н. не уплачена. Срок для подачи в суд административного иска о вз...

...ыскании задолженности истёк 11 сентября 2015 года.

Просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Манджиевой О.Н. задолженности по страховым взносам и пени, взыскать с Манджиевой О.Н. страховые взносы обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 476 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России г.Элисте не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Манджиева О.Н. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст.286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ), действовавшего до 1 января 2017 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившего в силу с 1 января 2017 года, установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно ст.19 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленный настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Манджиева О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 7 мая 2013 года по 31 января 2014 года, за нею числится задолженность по уплате страховых взносов в размере 476 руб. 67 коп.

Как указано в исковом заявлении, ГУ УПФ РФ в г.Элисте направлено Манджиевой О.Н. требование №00601415ТН0008529 от 1 марта 2015 года со сроком уплаты задолженности по уплате страховых взносов в размере 476 руб. 67 коп. до 11 марта 2015 года.

Вместе с тем указанное требование к исковому заявлению не приложено.

В срок для добровольного исполнения административный ответчик возложенную на нее обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Шестимесячный срок со дня истечения 11 марта 2015 года срока исполнения требования об уплате страховых взносов с Манджиевой О.Н. истёк 11 сентября 2015 года.

Административный истец обратился в суд с административным иском 21 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин, препятствующих административному истцу - органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, не имеется.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Манджиевой О.Н. задолженности по страховым взносам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова