Манджиева Светлана Каноровна

Дело № 2-1584/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-002633-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 03 июля 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Манджиевой Светлане Каноровне (Канаровне) о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.05.2012 между «Связной Банк» (АО) и Манджиевой С.К. заключен кредитный договор №S_LN_5000_209299. 20.04.2015 между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым последнему переданы права требования, в том числе к Манджиевой С.К. по вышеуказанному кредиту. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф, в силу которого и перечню ответчиков к цессионарию перешло право требования долга. Определением мирового судьи от 09.11.2021 отменен судебный приказ от 28.02.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Манджиевой С.К. задолженности по кредитному договору. 12.11.2021 по договору уступки правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало ООО «РСВ», в настоящее время ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 166 429,06 руб. Просит взыскать с Манджиевой...

... в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_209299 от 22.05.2012 в размере 135050,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74190,08 руб., задолженность по процентам за пользование – 60860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 5051,50 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» Доскалиева А.Э. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Манджиева С.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях от 06.06.2025 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-614/2020 (судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия), суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодека РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 Гражданского кодека РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодека РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодека РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.05.2012 между «Связной Банк» (АО) и Манджиевой С.К. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента, заключен кредитный договор №S_LN_5000_209299, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., под 30 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5000 руб. 10-го числа каждого месяца.

Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной Банк» (АО), Манджиева С.К. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита – 30 %, с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (л.д. 37).

22.05.2012 заемщику выдана банковская карта № <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведены не в полном объеме.

20.04.2015 между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым последнему переданы права требования, в том числе к Манджиевой С.К. по вышеуказанному кредиту.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф, в силу которого и перечню ответчиков к цессионарию перешло право требования долга.

12.11.2021 по договору уступки правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало ООО «РСВ», в настоящее время ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО «Связной Банк» и Манджиевой С.К. заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Феникс» банковской деятельности материалы дела не содержат.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как договором цессии был заключен между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20.04.2015, то есть до даты открытия в отношении банка конкурсного производства.

Анкета клиента № 505704014 и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 10.04.2012) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на Банке лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел до ответчика соответствующую информацию. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, судом установлено отсутствие выраженной воли заемщика Манджиевой С.К. на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиков ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности ответчика по договору №S_LN_5000_209299 от 22.05.2012 за период с 22.05.2012 по 07.02.2020 составляет 135050,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74190,08 руб., задолженность по процентам за пользование – 60860 руб.

Согласно представленным Банком сведениям Манджиевой С.К. в период времени с 22.05.2012 по 20.07.2015 осуществлялись операции по кредитной карте по снятию наличных средств и безналичной оплате.

Последняя расходная операция нас сумму 6000 руб. произведена ответчиком 11.07.2012, последнее пополнение счета – 20.07.2014 на сумму 1800 руб. (л.д. 48-51).

В соответствии с условиями договора следующий ежемесячный минимальный платеж должен был поступить 10.08.2014. Однако Манджиева С.К. в предусмотренный договором срок ежемесячный минимальный платеж не внесла. С этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, с 11.08.2014 у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности истек 10.08.2017.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В феврале 2020 г. за пропуском срока исковой давности (штамп на почтовом конверте от 18.02.2020, лист 43 дела № 614/2020) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности в отношении Манджиевой С.К.

28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Манджиевой С.К. задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_209299 от 22.05.2012 в сумме 135050,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1950,50 руб., который определением мирового судьи от 09.11.2021 отменен на основании возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

В суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на заказном конверте ООО ПКО «РСВ» обратилось 20.05.2025, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте после июля 2014 г., как и не представлено документов, подтверждающих приостановление срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «РСВ» к Манджиевой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Манджиевой Светлане Каноровне (Канаровне) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025 г.

Дело № 2а-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Манджиевой Светлане Каноровне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – ИФНС России по г.Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Манджиева С.К. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. В связи с образованием задолженности административному ответчику направлялись требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования налогового органа в установленный законом срок не исполнены. 18 июля 2017 года налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. В отношении Манджиевой С.К. на исполнение в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК истцом направлен исполнительный документ - постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № 6331 от 18 июля 2017 года, 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство. Должником Манджиевой С.К. требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены. Поскольку задолженность по...

... исполнительному производству превышает 10 000 рублей и не погашена, просит установить для должника Манджиевой С.К. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 02 августа 2017 года.

Представитель административного истца – ИФНС России по г.Элисте в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ЭГОСП № 2 УФССП по РК, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик Манджиева С.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст. 2, 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Манджиева С.К. с 05 ноября 2009 года по 01 ноября 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем.

Как подтверждается материалами дела, ИФНС России по г.Элисте в адрес Манджиевой С.К. направлены требования от 09 января 2017 года № 006S01170000624 об уплате в срок до 16 июня 2017 года задолженности по страховым взносам в сумме 130 275,60 рублей и пени в сумме 12 426,12; № 006S01170010580 об уплате в срок до 16 июня 2017 года задолженности по пени по страховым взносам в сумме 20 408,15 рублей.

В связи с неисполнением требования от 09 января 2017 года № 006S01170000624 в установленный срок ИФНС России по г.Элисте принято решение № 7245 от 18 июля 2017 года о взыскании с Манджиевой С.К. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 142 701,72 рублей.

В тот же день с неисполнением требования от 09 января 2017 года № 006S01170010580 в установленный срок ИФНС России по г.Элисте также принято решение № 7246 о взыскании с Манджиевой С.К. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 16 582,03 рублей.

18 июля 2017 года в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках ИФНС России по г.Элисте вынесено решение № 6332 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества налогоплательщика Манджиевой С.К. в пределах сумм требований об уплате от 09 января 2017 года №№ 006S01170000624, 006S01170010580, на общую сумму 159 283,75 рублей.

На основании указанного решения 18 июля 2017 года ИФНС России по г.Элисте вынесено постановление № 6332 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества Манджиевой С.К. на общую сумму 159 283,75 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Манджиевой С.К. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Элисте налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 159 283,75 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что Манджиева С.К. не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе. Факт наличия задолженности Манджиевой С.К. подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты налога и пени в полном объеме, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, административным ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем применение такой меры воздействия в отношении Манджиевой С.К. как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение его прав установлением временного ограничения на выезд из страны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по г. Элисте подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Манджиевой Светлане Каноровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику Манджиевой Светлане Каноровне временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 02 августа 2017 года.

Взыскать с Манджиевой Светланы Каноровны в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева