Мандзюк Наталья Леонидовна

Дело № 2-3366/2023

УИД № 44RS0013-01-2023-000123-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Г.Р. об истребовании автомобиля из незаконного владения и передаче ключей от автомобиля

установил:

М.Н. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, она является собственником автомобиля В, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства (дубликат) ..., дата выдачи <дата>, государственный регистрационный знак .... В 2020 году она передала вышеуказанный автомобиль во временное пользование Г.Р. для перевозки строительных материалов и присмотра за приобретенным ею домом. Ввиду невыполнения Г.Р. обещаний по надлежащему присмотру за жилым домом и в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, она обратилась к нему с требованием о передаче ей ключей от автомобиля и возвращении его по месту ее регистрации. Добровольно Г.Р. передать ей автомобиль и ключи от него не желает. В связи с этим она была вынуждена обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратиться с иском в суд. Незаконное пользование Г.Р. автомашиной может повлечь неустранимый ущерб, как автомашине, так и окружающим людям. Кроме того, Г.Р. является должником по многочисленным исполнительным производствам, в том числе и по алиментам, уклоняется от их выплаты, что так же делает невозможным взыскания с него ущерба и морального в...

...реда в случае ДТП. Препятствование -в пользовании автомобилем нарушает её права и свободы, установленные действующим законодательством.

Истец просит изъять автомобиль В, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства (дубликат): ..., дата выдачи: <дата>, государственный регистрационный знак: ... из незаконного владения Г.Р.. Обязать Г.Р. передать ключи от автомобиля В<дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства (дубликат): ..., дата выдачи: <дата>, государственный регистрационный знак: ... по двухстороннему акту приема-передачи.

Истец М.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе стребовать вое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что М.Н. является собственником автомобиля марки В, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства ..., дата выдачи: <дата>, государственный регистрационный знак: ..., на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.М..

<дата> М.Н. было подано заявлениевОМВД России по Красносельскому району о розыске автомобиля, однако постановлением от <дата> ей было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что данный вопрос образует гражданско-правовые отношения.

Из материала проверки КУСП № от <дата> усматривается, что в 2020 году М.Н. передала вышеуказанный автомобиль во временное пользование Г.Р. для перевозки строительных материалов и присмотра за приобретенным ею домом, однако Г.Р. не вернул автомобиль М.Н. по ее требованию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Г.Р. не отрицал, что автомобиль находится у него, при этом пояснял, что оснований для возврата истице не имеется, поскольку автомобиль был приобретен на его личные денежные средства в период их совместного проживания.

Учитывая, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца и подтверждающие его право собственности на спорное имущество, либо доказательства законности владения этим имуществом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно владеет автомобилем В, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства №, принадлежащим истцу.

Таким образом, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца М.Н. к Г.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче ключей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования М.Н. к Г.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения от Г.Р. автомобиль В <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: <дата>, государственный регистрационный знак: ..., принадлежащий на праве собственности М.Н..

Обязать Г.Р. возвратить М.Н. автомобиль В,<дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства (дубликат): №, дата выдачи: <дата>, государственный регистрационный знак: ... и передать ключи от указанного автомобиля по двухстороннему акту приема-передачи.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-215/2023

УИД44RS0013-01-2023-000124-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием помощника прокурора Красносельского района Костромской области Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандзюк Н.Л. к Галанову Р.В. об утрате права проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения,

установил:

Мандзюк Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Галанову Р.В., просила признать ответчика утратившим право пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. Примерно в это же время с ее согласия в дом заселился ее знакомый – Галанов Р.В., который по его словам не имел собственного жилья и проживал на съемной квартире. Так как за домом был необходим присмотр, а она (истец) не проживала в нем и хотела пользоваться им в садово-огородный период в качестве дачи, то между ней и ответчиком возникла устная договоренность по поводу временного проживания в доме Галанова Р.В. под условием, что он будет присматривать за домом, производить по необходимости мелкий текущий ремонт, обкос травы на участке. Каких-либо договоров аренды жилья или иных обязательств между сторонами не составлялось, проживал Галанов Р.В. в доме исключительно по ее доброй воле, как собственника жилого помещения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей (Мандзюк Н.Л.) стало известно о том, что Галановым Р.В. было написано заявление в полицию о мошенничестве с ее стороны. В этот же период времени ответчику было рекомендовано выехать из дома в добровольном порядке, но ее просьбы были оставлены без внимания. Она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением за оказанием содействия в пресечении незаконного пребывания ответчика в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано урегулировать проблемы самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она заменила запорные устройства в доме, но при очередной проверк...

...е дома ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что замок взломан, ответчик проживает в данном доме. Между тем незаконное проживание ответчика создает угрозу как самому дому, имуществу, третьи лицам, так как ответчик злоупотребляет алкоголем, курит, что может закончиться пожаром. Тем временем жилой дом ветшает, приходит в негодность, захламляется и соответственно в скором времени может быть непригоден к проживанию, к тому же ответчик препятствует вселению и проживанию собственнику дома. Галанов Р.В. пользуется жилым помещением без каких-либо законных оснований, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с ним не ведется, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, соответственно прав на проживание в жилом доме ответчик не имеет. Кроме того проживание ответчика существенным образом ограничивает права истца как собственника по распоряжению и владению данным жилым помещением.

До судебного заседания в суд от представителя истца Мандзюк Н.Л. по доверенности Вершинина А.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время Галанов Р.В. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно его покинул при получении копии искового заявления. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) ему известны. Также заявление содержит требование о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Мандзюк Н.Л., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Вершинин А.Е. не явились.

Ответчик Галанов Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление о прекращении производства по делу по иску Мандзюк Н.Л. к Галанову Р.В. об утрате права проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, подано представителем истца Мандзюк Н.Л. – Вершининым А.Е. добровольно, правовые последствия отказа от требований известны и понятны. Право на отказ от исковых требований представителя Мандзюк Н.Л. - Вершинина А.Е. оговорено в представленной суду доверенности.

Помощник прокурора Красносельского района Морева М.А. полагала возможным принять отказ от исковых требований Мандзюк Н.Л. и прекратить производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Мандзюк Н.Л. - Вершинина А.Е. от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Мандзюк Н.Л. – Вершинина А.Е. от исковых требований к Галанову Р.В. об утрате права проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Мандзюк Н.Л. к Галанову Р.В. об утрате права проживания в жилом помещении, о выселении из жилого помещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мандзюк Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.И. Бурова

Дело №2-222/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000123-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года пос.Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Прыгунове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандзюк Н.Л. к Галанову Р.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения и передаче ключей от автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Мандзюк Н.Л. обратилась в суд к Галанову Р.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства (дубликат) №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № из незаконного владения Галанова Р.В. и возложении на Галанова Р.В. обязанности передать ключи от вышеуказанного автомобиля по двухстороннему акту приема-передачи.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства (дубликат) №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году она передала вышеуказанный автомобиль во временное пользование Галанову Р.В. для перевозки строительных материалов и присмотра за приобретенным ею домом. Ввиду невыполнения Галановым Р.В. обещаний по надлежащему присмотру за жилым домом и в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, она обратилась к нему с требованием о передаче ей ключей от автомобиля и возвращении его по месту ее регистрации. Добровольно Галанов Р.В. передать ей автомобиль и ключи от него не желает. В связи с этим она была вынуждена обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратиться с иском в суд. Незаконное пользование Галановым Р.В. автомашиной может повлечь неустранимый ущерб, как автомашине, так и окружаю...

...щим людям. Кроме того, Галанов Р.В. является должником по многочисленным исполнительным производствам, в том числе и по алиментам, уклоняется от их выплаты, что так же делает невозможным взыскания с него ущерба и морального вреда в случае ДТП. Препятствование в пользовании автомобилем нарушает её права и свободы, установленные действующим законодательством.

В судебное заседание истец Мандзюк Н.Л. и её представитель Вершинин А.Е., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Вершинина А.Е. просил провести судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче гражданского дела по подсудности без их участия, не возражают относительно передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Ответчик Галанов Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Согласно телефонограммы не возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы по месту его жительства, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данное правило распространяется и на рассматриваемый спор об истребовании автомобиля из незаконного владения.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Галанов Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории не относящейся к подсудности Красносельского районного суда Костромской области, а относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. Этот же адрес ответчика изначально был указан истцом в исковом заявлении при подаче иска в Красносельский районный суд Костромской области.

Следовательно, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Мандзюк Н.Л. к Галанову Р.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения и передаче ключей от автомобиля передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы (156961, г. Кострома, ул. Долматова, д.14) по подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: А.Н.Смолин